Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991-04-19 Šiaulių miesto teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 1992-09-02 nutartimi paleistas lygtinai 6 mėnesiams 14 dienų;

2) 1995-01-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 146 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; 1996-01-22 pritaikius 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams 3 dienoms; 1996-07-22 nutartimi paleistas lygtinai 1 mėnesiui 25 dienoms;

3) 1999-06-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu;

4) 1999-09-23 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) 271 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 4 metams; paskirtą bausmę subendrinus su 1999-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metai 6 mėnesiai su ½ turto konfiskavimu; 2000-01-25 nutartimi, pritaikius 1999-11-25 įstatymą Nr. VIII-1440, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su ½ turto konfiskavimu; 2000-11-07 pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3; 2000-11-02 nutartimi paleistas lygtinai 11 mėnesių 7 dienoms; teistumas išnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.25 val., tyčia, rankomis išplėšęs I. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), garažo durų skląstį, įsibrovė į pastato patalpas, iš kur pagrobė svetimą, nukentėjusiajai I. S. priklausantį, turtą – dujų balioną, kurio vertė 50 eurų, karutį, kurio vertė 70 eurų, 2 vnt. 20 litrų talpos plastikines talpas su jose iš viso buvusiu 14 litrų benzino, kurių bendra vertė 47 eurai, tuo bendrai nukentėjusiajai I. S. padarė 167 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šventė draugės gimtadienį, buvo labai girtas. Kaip įvykdė vagystę, nepamena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs, nes S. jo draugas. Davė ikiteisminio tyrimo metu parodymus. Pavogė dujų balioną, karutį ir dvi talpas su kuru. Kai atvažiavo policija, dujų balioną ir talpas su kuru grąžino nukentėjusiajai. Karutį kažkas pavogė iš jo kiemo. Tai galėjo būti 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 22.25 val. Žalos už karutį dar neatlygino. Atlygins, kai užsidirbs pinigų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Labai gailisi taip pasielgęs.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-08-02 Šiaulių AVPK Joniškio RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl vagystės“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-02, 13.58 val., gautas pranešimas, jog iš pranešėjos ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vakar vakare, apie 20 val., buvo pavogtas duju balionas, vežimaitis ir talpos su kuru. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Nuvykus nurodytu adresu, pranešėja I. S. paaiškino, kad iš jai priklausančio garažo, esančio ūkiniame pastate, nuplėšus durų spyną, buvo pavogtas dujų balionas, karutis ir talpos su kuru. Jai padaryta 167 eurų turtinė žala. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis ir yra užfiksuota kaip kaimynas R. V. ateina, patenka į garažą ir išneša anksčiau minėtus daiktus. Nuvykus pas R. V., šiam alkotesteriu nustatytas 2,28 prom. girtumas. R. V. neneigė vogęs daiktus iš kaimyno, grąžino kuro talpas su kuru ir dujų balioną. Pavogtą karutį kažkas pavogė iš paties R. V. Vizualiai apžiūrėjus R. V. namus ir namų teritoriją, pavogtas karutis nerastas (b. l. 9);

2025-08-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai I. S. parodymai, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atlieka remontus, todėl laikinai gyvena Joniškyje. 2025-08-02, apie 10 val., atvyko į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jos vyras V. S., nuėjęs piltis kuro į žoliapjovę, pastebėjo, kad garaže nebėra dviejų plastikinių talpų po 20 litrų, kuriose bendrai buvo apie 14 l benzino, vertė 21 euras. Plastikinių talpų bendra vertė 26 eurai. Iš garažo dingo ir propano dujų balionas, 50 l talpos, kurio vertė 50 eurų, bei garaže stovėjęs sidabrinės spalvos karutis su žalios spalvos rankenomis, kurio vertė 70 eurų. Atsukus vaizdo kamerų įrašus pamatė, kad į jų kiemą 2025-08-01, apie 22.23 val., atėjo kaimynas R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuėjo prie jų ūkinio pastato, pažiūrėjo per dirbtuvių langą, patraukė už rankenos, tačiau durys buvo užrakintos. Tada nuėjo į jų garažą, kuris taip pat buvo užrakintas. Į garažą kaimynas pateko stipriau patraukęs duris ir išplėšęs skląstį. Vaizdo įraše matyti kaip po kelių minučių kaimynas su jų karučiu išsiveža jų dujų balioną bei dvi kuro talpas su benzinu ir pasišalina link savo namų. Bendra visų pavogtų daiktų vertė 167 eurai. 2025-08-02, apie 15 val., policijos pareigūnams pabendravus su kaimynu R., šis jiems grąžino dujų balioną bei kuro talpas su benzinu. Karučio negrąžino, teigė, kad karutį iš jo kažkas pavogė (b. l. 19–23, 29–40);

2025-08-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė USB laikmeną su trim vaizdo įrašais (b. l. 62–63);

2025-08-06 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašyti nukentėjusiajai grąžinti pavogti daiktai: propano dujų balionas 50 l talpos, dvi plastikinės baltos spalvos 20 l talpos su geltonos spalvos ir rusvos spalvos skysčiais (b. l. 66–71);

2025-08-05 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios I. S. pateiktų vaizdo įrašų nuo 2025-08-01, 22:24:37 val., iki 2025-08-01, 22:30:42 val., iš (duomenys neskelbtini), įrengtos vaizdo stebėjimo kameros turinys. Iš vaizdo įrašų matyti, kad į kiemą įėjęs R. V., nuėjo prie medinio ūkinio pastato, jėga atidarė pastato duris, įėjo į pastato vidų, į lauką iš ūkinio pastato išstūmė karutį. Tada nuėjo atgal į ūkinį pastatą, kažką atnešęs iš ūkinio pastato įdėjo į karutį, uždarė duris, karutį su pavogtais daiktais išstūmė iš kiemo. Matyti, kad R. V. pavogtame karutyje yra dujų balionas, plastikinės talpos (b. l. 86–88);

2025-08-05 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios pranešimo Bendrajam pagalbos centrui turinys (b. l. 95–96);

2025-08-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas į įvykio vietą vykusių policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų turinys (b. l. 98–101);

R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d., vakare, namuose šventė sugyventinės gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Vienu metu, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas laikas, t. y. 22.25 val., jis išėjo iš kiemo ir nuėjo į toje pačioje gatvėje gyvenančios kaimynės I. S. sodybą. Dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Nuėjo prie medinio garažo durų, kurios buvo užrakintos pakabinama spyna, stipriau patempė durų metalinę skląstį ir ši atsidalino nuo durų. Jis lengvai atsidarė garažo duris ir taip pateko į jo patalpas. Iš ankščiau žinojo, kad kaimynai remonto metu tame garaže laiko įvairius daiktus. Pirmiausia pamatė vieno rato karutį, kurį išsivarė į lauką ir paliko netoli garažo durų. Tada iš garažo pavogė dujų balioną, kurį įdėjo į karutį, ir pavogė dvi plastikines talpas 20 l talpos, kuriose buvo benzino. Visus pagrobtus daiktus parsivežė vogtu karučiu pas save į sodybą, susidėjo ūkiniame pastate, o karutį paliko kieme, prie ūkinio pastato. Kitą rytą pastebėjo, kad karučio jo kieme nebėra. Mano, kad kažkas karutį pavogė iš jo kiemo. Dujų balioną ir talpas su benzinu laikė ūkiniame pastate, kol pas jį atvyko policijos pareigūnai ir pareikalavo grąžinti vogtus daiktus. Po vagystės vogtų daiktų nenaudojo. Pareigūnų paskatintas pats nuvežė ir grąžino I. S. dujų balioną ir dvi talpas su benzinu. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo stipriai neblaivus. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarytą turtinę žalą dėl negrąžinto karučio ketina atlyginti (b. l. 137–140).

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis įsibrovė į patalpas ir pagrobė svetimą – I. S. priklausantį turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – R. V. teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 108–112), baustas administracine tvarka (b. l. 114–115), nedirba (b. l. 117–118), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 122). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam R. V. už nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 141–143), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini visi apribojimai taikyti dujų balionui, plastikinėms talpoms su benzinu, USB laikmenai su stebėjimo kameros vaizdo įrašais, kurie tyrėjos nutarimu grąžinti saugojimui I. S. (b. l. 73–79).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys dvi laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, paliktini byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) civilinį ieškinį. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji I. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 70 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. V. (b. l. 58). Atsižvelgiant į tai, kad teismas konstatavo, jog R. V. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo yra įrodyta, teismas neturi pagrindo abejoti, kad būtent kaltinamasis R. V. yra atsakingas už I. S. padarytą turtinę žalą. Nors nukentėjusioji nepateikė jai padarytą turtinės žalos dydį patvirtinančių įrodymų, tačiau atsižvelgiant į prašomos priteisti turtinės žalos dydį (70 Eur) bei į tai, kad kaltinamasis neginčija prašomos iš jo priteisti turtinės žalos sumos, nukentėjusiosios I. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais (b. l. 155), kaltinamasis bedarbis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visus apribojimus, taikytus dujų balionui, plastikinėms talpoms su benzinu, USB laikmenai su stebėjimo kameros vaizdo įrašais, tyrėjos nutarimu grąžintiems saugojimui I. S.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius dvi laikmenas vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nukentėjusiosios civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti I. S. iš R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 70 Eur (septyniasdešimt eurų) turtinės žalos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.