- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- e2-6708-470/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- T. M.
- Atsakovas
- UAB „Dacer“
- Advokatai
- Vilius Putkis
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei UAB „Dacer“ dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas T. M. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau tikslino, su reikalavimu priteisti iš atsakovės UAB „Dacer“ 300,00 Eur skolą, 8 % metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 0,02 % delspinigius nuo 2017-12-30 iki 2018-07-19 – 119,40 Eur už 199 dienas ir bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 8 % metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos (procesines palūkanas) bei priteisti 0,02 % delspinigius nuo 2017-12-30 iki 2018-07-19, iš viso 11,94 Eur ir patirtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe 15,00 Eur žyminį mokestį ir 950,00 Eur atstovavimo išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2017-09-15 jis, kaip fizinis asmuo, vykdantis individualią veiklą, su atsakove sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. 2017-09-15/1, pagal kurią jis įsipareigojo atlikti projektavimo darbus objekte Stadiono g. 16, Klaipėdoje, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti. Numatyta sutarties kaina 600,00 Eur. Atsakovė jam avansiniu mokėjimu 2017-10-02 sumokėjo 300,00 Eur, jis atliko techninius projektavimo darbus ir 2017-12-29 pateikė atsakovei darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. AK/2017-12-29 bei sąskaitą faktūrą Nr. SF/2017-12-29, tačiau iki ieškinio padavimo teismui dienos (ieškinys teisme priimtas 2018-08-14) atsakovė su juo neatsiskaitė. Patikslintu ieškiniu (teisme priimtas 2018-10-04) ieškovas nurodo, kad jis iš atsakovės UAB „Dacer“ 2018-09-05 gavo 300,00 Eur mokėjimą ir prašo priteisti procesines palūkanas ir delspinigius, o tikslindamas pastarąjį reikalavimą dėl pagrindinės ieškinio sumos, 2018-12-10 teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad palaiko ieškinį ir dalyje dėl 300,00 Eur sumos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Dacer“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, jos atstovas advokatas Vilius Putkis teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad 2017-09-15 tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2017-09-15/1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus iki 2017-10-27. Atsakovė 2017-10-02 sumokėjo ieškovui 300,00 Eur avansinį mokėjimą, tačiau sutartu terminu darbai nebuvo baigti. Nors ieškovas nurodo pateikęs 2017-12-29 darbų priėmimo – perdavimo aktą ir sąskaitą - faktūrą dėl 300 Eur apmokėjimo, tačiau sutartyje nurodytu atsakovės elektroninio pašto adresu jie atsakovei nebuvo pateikti. Nurodo, kad ieškovas yra neteisus teigdamas, jog 2017-12-29 buvo pilnai atlikęs visų projektavimo darbus. Kad darbai nebuvo atlikti patvirtina atsakovės ir AB ESO susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad ieškovas projektą AB ESO pateikė tik 2018-01-12, projektas buvo pripažintas netinkamu ir 2018-01-15 grąžintas projektuotojui. Tik 2018-01-29 projektas buvo patvirtintas. Darbai pilnai priduoti ir pateikta apmokėjimui sąskaita buvo išrašyta tik 2018-07-10, tačiau atsakovė ją gavo tik 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, o apmokėjo ją 2018-09-04. Ši sąskaita ieškinyje nefigūruoja, nes ieškovas savo ieškinį grindžia 2017-12-29 sąskaita - faktūra. Atsakovė neginčija ieškovo teisės į dalinį darbų apmokėjimą, todėl laiko, jog 2017-12-29 sąskaita - faktūra dėl 300,00 Eur sumos yra pilnai apmokėta avansiniu 2017-10-02 mokėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-09-15 tarp šalių buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis Nr. 2017-09-15/1, kurios sąlygomis ieškovas T. M., vykdantis individualią veiklą, įsipareigojo iki 2017-10-27 atlikti lauko elektroninių ryšių (įvado) ir elektrotechninės dalies (įvado) techninius projektavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „Dacer“ įsipareigojo priimti atliktą darbą priėmimo – perdavimo aktu ir už jį sumokėti. Sutartyje numatytų darbų kaina 600,00 Eur. Atsakovė 2017-10-02 avansiniu mokėjimu sumokėjo ieškovui 300,00 Eur. Ieškovas sutartyje numatytu laiku darbų neatliko. Jis nurodo pateikęs ieškovei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. AK/2017-12-29 ir sąskaitą faktūrą Nr. SF/2017-12-29 galutiniam jo darbo apmokėjimui 2017-12-29, tačiau atsakovė neigia gavusi darbų priėmimo perdavimo aktą ir nurodo, kad darbai nebuvo atlikti, nes ieškovo atliktas projektas buvo pripažintas netinkamu ir 2018-01-15 grąžintas pataisymui, po ko galutinai patvirtintas tik 2018-01-29. Ieškovas galutiniam darbų apmokėjimui sąskaitą – faktūrą išrašė 2018-07-10, ji yra apmokėta atsakovės 2018-09-04 mokėjimo pavedimu, sumokant ieškovui likusius nesumokėtus 300,00 Eur.
Tarp ieškovo ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai, kai viena šalis (rangovas) įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644, 6.645 str.).
CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku.
Ieškovas ieškinio reikalavimą apmokėti 300,00 Eur skolą grindžia jo vienašališkai pasirašytu 2017-12-29 Atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną jo išrašyta sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė nesutinka, kad ieškovo pateiktą sąskaitą – faktūrą privalėjo apmokėti ir nurodo, kad projektavimo darbai tai dienai nebuvo atlikti, o ieškovo paruošto darbų priėmimo – perdavimo akto projektavimo darbų sutartyje nurodytu elektroninio pašto adresu net nėra gavusi, jo darbai nebuvo priimti, darbų priėmimas įvyko tik 2018 m. liepos mėnesį, kai ieškovas darbus galutinai atliko.
Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. CK 6.662 straipsnio 1 dalis nustato bendrąją rangos teisinių santykių reguliavimo taisyklę, pagal kurią užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Šios bylos atveju šalių sudarytos Projektavimo darbų sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas dvišaliu, šalių pasirašytu ir antspaudais patvirtintu sutartinio darbo perdavimo – priėmimo aktu. Ši sutarties sąlyga pakartoja CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu.
Skirtingai nei nurodo ieškovas, bendrosios rangos teisinių santykių taisyklės nenumato vienašalio rangos darbų perdavimo galimybės. Tokia galimybė yra numatyta tik statybos rangos darbų priėmimą reglamentuojančioje normoje - CK 6.694 straipsnio 4 dalyje, tačiau šiuo atveju šalims ji kaip speciali norma netaikoma, nes ginčo šalių nesaisto statybos rangos teisiniai santykiai.
Taigi, kaip nurodyta, darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas 6.662 straipsnyje. Pagal minėto straipsnio nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos (subrangos) sutarties sąlyga. Atsakovė šiuo atveju darbų perdavimo priėmimo akto nepasirašė, todėl laikoma, kad darbo rezultato nepriėmė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė iš viso neigia gavusi 2017-12-29 ieškovo pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą. Kaip matyti iš bylos duomenų, šalys rangos sutartyje nurodė savo kontaktinius adresus, atsakovė be to nurodė elektroninio pašto adresą, tačiau ieškovas į bylą nepateikė duomenų, kad atsakovei jos nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu būtų siuntęs 2017-12-29 atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovei neigiant šią aplinkybę ir byloje nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, laikytina, jog ieškovo paruošto darbų priėmimo - perdavimo akto atsakovė net negavo.
Taip pat pastebėtina, kad kaip teigia atsakovė ir kaip matyti iš jos pateikto susirašinėjimo su AB ESO, šiai bendrovei ieškovas T. M. tik 2018-01-12 pateikė derinti prijungimo prie elektros tinklų projektą, projekte buvo rasta netikslumų, todėl projektas buvo grąžintas ieškovui pataisyti, o galutinai su UAB ESO projektas suderintas tik 2018-01-29, kas matyti iš šios bendrovės raštų, rašytų atsakovei. Taigi, ieškovas, surašydamas 2017-12-29 vienašalį darbų perdavimo priėmimo aktą Nr. AK/2017-12-29 ir darbų apmokėjimui sąskaitą faktūrą Nr. SF/2017-12-29 neįrodė, kad jo prievolė atlikti rangos sutartyje numatytus darbus tuo laiku buvo įvykdyta tinkami, o darbų rezultatas atsakovės priimtas. Kaip matyti iš bylos medžiagos pats ieškovas tik 2018-07-10 paruošė ir surašė antrą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. AK/2018-07-10, taigi pripažino, kad jo projektavimo darbai galutinai buvo atlikti ne 2017 m. gruodžio mėnesį, kaip jis teigia ieškinyje, bet 2018 m. liepos mėnesį.
Nesant pateiktų duomenų, kad abi šalys, tiek užsakovas, tiek rangovas pasirašė 2017-12-29 darbų perdavimo priėmimo aktą, laikytina, kad šalių sandoris dėl darbų perdavimo ir priėmimo nebuvo sudarytas bei konstatuotina, jog ieškovas tuo metu nebuvo įgijęs teisės į darbų apmokėjimą vienašališkai pasirašyto darbų perdavimo - priėmimo akto Nr. AK/2017-12-29 pagrindu. Atsakovė už atliktus projektavimo darbus visiškai atsiskaitė po to, kai priėmė atliktus darbus 2018 m. liepos mėnesį, jos visišką atsiskaitymą patvirtina 2017-10-02 avansinis 300, Eur mokėjimas ir 2018-09-04 atliktas 300,00 Eur mokėjimo nurodymas. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir ieškovui neįrodžius ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių pagrįstumo (CPK 178 str.), atsakovė pripažintina nepažeidusi sutartinės prievolės laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsakovė nepateikė į bylą duomenų apie savo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jos nepriteisiamos.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,04 Eur, jos priteisiamos iš ieškovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,05 Eur (penkis eurus 5 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.