Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

3. Kaltinamasis L. B. savo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir parodė, kad turi sutuoktinę G. B., kartu augina dukrą A., jai 4 metai. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 11 val. jis grįžo į namus, namuose buvo sutuoktinės brolis K. B., o sutuoktinė G. buvo namuose, vonioje, jis trumpai pasiėmė G. mobilaus ryšio telefoną, nes norėjo pasiskleisti internetą, paėmęs jos telefoną, pamatė, kad jai prirašyta kažkokio vyro žinučių. Jis dėl to supyko, susinervino, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis norėjo su G. išsiaiškinti, kas čia vyksta. Tik prasidėjus konfliktui, iš namų K. B. išėjo. Sutuoktinė buvo miegamajame kambaryje, jis G. dar kartą prašė pasiaiškinti dėl žinučių, ji nieko neaiškino, jis supyko ir abiejų rankų pirštais suėmė sutuoktinei už kaklo ir paspaudė, paguldė ją ant lovos ir išėjo į balkoną. Tuomet jis paskambino jos broliui K. B. ir pasakė, kad pasiimtų sesę į savo namus, nes jis susinervinęs ir tarp jų vyksta konfliktas. Tuomet G. nuėjo į virtuvę, jis nuėjo iš paskos, tarp jų kilo žodinis kivirčas dėl dukros, kuri tuo metu buvo darželyje. G. pradėjo šaukti, ką tiksliai dabar jau nepamena, bet jis, norėdamas, kad sutuoktinė nurimtų, sudavė dešinės rankos delnu vieną smūgį į G. kairės pusės skruostą. Nemano, kad smūgis buvo stiprus, tiesiog sudavė, kad ji neisterikuotų. Tuomet į namus atėjo G. brolis ir jie išvažiavo. Jis po kurio laiko nuėjo į darželį ir paėmė dukrą, po to pagalvojęs, kad tarp jo ir sutuoktinės kilęs konfliktas yra tiesiog nesusipratimas ir jiems reikia tik pasikalbėti ir išsiaiškinti santykius, jis dukrą perdavė sutuoktinei G. Dėl smurto jis sutuoktinės atsiprašė, ji atleido, nuoširdžiai gailisi, kad taip nutiko. Jis pradėjo švęsti savo gimtadienį nuo penktadienio, t. y. nuo 2023 m. birželio 9 d. Visas tas dienas vartojo alkoholį, buvo neblaivus. 2023 m. birželio 11 d. ryte, apie 7 val. ryto jis buvo (duomenys neskelbtini). Kaip ten atsidūrė ir pas ką buvo, neatsimena, galbūt buvo pas kažkokias merginas. L. B. einant (duomenys neskelbtini), prie gatvės pamatė priparkuotą automobilį, kuris atrodė lygiai taip pat, kaip jo tėvo, kuriuo L. B. naudojasi, t. y. „VW Passat“ markės, universalas. Bandė į jį patekti su rakteliu, kuris buvo kišenėje, bet raktelis netiko, tada berakindamas netyčia sugadino automobilio spynelę. L. B. nepavykus atrakinti automobilio, išdaužė šoninį stiklą ir atsirakino automobilį mechaniniu būdu. Prisimena, kad patekęs į automobilį, salone ieškojo savo namų raktų, nes galvojo, kad namų raktus paliko automobilyje. Nerado automobilio salone jokių raktų ir tiesiog jame sėdėjo, kol prie jo priėjo du vyrai. Jie stovėjo prie automobilio durų. Prisimena, kad L. B. tempė iš salono ir kai jį ištraukė iš automobilio ant asfalto, gavo stiprų smūgį į dešinę akį, daugybinius smūgius į galvą ir kažkuriuo momentu buvo praradęs sąmonę. Tada atsipeikėjo, kai kažkoks jaunuolis jį žadino ir kėlė, sakė „bėk, nes užmuš“. L. B. bėgo tiesiai į namus, kol kaimynė jį pamatė, davė šlepetes, nes buvo be batų ir atvežė atgal, nes pats to paprašė. Kai grįžo į įvykio vietą, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykio aplinkybes, bet L. B. labai pykino, jautėsi nesąmoningas tiek dėl alkoholio, tiek dėl sumušimų. Jį buvo nuvežę į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir paleistas namo. Dėl žalos atlyginimo – sutinka atlyginti žalą visą iš karto policijos įstaigoje. Labai gailisi dėl šio nusikaltimo padarymo, taip pasielgė neturėdamas jokių savanaudiškų ar chuliganiškų paskatų, tiesiog būdamas neblaivus, sumaišė automobilius, nes nesiorientavo aplinkoje. Nori pasakyti, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmės rūšis ir dydis jam suprantami, su bausme sutinka.

4. Be visiško kaltinamojo L. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

4.1. Nukentėjusiosios G. B. parodymais apie tai, kad 2022 m. gruodžio 30 d. apie 11 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji buvo vonioje, grįžo vyras L. B. namo, kuris paprašė telefono, kad galėtų paskambinti, tačiau ji pasakė, kad neturi telefono kortelėje sąskaitos, gali paskleisti internetą iš telefono, ir vyras griebė jos telefoną iš rankų ir nuėjo į balkoną, tuo momentu ji išėjo iš vonios į miegamąjį apsirengti. Vyras po kokios 1 min. atėjo iš balkono į kambarį ir uždarė duris, nes bute buvo jos brolis. Vyras telefone pamatė jos draugo žinutes mobiliajame telefone, jis supyko, kadangi tos žinutės buvo su kitu vyru, jų santykiai artimi, bendrauja mielais, gražiais žodžiais vienas su kitu. L. B. išėjo į balkoną, jos brolis atėjo į miegamąjį, pasakė, kad jis išvažiuoja namo ir išėjo iš jų namų. Tada vyras grįžo į miegamąjį ir pradėjo klausinėti apie jos draugą, su kuriuo bendrauja, paklausė: „kiek laiko bendrauja, kada viskas prasidėjo“, ji L. B. atsakė: „kad nieko nesakys, nes nenori kelti konflikto“. Po to vyras liepė susikrauti daiktus ir išeiti iš namų. Ji paėmė kelnes persirengti, vyras vėl pradėjo ant jos rėkti, tačiau konkrečiai ką, atsakyti negali. Bandė persirengti, jos vyras ją pradėjo vadinti „kurva, kad visiems papasakos, kad bendrauja su kitu vyru“. Tuomet jai stovint vyras ją paėmė abiem rankomis už kaklo, pradėjo spausti, pargriovė ant lovos ir toliau spaudė jai kaklą, kažkur apie 1 min. laiko, tiksliai pasakyti negali, ji labai išsigando ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to vyras nuo jos pasitraukė ir išėjo į balkoną, paskambino jos broliui, kad ją pasiimtų. Ji kelias minutes sėdėjo ant lovos, pradėjo krautis daiktus, vyras grįžo į miegamąjį, ji L. B. paprašė atiduoti jos telefoną, tačiau jis telefono neatidavė. L. B. pasakė, kad jai neatiduos vaiko be teismo sprendimo, ji pasakė, kad taip negalima, vaikas turi būti su ja. Ji nuėjo į virtuvę paimti maišelio daiktams susidėti, vyras atėjo jai iš paskos į virtuvę ir jai trenkė iš dešinės rankos delno į kairės pusės veido sritį, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji vyrui gindamasi trenkė atgal. Išėjo į miegamąjį, L. B. jai dar kažką sakė, tačiau ji negirdėjo ką, jis išėjo iš namų. Ji toliau krovėsi daiktus, į namus atėjo jos brolis. Ji viską papasakojo broliui, kas nutiko. Jai kalbant su broliu, grįžo į namus vyras. Vyras jai sakė: „kodėl dar neišėjai iš namų, pasiimk visus daiktus ir išeik“, tai pat jis pradėjo klausinėti brolio apie vyrą, su kuriuo bendrauja, tačiau brolis apie tai nieko nežinojo. Ji vėl paprašė vyro grąžinti telefoną, tačiau L. B. pasakė, kad jo neturi. Susikrovė daiktus, užsimovė batus ir vyras pasakė: „nebandai pasiimti vaiko“, ji atsakė, kad turi teisę, ir išėjo su broliu iš namų. Nuvažiavo į vaikų darželį, paprašė vaiko auklėtojos, kad atvestų vaiką. Auklėtoja atvedė vaiką ir tuo metu atėjo vyras, kuris atėjęs pasakė: „sakiau tau čia neiti“, aprengė vaiką ir išėjo iš darželio, įsodino vaiką į mašiną, ji ėjo vyrui iš paskos, prašė jai atiduoti vaiką. Vyras atsisakė ir išvažiavo. Įsėdo į brolio automobilį ir jie išvažiavo į brolio namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į brolio namus, paskambino į policiją. Ji savo vyro bijo, nes jis yra agresyvus, yra ne kartą naudojęs prieš ją fizinį ir psichologinį smurtą, tačiau į policiją nesikreipė, nes buvo jo gaila. Jai policijos pareigūnai išdavė siuntimą nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji pas juos nevyko, nes neturėjo laiko, bei mano, kad nebuvo tikslinga, nes nebuvo jokių kraujosruvų. Praėjus gal dvejoms dienoms po įvykio ji su sutuoktiniu L. susitaikė, jis jos atsiprašė, mano, nuoširdžiai gailisi, jog prieš ją smurtavo. Iš karto po įvykio kai ją apklausinėjo, ji buvo strese, susinervinusi, įpykusi, emocinga, todėl gal ne visai tiksliai nurodė aplinkybę, kad sutuoktinis L. yra naudojęs prieš ją smurtą ankščiau, jis smurto nenaudojo, tiesiog tarp jų yra buvę žodinių konfliktų, kurių metu apsipykdavo, apie juos pasakoti jau ir nenori. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų sutuoktiniui neturi;

4.2. liudytojo K. B. parodymais apie tai, kad turi seserį G. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena ir sutuoktinis L. B., jie augina dukrą E. Jis retkarčiais juos aplanko, jam būnant jie bendraudavo normaliai, nepastebėjo, kad būtų kažkokių kivirčų. 2022 m. gruodžio 30 d. apie 11 val. jis buvo svečiuose sesers namuose, buvo ir jos sutuoktinis L., jų dukra buvo darželyje. Jis tik pamatė, kad L. paėmė sesers G. telefoną ir išėjo į balkoną, jis tuo metu buvo virtuvėje. Po kelių minučių išgirdo kaip L. šaukia ant sesers, jog sesuo jį išdavinėja su kažkokiu vyriškiu, kaip suprato, telefone rado kažkokius susirašinėjimus, jis buvo virtuvėje, o sesuo su L. kitame kambaryje, nenorėdamas kištis į jų asmeninius reikalus, jis išvažiavo. Tik grįžo į namus, gal po kokių 15 minučių jam paskambino L., iš balso suprato, kad yra įpykęs, susinervinęs, vartojo necenzūrinius žodžius, liepė jam atvažiuoti ir paimti seserį, nes ją išvaro iš namų. Tuomet jis grįžo atgal pas seserį, namuose ji buvo viena, matė, kad ji susinervinusi, verkė, pasakė, kad L. kažkur išėjo, o jai liepė krautis daiktus ir dingti iš namų. Taip pat sesuo jam pasakė, kad L. ją pargriovė ant lovos, smaugė, jai skaudėjo, trūko oro, po to jai nuėjus į virtuvę, L. sudavė vieną smūgį į veidą, matė, kad kairės pusės skruostas paraudęs, o kaklo jis neapžiūrinėjo, nematė, ar buvo kokių sužalojimų. Tuomet sesuo susirinko savo daiktus, jie jau norėjo eiti iš buto, kai į namus vėl grįžo L., kuris jo pradėjo klausinėti apie sesers draugus, kažkokį vyriškį, bet jis pasakė, kad nieko nežino, tai yra jų šeimos reikalas ir su seserimi išėjo į kiemą, einant link automobilio, pamatė, kaip L. per langą išmetė keletą sesers drabužių. Tuomet jis seserį nuvežė iki darželio, nes ji norėjo pasiimti dukrą, jis liko laukti automobilyje, o sesuo nuėjo į darželį. Gal po minutės pamatė, kad automobiliu atvyko ir L., jis irgi nuėjo į darželį ir po kelių minučių grįžo su E., ją pasodino į automobilį ir išvažiavo. Tuomet po kelių minučių atėjo sesuo ir pasakė, kad L. pasiėmė dukrą. Tuomet jis seserį atsivežė iki savo namų, sesuo paskambino 112 ir paprašė pagalbos policijos pareigūnų, nes patyrė smurtą;

4.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), vakarinėje dalyje. Namas mūrinis, penkių aukštų. Įėjimas į namą yra iš šiaurinės pusės. Į namo vidų patenkama pro rudos spalvos metalines duris su kodu, virš, kurių matomas užrašas (duomenys neskelbtini). Įėjus pro pagrindines įėjimo į namą duris, patenkama į bendro naudojimo laiptinę, užlipus laiptais, pirmame namo aukšte dešinėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus į minėtą butą, patenkama pro dvejas medines duris į buto koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje matoma rudos spalvos spintelė. Dešinėje pusėje matoma patalpa, kurioje yra virtuvė. Įėję į butą, tiesiai kairiau matoma praviras duris į kambarį, tiesiai dešiniau pro praviras rudos spalvos medines duris patenkama į kambarį. Patekus į kambarį, matome kambarį, kurio sienos geltonos spalvos. Kambario kairėje pusėje matoma vaikiška lovytė, stalas su kėdute. Šalia lango yra dvigulė lova. Šalia lovos matoma rudos spalvos penkių stalčių komoda, ant kurios padėtas televizorius. Šalia stovi rudos spalvos spinta su veidrodžiu. Iš įvykio vietos įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta;

4.4. Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad pranešimas apie aptariamą įvykį buvo gautas 2022 m. gruodžio 30 d. 12.57 val. Pranešėja G. B. pranešė apie tai, kad ji susipyko su vyru, jisai ją smaugė, trenkė, išvarė iš namų, atėmė vaiką ir dar telefoną paėmė;

4.5. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iš kurio matyti, kad smurtą patyręs asmuo G. B. paaiškino, jog jos sutuoktinis L. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatęs jos telefone žinutes iš draugo, supyko ir, kilus žodiniam konfliktui, liepė jai susirinkti daiktus ir išeiti iš namų. Ją stumdė, parvertė ant lovos, suėmęs už kaklo smaugė, po to išėjo į kitą kambarį. Po to virtuvėje sudavė vieną smūgį delnu į kairę veido pusę, liepė išeiti iš namų.

4.6. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis L. B. padarė šią jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtavo prieš šeimos narę – sutuoktinę G. B., sukeldamas jai fizinį skausmą, todėl L. B. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis L. B. suvokė savo veiksmų pavojingumo laipsnį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

4.7. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.8. nukentėjusiojo D. M. pareiškimu ir parodymais apie tai, kad jam priklauso automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 11 d. apie 7 val. jis buvo alaus bare šalia savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini). Apie 7 val. 30 min. jis, išėjęs iš baro, ėjo link namų ir eidamas pamatė, kad link jo atbėga svainis P. K., kuris pasakė, kad D. M. automobilį sugadino jame sėdintis asmuo. Jis su P. K., priėjęs prie jam priklausančio automobilio, kuris stovėjo šalia namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo viduje sėdi jaunuolis, kuris buvo apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm. ūgio. Jis minėto jaunuolio paklausė, kodėl sėdi jo automobilyje, jaunuolis jam atsakė, kad tai yra jo automobilis ir nurodė, kad iš automobilio jis nelips. Jis jaunuolio paklausė, kodėl jaunuolis išdaužė jam priklausančio automobilio langą, tačiau jis atsakė tą patį, kad tai yra jo automobilis. Bendraudamas su jaunuoliu, matė, kad jis akivaizdžiai neblaivus ir sunkiai orientuojasi aplinkoje, iš karto pagalvojo, kad vyriškis galimai sumaišė jam priklausantį automobilį su savo automobiliu. Jis su P. K. bandė jaunuolį ištraukti iš automobilio, tačiau nepažįstamas vyriškis pradėjo spardytis, jiems galiausiai jaunuolį ištraukus iš automobilio ir paguldžius ant žemės, kad nebesimuštų, iš galo pribėgo kitas jaunuolis, kuris buvo trumpai kirptų plaukų, amžiaus nenurodė, apie 180 cm. ūgio, nustūmė D. M. ir P. K. nuo jaunuolio, kurį bandė sulaikyti. Kai juos abu nustūmė pribėgęs jaunuolis, abu vaikinai iš įvykio vietos pabėgo. P. K. dar bandė juos vytis, tačiau nepavijo. Jis, apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad yra išdaužtas vairuotojo pusės durų stiklas, kurio vertė yra 40 eurų, sugadinta vairuotojo pusės durų spyna, kurios vertė 20 eurų, sugadintos vairuotojo pusės durys, kurių vertė yra 80 eurų, taip pat sugadintas automobilio priekinis stiklas, kurio vertė yra 120 eurų. Iš viso jam padaryta 260 eurų turtinė žala. Automobilis buvo užrakintas, automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija. Jis abu vyriškius matė pirmą kartą, ankščiau jų matęs nebuvo. Pamatęs vyriškius atpažintų iš jų veido bruožų. Papildomai apklaustas D. M. parodė, kad jam nepažįstamas asmuo, apgadindamas jam priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsibrovė į jį, jaunuolis jau sėdėjo su mėlyne po akimi, akis buvo patinusi. Jie su atvykusiais pareigūnais įvertino, kad mėlynė yra ne šviežia, o atsiradusi praėjus bent kelioms valandoms po sužalojimo. Kai jie bandė ištraukti jaunuolį iš automobilio, minėtas jaunuolis spyrė jam iš kojos į šonkaulius ir sulaužė vieną iš šonkaulių. Jis su P. K. prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, išskyrus tai, kad ištraukė iš automobilio, pargriovė ant asfalto prie automobilio ir P. K. užlaužė jam ranką už nugaros, o jis kojas, jas sukryžiuodamas. Jis negali pasakyti, ar jis galėjo susižaloti kojas nuo šių veiksmų. Jie jaunuolio kumščiais nedaužė, kojomis nespardė, tik užlaužė, kad nepabėgtų. Kai jie jaunuolį laikė užlaužę, pribėgo kažkoks nepažįstamas dar vienas jaunuolis, kuris buvo visai pašalinis, ir juos su P. K. nuo to jaunuolio nustūmė, spirdamas D. M. į krūtinę, ir tada abu jaunuoliai pabėgo. Jaunuolis, įsibrovęs į automobilį, jam pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, o dėl sulaužyto šonkaulio pareiškimo jis nerašys ir pretenzijų nereiškia, tikisi, kad dėl patirto sužalojimo žalą jam atlygins draudimas;

4.9. liudytojo P. K. parodymais apie tai, kad D. M. yra jo žmonos sesers vyras. Jie gyvena tame pačiame name, vienas trečiame aukšte, o kitas penktame aukšte. 2023 metų birželio 11 dieną, nuo ankstaus ryto, apie 7 val. ryto P. K. pradėjo girdėti keistus garsus, lyg kažkas daužytųsi. Garsas buvo panašus lyg kažkas daužytų ar purtytų kilimą. Jis pažiūrėjo per buto langą ir pamatė, kad kažkas stovi prie D. M. automobilio ir tuo momentu kažkas paskambino į duris. Jis atidarė duris, už durų stovėjo kaimynė J., kuri pasakė, kad kažkas spardo D. M. automobilį. Jis užėjo į penktą aukštą kviesti D., bet jo nerado. D. M. dukra pasakė, kad tėvas išėjo į aludę, vadinamą „duobę“. Tada greitai nuėjo į minėtą aludę kviesti D. M. D. nebuvo labai neblaivus, spėjo išgerti tik vieną bokalą. Jie sparčiu žingsniu nuėjo prie D. M. automobilio ir pamatė, kad vairuotojo pusės durelių spynos „širdutė“ išimta ir guli ant žemės, vairuotojo durelių stiklas išdaužtas, o automobilyje sėdi nepažįstamas jaunuolis. Jis buvo gana aukštas, po akimi buvo mėlynė. Jis atidarė duris ir liepė lipti lauk, o jaunuolis pradėjo kraustyti „bardačioką“ ieškodamas dokumentų ir norėdamas įrodyti, kad čia jo automobilis. Jie matė, kad jaunuolis visiškai „neprotauja“, nesiorientuoja, yra neblaivus, o galbūt pavartojęs ir kažko daugiau, galimai narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jis peršoko atgal į vairuotojo pusę ir jie jaunuolį ištraukė iš automobilio. Jaunuolis priešinosi, spyrė iš kojos D. į šoną ar krūtinę, dėl ko jam lūžo šonkaulis, draskėsi, grasino, kad su jais „susidoros“, koliojo necenzūriniais žodžiais. Kai jaunuolis atsistojo nuo žemės, jis sugriebė jaunuoliui už rankos, užlaužė ir paguldė ant žemės. D. užlaužė jam koją ir jaunuolis nebegalėjo priešintis ir judėti. Gali būti, kad traukiant jaunuolį iš automobilio suplėšė jo drabužius, bet ir tai dėl to nėra tikras. D. klausė, ar neturi „užtraukėjo“, kad surištų jaunuoliui rankas, kol atvyks policiją, bet jis neturėjo. Policiją iškvietė kaimynė J. Iš kažkur pagal Žagienės upelį, per tiltelį atbėgo kitas jaunuolis, kuris buvo sportiškas, atletiškas, iki pusės nuogas, jis bėgo tiesiai į juos, šaukdamas: „ė ką jūs darot“, o gulinčiam jaunuoliui pasakė: „čia gi ne tavo mašina“. Pribėgęs jaunuolis puolė muštis su kumščiais ir su kojomis, tačiau jaunuolis fizinio smurto jų atžvilgiu nespėjo panaudoti. Viskas įvyko labai greitai, nes pribėgęs minėtas jaunuolis juos pastūmė, o gulintis jaunuolis atsistojo ir jie abu pabėgo link (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad jaunuoliai dar buvo sustoję ir atsisėdę ant laiptukų prie (duomenys neskelbtini) tiltelio, todėl jis galvoja, kad jie yra pažįstami. Tada P. K. ėjo link jų, bet jie atsistojo ir nuėjo tolyn link „Stumbro“ pusės. Tuomet iš karto atvyko policijos pareigūnai;

4.10. liudytojos J. B. parodymais apie tai, kad 2023 metų birželio 11 dieną anksti ryte, apie 6 val. ryto po buto langais išgirdo triukšmą. Kažkoks jaunuolis, būdamas vienas, prie priparkuotų automobilių, kuriuos priparkavę laiko (duomenys neskelbtini) namo gyventojai, tarp kurių ir ji, šūkavo, rėkavo, daužėsi. Ji pradėjo minėtą jaunuolį stebėti, kadangi pamatė, kad jis bando atidaryti jai priklausantį automobilį, kuris buvo priparkuotas palei gatvę, kuri jau yra (duomenys neskelbtini). Jis bandė kišti raktelį, tampė už rankenos, tačiau negalėjo nieko padaryti, todėl nuėjo prie kito automobilio „W Passat“, kuris priklauso kaimynui D. M. Ji pamatė, kad jaunuolis bando minėtą „VW Passat“ atrakinti, tačiau jam vėl nepavyko. Jis daužė automobilį, spardė, tuomet sėdėjo šalia automobilio ir sėdėdamas su kojomis spardė. Matėsi iš jo elgsenos ir judesių, kad jaunuolis buvo visiškai neblaivus ir neorientuotas. Tai pamačiusi, nuėjo pas kaimyną P. K. ir pasakė apie jaunuolį, tuomet P. išėjo ieškoti D., kuris jau buvo aludėje „(duomenys neskelbtini)“, kol jie vaikščiojo, minėtas jaunuolis paėmė nuo šaligatvio trinkelę ir ruošėsi jį daužti, ji pradėjo šaukti per langą „ką tu darai, padėk trinkelę, iškvies policiją“, jaunuolis į ją sureagavo, padėjo trinkelę, vėl atsisėdo. Tačiau po kiek laiko vėl paėmė trinkelę ir su ja išdaužė šoninį vairuotojo pusės langą, tada atidarė duris, įsėdo į automobilį ir jame daužėsi bei spardėsi, nes negalėjo su turimu rakteliu užvesti automobilio, nes matomai jam atrodė, kad įsėdo į savo automobilį. Tuomet atėjo P. K. ir D. M., atidarė vairuotojo pusės duris ir liepė jaunuoliui išlipti, klausdami „ką čia darai“, jaunuolis juos pasiuntė. Tada jie bandė jaunuolį ištempti, jis priešinosi, spardėsi, ir jie negalėjo ištempti. Tuomet jie sugalvojo jį uždaryti ir laukti policijos, bet jaunuolis tai išgirdęs, spyrė į duris ir pats išlindo. P. ir D. bandė jį sulaikyti, jie visi trys tampėsi, jaunuolį parvertė ant žemės, bet jis muistėsi, priešinosi ir sulaikytas nebuvo. Ir kaip tik tuo metu iš kažkur atbėgo kitas jaunuolis, kuris buvo pusnuogis, basas, sudavė vienam, kitam spyrė, juos išvartė kaip „kėglius“ ir dar šiek pastovėję pasišalino link (duomenys neskelbtini). Policiją ji iškvietė, kai P. su D. bandė sulaikinėti minėtą jaunuolį;

4.11. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra priešais (duomenys neskelbtini), langus į vakarų pusę (duomenys neskelbtini) rytiniame kelkraštyje stovintis a/m „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pilkos spalvos, universalo kėbulu. Automobilis stovi 45 laipsnių kampu į rytinį kelkraštį, remdamasis kairiu priekiniu ratu į bortelį. Automobilio priekinių kairių durų stiklas išdaužtas, po juo guli stiklo šukių. Šalia automobilio šaligatvio plytelės yra pajudintos, kelių trūksta. Automobilio priekinis stiklas dešinėje pusėje yra suskaldytas iš išorės – penkiose vietose smulkios įdaužos su iš centro išeinančiais spinduliniais įtrūkimais iki 30 cm. Priekinio stiklo pažeidimai yra tik išoriniame stikle. Automobilio priekinių kairės pusės durų spyna yra sugadinta – nėra spynos vidurinės dalies. Ant automobilio kairės pusės durų 0,03 m nuo stiklo į apačią ir 0,38 m nuo durų vyrio, tamsių daktiloskopinių miltelių pagalba rastas ir skaidrioje plokštelėje nukopijuotas rankos pėdsakas. Automobilio salone yra išmėtyti įvairūs daiktai, nulupta apdailinė plastmasė vairo kairėje, apatinėje dalyje. Apžiūrint išmėtytus daiktus, tamsiais daktiloskopiniais milteliais, ant saugiklių pakuotės, gulinčios ant dešinės pusės priekinio kilimėlio rastas rankos pėdsakas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta:1. Daktiloplokštelės; skaidrios plokštelės; 2 vnt., popierinis vokas, antspauduota KT P50-13. 2. Stiklo šukės, popierinis vokas, antspauduota KT P50-13;

4.13. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti įtariamojo L. B. drabužiai, paimti 2023 m. birželio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo surašymo metu, 2023 m. spalio 23 d. nutarimu L. B. grąžinti.

4.15. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).