Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Senoji Baltija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pilkasis granitas“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai - procesinius dokumentus įteikiant juridinio asmens darbuotojui, tačiau ji per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Sprendimas priimamas 2017 m. rugpjūčio 22 d. atsižvelgiant į teisėjos Rūtos Zubrickaitės suplanuotas kasmetines atostogas nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 19 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. atsakovės įmonė pagal rangos sutartį atliko statybos darbus rekonstruojant ieškovės pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, kuris yra apsaugos perimetro teritorijoje, kurią iš Valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (toliau - VĮ KVJUD) nuomoja ieškovė. Klaipėdos valstybinio jūrų uosto naudojimo taisyklėse (patvirtintose Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministras 2014 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. 3-70 (E) 55) nurodyta patekimo tvarka per kontrolinius vartus į uosto žemės naudotojo teritoriją (perimetrą), nurodant, kad leidimai gali būti mokami patenkant pro kontrolinius vartus į apsaugos perimetre esantį rekonstruojamą pastatą. Už leidimus transporto priemonėms ieškovė taikė vienkartinį arba mėnesinį mokestį, kurį paskaičiavo remdamasis 2014 m. rugsėjo 19 d. bendrovės įsakyme Nr. 13 nurodytais ne iš uosto naudotojų imamų mokesčių dydžiais. Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ieškovei pateiktame lakšte Nr. 1 nurodyta, kad kiekvienas rangovas už transporto priemonių leidimus ieškovui atsiskaitys pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Atliekant rekonstrukcijos darbus, atsakovės įmonei priklausantys automobiliai laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 201 5m. gruodžio 31 d. pravažiavo kontrolinį postą 128 kartus. Buvo išrašomi mokami vienkartiniai ir mėnesiniai leidimai. Ieškovė sąžiningai suteikė atsakovui savo paslaugas. Už įvažiavimą pro kontrolinius vartus į teritoriją buvo išrašytos tokios PVM sąskaitos-faktūros 2015-09-30 Nr. SB150188 – 333,00 Eur, 2015-10-30 Nr. SB150218 363,00 Eur, 2015-12-31 Nr. SB150265 138,00 Eur, 2016-01-29 Nr. SB160024 – 6,00 Eur, kurias atsakovė apmokėjo tik iš dalies ir liko neapmokėta 507,00 Eur skola. Atsakovė 2015 m. gruodžio 31 d. skolų suderinimo aktu skolą pripažino, tačiau iki šiol nesumokėjo, į ieškovės raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 507,00 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pilkasis granitas“ 507,00 Eur (penkių šimtų septynių eurų) skolą, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovei akcinei bendrovei „Senoji Baltija“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.