- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-371-739/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-08-3-00690-2024-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Pranckienė
- Ieškovas
- P. R., A. R.
- Atsakovas
- S. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. R. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų P. R. ir A. R. ieškinį atsakovei S. R. dėl teisės pripažinimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, statinio pašalinimo, dokumento pateikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) ,,GBLBOX“, UAB ,,DOTTON“, S. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai P. R. ir A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei S. R., prašydami pripažinti ieškovų teisę be atsakovės sutikimo atlikti garažų paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir ūkinio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties į administracinę keitimą ir šių pastatų kapitalinio remonto darbus pagal „Garažų paskirties pastato (duomenys neskelbtini) ir ūkinio paskirties pastato (duomenys neskelbtini), pakeičiant paskirtį į administracinę (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą“ bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus, susijusius su tinkamu šio projekto įgyvendinimu ir įvykdymu; nustatyti naudojimosi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies, pažymėtos 2023 m. kovo 14 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane Nr. 1 simboliu „1;3“ tvarką pagal 2023 m. kovo 14 d. žemės sklypo naudojimosi tvarkos plane Nr. 2 parengtą šio žemės sklypo dalies schemą: ieškovai naudojasi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, schemoje pažymėta simboliu „1“, atsakovė naudojasi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, schemoje pažymėta simboliu „3“, ieškovai ir atsakovė bendrai naudojasi žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, schemoje pažymėta simboliu „1;3“; įpareigoti atsakovę per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti penkis stulpelius, įrengtus žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną priteisti iš atsakovės ieškovų naudai po 50 Eur baudą; įpareigoti atsakovę per dešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovams vandentiekio, nutiesto pastate Nr. (duomenys neskelbtini) ir aptarnaujančio pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), projektą ar jo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovų P. R. ir A. R. (patikslintą) ieškinį atsakovei S. R. dėl teisės pripažinimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, statinio pašalinimo, dokumento pateikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybė, UAB ,,GBLBOX“, UAB ,,DOTTON“, S. L., paliko nenagrinėtu, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. gegužės 7 d. buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo prašoma solidariai iš ieškovų P. R. ir A. R. atsakovės S. R. naudai priteisti 363 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti už 2024 m. balandžio 12 d. atsakovės atsiliepimo į ieškovų patikslintą ieškinį surašymą.
II. Pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papildoma nutartimi prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino ir priteisė atsakovei S. R. iš ieškovų P. R. ir A. R. iš kiekvieno po 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Atsižvelgęs į tai, kad 2024 m. balandžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nebuvo išspręstas atsakovės papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas už atsiliepimo į ieškovų patikslintą ieškinį parengimą, teismas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino ir iš ieškovų P. R. ir A. R. lygiomis dalimis priteisė 363,00 Eur advokato pagalbos išlaidos atsakovės S. R. naudai, t. y. iš kiekvieno ieškovo po 181,50 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papildomą nutartį.
6.1. Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nespręsti atsakovės atstovo prašymo dėl papildomo sprendimo, kol nebus išspręstas ieškovų atskirasis skundas dėl teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, nes jei apeliacinės instancijos teismas patenkins ieškovų atskirąjį skundą ir panaikins 2024 m. balandžio 30 d. nutartį, tada bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas spręsis išnagrinėjus bylą pagal ieškovų ieškinį iš esmės.
6.2. Mano, kad jei apeliacinės instancijos teismas atmestų ieškovų atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, teismas vis tiek turėtų atmesti atsakovės atstovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, nes toks prašymas pateiktas pažeidus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teigia, kad atsakovės atstovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų pateikė jau priėmus 2024 m. balandžio 30 d. nutartį, todėl šios išlaidos negalėjo būti priteistos.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo atmesti ieškovų P. R. ir A. R. atskirąjį skundą ir skundžiamą 2024 m. gegužės 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų papildomą nutartį palikti nepakeistą, teigdama, kad iki Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties priėmimo atsakovė objektyviai neturėjo galimybės pateikti tokias papildomas 363,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų į bylos medžiagą, nes atsakovei nebuvo ir negalėjo būti žinoma, jog 2024 m. balandžio 30 d. bus nagrinėjamas ieškovų ieškinio palikimo nenagrinėtu klausimas ir priimama 2024 m. balandžio 30 d. nutartis.
8. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, prašo ieškovų atskirojo skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papildomą nutartį. Trečiojo asmens nuomone, ieškovų P. R. ir A. R. atskirojo skundo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Panevėžio miesto savivaldybė prašo procesinį sprendimą dėl ieškovų atskirojo skundo priimti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
12. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
13. Papildomo procesinio sprendimo priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi ieškovų P. R. ir A. R. (patikslintą) ieškinį atsakovei S. R. dėl teisės pripažinimo, naudojimosi tvarkos nustatymo, statinio pašalinimo, dokumento pateikimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos, Panevėžio miesto savivaldybė, UAB ,,GBLBOX“, UAB ,,DOTTON“, S. L., paliko nenagrinėtu, nutartis neįsiteisėjo apskundus ją atskiruoju skundu.
15. 2024 m. gegužės 7 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo prašoma iš ieškovų priteisti 363 Eur atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų. Šis prašymas skundžiama 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi patenkintas ir priteista atsakovei S. R. iš ieškovų P. R. ir A. R. iš kiekvieno po 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Byloje taip pat nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartį ir civilinę bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui (civilinė byla Nr. e2S-349-1059/2024).
17. Papildomas sprendimas (nutartis), priimtas dėl bylinėjimosi išlaidų (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), yra sudėtinė priimto pagrindinio teismo sprendimo dalis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas yra procesinis klausimas, tiesiogiai priklausantis nuo materialiojo šalių ginčo išsprendimo rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2011).
18. Taigi, nagrinėjamu atveju susiklostė procesinė situacija, kai civilinė byla, priėmus Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, kuria panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nutartis ieškinį palikti nenagrinėtu, laikoma neišnagrinėta, ji grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau, t. y. panaikintas teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu priimta skundžiama papildoma nutartis. Nesant byloje priimto galutinio sprendimo vienos iš šalių naudai, negali būti sprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Dėl šių nurodytų priežasčių, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papiloma nutartis, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, naikintina.
19. Dalyvaujančių asmenų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas bus sprendžiamas išnagrinėjus bylą, todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų ieškovų argumentų, susijusių su atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrįstumu.
20. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papiloma nutartis panaikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 21 d. papildomą nutartį.