Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 18 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. B. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nubaustas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas – viena diena. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 10 punktais, S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant S. B. 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymo paslaugomis; viso bausmės vykdymo atidėjimo metu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas; įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti, o netekus darbo, būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gegužės 9 d. Nuteistasis S. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) duomenų registrą įrašytas 2024 m. gegužės 9 d. Probacijos pabaiga – 2026 m. gegužės 9 d. 2024 m. gegužės 14 d. S. B. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis.

2. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. B. atmestas, įvertinus nuteistojo jauną amžių, tai, kad nuteistasis pradėjo lankytis pas priklausomybių konsultantą ir pažadėjo nebevartoti alkoholio.

3. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomos pareigos – gydytis priklausomybės alkoholiui ligas – paskyrimo nuteistajam S. B..

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 18 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas – panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu nuteistajam S. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis S. B. ir po jam suteiktos galimybės pasitaisyti nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesigydo priklausomybės alkoholiui, pažeidžia paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, daro administracinius nusižengimus, nemotyvuotas keisti savo elgesio, jokių išvadų nedaro, nėra kritiškas savo elgesiui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. B. skundas atmestinas.

8. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Probuojamų asmenų elgesio kontrolė vykdoma remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymu ir yra susijusi su tam tikrais asmeninės laisvės suvaržymais ir atsakomybe. Reikšmingų baudžiamajai atsakomybei taikyti baudžiamojo įstatymo nuostatų sistema orientuoja teismą, įvertinus veikos pavojingumą, nuteistojo asmenines savybes, resocializacijos poreikį, svarstyti galimybę apsiriboti alternatyviomis teisinėmis priemonėmis, o realią bausmę taikyti tik kaip paskutinę priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-143-1073/2020).

9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, reglamentuojančiame probuojamųjų bendrąsias pareigas, nustatyta, kad probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Probacijos įstatymo 26 straipsnyje nustatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. To paties įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

10. Su minėtomis Probacijos įstatymo nuostatomis nuteistasis S. B. pasirašytinai buvo supažindintas 2024 m. gegužės 14 d., taip pat ir su probacijos sąlygų pakeitimais – Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės alkoholiui ligas (asmens bylos Nr. 2024-05097-P (toliau – ir asmens byla) 12 lapas), taigi jam buvo žinoma probacijos vykdymo tvarka ir sąlygos, jo teisės ir pareigos bei vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinės pasekmės. 2024 m. gegužės 24 d. nuteistajam buvo perduota (2024 m. gegužės 28 d., 2024 m.. lapkričio 6 d., 2024 m. gruodžio 3 d. pakeista) elektroninio stebėjimo sistemos techninė įranga, nuteistasis supažindintas su elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos priežiūros, eksploatacijos reikalavimais ir naudojimo instrukcija (asmens bylos 63, 66 lapai).

11. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad probacijos laikotarpiu S. B. 7 kartus pažeidė nuosprendžiu jam skirtą draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 2024 m. gegužės 14 d. jam nustatytas 0,72 promilės, 2024 m. gegužės 29 d. – 0,20 promilės, 2024 m. gegužės 31 d. – 1,78 promilės, 2024 m. spalio 1 d. – 0,10 promilės, 2024 m. spalio 10 d. – 1,44 promilės, 2025 m. vasario 21 d. – 1,58 promilės; 2025 m. kovo 7 d. – 0,12 promilės girtumas. Taip pat nuteistasis 22 kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. S. B. neįkrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar yra jam nustatytoje buvimo vietoje šiuo laikotarpiu: nuo 2024 m. liepos 27 d. 23 val. iki 2024 m. liepos 28 d. 6 val., nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. 6.08 val. iki 2024 m. rugsėjo 2 d. 15.44 val., 2024 m. rugsėjo 8 d. nuo 14.10 val., nuo 2024 m. lapkričio 7 d. 16.06 val. iki 2024 m. lapkričio 8 d. 4.39 val., nuo 2024 m. lapkričio 9 d. 16.58 val. iki 2024 m. lapkričio 10 d. 0.33 val., nuo 2025 m. sausio 11 d. 23 val. iki 2025 m. sausio 12 d. 6 val., nuo 2025 m. sausio 17 d. 23 val. iki 2025 m. sausio 18 d. 6 val., nuo 2025 m. sausio 18 d. 23 val. iki 2025 m. sausio 22 d. 1.11 val., nuo 2025 m. sausio 24 d. 4.38 val. iki 2025 m. sausio 27 d. 6 val., nuo 2025 m. vasario 1 d. 23 val. iki 2025 m. vasario 5 d. 6 val., nuo 2025 m. vasario 6 d. 23 val. iki 2025 m. vasario 7 d. 6 val., nuo 2025 m. vasario 21 d. 23 val. iki 2025 m. vasario 22 d. 6 val., nuo 2025 m. kovo 4 d. 23 val. iki 2025 m. kovo 5 d. 4.20 val. Be to, 2024 m. rugpjūčio 31 d. nuteistasis į namus grįžo 3.07 val., o 2024 m. rugsėjo 7 d. jis į namus grįžo 3.03 val., jo telefonas buvo išjungtas, 2025 m. sausio 20 d. 23.30 val. nuteistasis durų neatidarė, telefonu neatsiliepė. Taip pat S. B. nebuvo nustatytoje buvimo vietoje šiuo laikotarpiu: nuo 2025 m. sausio 23 d. 23.00 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 6 val., nuo 2025 m. sausio 28 d. 23 val. iki 2025 m. sausio 29 d. 0.27 val., nuo 2025 m. sausio 29 d. 23 val. iki 2025 m. sausio 30 d. 4.16 val. ir neatsiliepė telefonu, nuo 2025 m. sausio 31 d. 23.35 val. iki 2025 m. vasario 1 d. 6 val. ir telefonas buvo išjungtas, 2025 m. vasario 8 d. nuo 1.54 val. iki 6 val., 2025 m. vasario 11 d. nuo 0.08 val. iki 6 val., 2025 m. vasario 13 d. nuo 1.43 val. iki 6 val. Nuteistasis S. B. nevykdė ir Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi paskirtos papildomos pareigos – gydytis priklausomybės alkoholiui ligas. Nuo 2024 m. lapkričio mėnesio jis nė karto neapsilankė (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre (asmens bylos 146 lapas). Savo raštiniuose paaiškinimuose nuteistasis S. B. nurodė: dėl įpareigojimo gydytis nesikreipęs dėl padidėjusio darbo krūvio darbovietėje (asmens bylos 148 lapas); dėl jam nustatyto didesnio girtumo neneigė vartojęs alkoholį, tačiau dėl atvejų, kuomet jam nustatytas mažesnis girtumo laipsnis tvirtino, jog tai klaida; dėl nustatytų pažeidimų neįkrovus elektroninio stebėjimo įrangos ir nustatytu laiku nebuvus namuose aiškino neteisingai rodžius elektroninio stebėjimo įrangą arba pavėluotai ją įkrovęs (asmens bylos 71, 90, 93, 94, 107, 124, 132, 157, 168, 181, 190, 198, 207, 222, 239, 250 lapai). Asmens bylos duomenys patvirtina, kad priežiūros metu dėl S. B. padarytų pažeidimų buvo organizuoti 6 atvejo vadybos posėdžiai (asmens bylos 80–81, 139, 160, 172, 194 lapai, t. 2, 27 lapai). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad S. B. probacijos laikotarpiu taikyta ir administracinė atsakomybė: 2024 m. gegužės 14 d. nutarimu jis nubaustas 200 Eur bauda pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2024 m. lapkričio 6 d. nutarimu – pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 270 Eur bauda (duomenų apie baudų sumokėjimą nėra), o 2024 m. gruodžio 23 d. jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, duomenų apie priimtą sprendimą nėra (asmens bylos t. 2, 23–26 lapai). Probacijos tarnybos pateiktais duomenimis, S. B. atžvilgiu 2025 m. vasario 2 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-04429-25 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2025 m. vasario 2 d., apie 16.06 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „BMW 320“ būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,79 promilės girtumas (asmens bylos 167 lapas).

12. Aptarti S. B. padaryti pažeidimai patvirtina, kad probacijos laikotarpiu jis netinkamai vykdė nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą būti nustatytu laiku gyvenamojoje vietoje, kartu pažeisdamas Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte numatytą probuojamojo, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat nuosprendžiu jam nustatytą ir Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Be to, neįkraudamas elektroninio stebėjimo įrenginio nuteistasis neužtikrino realaus jo buvimo vietos stebėjimo. Nevykdė nuteistasis ir papildomos pareigos – Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. spalio 30 d. nutartimi jam skirto įpareigojimo gydytis priklausomybės alkoholiui ligas. Byloje nebuvo nustatyta objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis probacijos sąlygų bei teismo paskirtų įpareigojimų. Nuteistojo paaiškinimų dėl padarytų pažeidimų turinys, išdėstytas šios nutarties 12 punkte, patvirtina, kad S. B. nurodytos probacijos sąlygų ir teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir pateisinančiomis probacijos sąlygų bei teismo skirtų įpareigojimų netinkamą vykdymą.

13. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad S. B. pirminio vertinimo metu nustatyta aukšta nusikalstamo elgesio rizika (104 balai), kuri probacijos vykdymo metu padidėjo iki 107 balų (asmens bylos 13 lapas). Nustatyta ir vidutinė didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems, visuomenei ir prižiūrinčiam personalui. Kartu pažymėtina, kad nuteistajam yra nustatytos kelios jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančios probleminės sritys, galinčios paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai (mąstymas ir elgesys; nuostatos, bei piktnaudžiavimas alkoholiu – esminis faktorius, didinantis nusikalstamumo ir teisės pažeidimų darymo riziką) ir keli apsauginiai veiksniai (asmens bylos 13–16 lapai).

14. Visuma aptartų aplinkybių sudaro pagrindą konstatuoti, jog tolimesnė probacija nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvą. Aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. B., nes aptarti duomenys rodo, jog nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė, nesilaikė probacijos sąlygų ir netinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus. Apylinkės teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir, pagrįstai tenkinęs Probacijos tarnybos teikimą, priėmė teisėtą sprendimą panaikinti S. B. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2024 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

15. Atmesdamas S. B. skundą aukštesnysis teismas atsižvelgia ir į Probacijos tarnybos atstovės papildomai pateiktą informaciją apie tai, kad ir po skundžiamos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 18 d. nutarties priėmimo nuteistasis nevykdė nuosprendžiu jam skirto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku: 2025 m. kovo 19 d. nuo 0.57 val. iki 4.30 val., nuo 2025 m. kovo 29 d. 23 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 6 val. ir 2025 m. balandžio 5 d. nuo 23 val. iki 23.57 val., nuo 2025 m. balandžio 7 d. 16.45 val. iki 2025 m. balandžio 8 d. 2.26 val., nuo 2025 m. balandžio 10 d. 16.53 val. iki 2025 m. balandžio 12 d. 12.06 val. probuojamasis neįkrovė apykojės, todėl nebuvo galimybės stebėti, ar yra jam nustatytoje buvimo vietoje. Be to, iš Policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti ir tai, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate 2025 m. balandžio 11 d. 23.08 val. užregistruotas pranešimas ROIK Nr. 0125000200412 apie nusikaltimus asmeniui anksčiau, kurio patikrinimo metu nustatyta, jog probuojamasis S. B. 23.30 val. buvo ne namuose, jam nustatytas ir 1,78 promilių girtumas.

16. Nuteistasis S. B. skunde nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurios leistų manyti, kad jis dar galėtų taisytis būdamas laisvėje. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės – noras kurti šeimą, neprarasti turimo darbo, laikytis įstatymų – nėra išimtinės, dėl kurių galėtų būti priimtas sprendimas nepanaikinti bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam. Aukštesnysis teismas pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties asmens pastangos siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Nustatytų pareigų nevykdymas be pateisinamų priežasčių lemia, kad dėl to kylanti atsakomybė – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas – tenka pačiam nuteistajam, būtent pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu probacijos sąlygų vykdymu. Tuo tarpu S. B. demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius. Dėl nuteistojo prašymo leisti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje pažymėtina, kad teismas negali nustatyti nuteistojo bausmės atlikimo vietos, ją parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 30 straipsnio 2 dalimi, konkrečią bausmės atlikimo vietą, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

17. Atsižvelgęs į visa tai, kas anksčiau išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkinti nuteistojo S. B. skundą ir nuteistajam suteikti dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo S. B. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. kovo 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.