Alytaus apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovei Daivai Šarkienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs, bylos duomenimis nebaustas, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs nustatytu terminu Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, leido nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), baigiamuosius namo apdailos darbus darbuotojams: 1) A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 8 d.; 2) Ž. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. birželio 7 d.; 3) K. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2436 redakcija).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Iš el. pašto adreso (duomenys neskelbtini) pateiktas teismui prašymą atidėti posėdį kitai dienai, nes į paskirtą teismo posėdį E. B. atvykti negalės, kadangi savo sužadėtinę išvežė į gimdymo namus. Teismas, įvertinęs tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) neįtvirtintas svarbių asmens nedalyvavimo administracinio nusižengimo teisenoje priežasčių sąrašas, atsižvelgęs į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prie prašymo nepateikė jokių įrodymų, pavirtinančių aiškinamą aplinkybę bei pačiame prašyme nenurodė sužadėtinės asmens duomenų ar gydymo įstaigos rekvizitų, jog teismas galėtų patikrinti ar nurodytos aplinkybės atitinka tikrovę vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnyje įtvirtintu svarbių asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežasčių sąrašu, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. nurodyta priežastis dėl nedalyvavimo teismo posėdyje – sužadėtinės išvežimas į gimdymo įstaigą nėra laikytina svarbia asmens nedalyvavimo procese priežastimi, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo atmestinas ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Daiva Šarkienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. birželio 8 d. buvo atliktas nelegalaus darbo patikrinimas prie renovuojamo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad prie renovuojamo namo dirbo trys asmenys – A. T., Ž. T. ir K. D.. Asmenys nurodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdo įmonės vadovo E. B. nurodymus. Patikrinus surinktus duomenis nustatyta, kad visi trys asmenys dirbo nesudarę rašytinių darbo sutarčių ir apie jų įdarbinimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai. Papildomai pažymėjo, kad nusižengimas paaiškėjo 2017 m. birželio 8 d. ir nuo tada iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo dienos (2018-05-07) E. B. buvo daug kartų kviečiamas atvykti į Valstybinę darbo inspekciją, jam siųsti pranešimai ir šaukimai (viso apie 15 kartų), netgi buvo kreiptasi į policiją, tačiau E. B. vis surasdavo pasiteisinimų ir neatvykdavo, o atvykęs atsisakė duoti paaiškinimą dėl surašyto administracinio nusižengimo protokolo.

Nors E. B. atsisakė duoti paaiškinimus pateikus administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau jo kaltė padarius administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2018 m. gegužės 7 d. administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. vasario 22 d. raštu Nr. DGK-112-46, K. D. ir A. T. rašytiniais prašymais Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai, Valstybinio socialinio draudimo 2018 m. sausio 10 d. pažyma apie K. D. valstybinė socialinį draudimą, A. T., Ž. T. ir K. D. rašytiniais paaiškinimais, nuotraukomis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie K. D., A. T. ir Ž. T. sudarytas darbo sutartis, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. balandžio 23 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0436-0250, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nesudaręs rašytinių darbo sutarčių ir nepranešęs nustatytu terminu Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmenų darbo pradžią, leido nelegaliai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), baigiamuosius namo apdailos darbus darbuotojams: 1) A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 8 d.; 2) Ž. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. birželio 7 d.; 3) K. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 8 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2436 redakcija) ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog E. B. nelegaliai įdarbinęs asmenis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3 dalį, tačiau administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 dalis reglamentavo nelegalaus darbo apibrėžimą ir darbdavio pareigas darbuotojui nustačius, kad asmuo dirbo nelegaliai, todėl administracinio nusižengimo protokolas tikslintinas, nurodant, kad E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalies, 3 dalies ir 6 dalies reikalavimus (2016 m. birželio 16 d. įstatymo Nr. XII-2436 redakcija), reglamentavusius darbo sutarties sudarymą ir darbdavio pareigas sudarius darbo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių, kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Bylos duomenimis E. B. dirba, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, nelegaliai įdarbino tris asmenis, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis teistas - Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu 2018-02-26 pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, nubaustas laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ANK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y. nubausti ir atgrasyti administracinį nusižengimą padariusį asmenį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, E. B. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 22, 25, 32 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu ir 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

E. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 3 000 Eur (trijų tūkstančio eurų baudą).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.