Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai Lukoševičienei, nedalyvaujant pažeidėjui K. M., dalyvaujant pažeidėjo atstovui advokatui Zigmui Benečiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. M. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr.64N-1425727-12, panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-02-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas K. M. atstovo advokato Zigmo Benečio skundas dėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 64N-1425727-12, panaikinimo. Pastaruoju nutarimu K. M. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 p. ir nubaustas 100 Lt bauda. Skunde pareiškėjas nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes 2012-01-30 d. vairuojant automobilį “Renault Premium 440.18”, v/n (duomenys neskelbtini) šiai transporto priemonei galiojo išduotas privalomojo draudimo polisas Nr. RUS/010/03549288, todėl K. M. manymu, ATPK protokolas surašytas nepagrįstai ir turi būti panaikintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Z.Benetis teismo posėdžio metu nurodė, kad K. M. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis nėra šios veikos subjektas, kadangi UAB “Transtira”, kaip darbdavys, vairuotojui pateikia su automobiliu susijusius draudimo dokumentus, draudimo kompanijos pasirinkimas nėra priskirtinas vairuotojo kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo K. M. atstovo advokato Z.Benečio skundas netenkintinas.

Teismas išnagrinėjęs administracinės bylos medžiagą, papildomai iškvietęs ir išklausęs pažeidėjo atstovą advokatą Zigmą Benetį, konstatuoja, jog K. M. 2012-01-30, apie 16.04 val., Marijampolėje, kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė, 122,00 km, vairavo automobilį “Renault Premium 440.18”, v/n (duomenys neskelbtini) kuris yra neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais K. M. nesilaikė KET 238 punkto nuostatos ir tuo jis savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. 5 d.

Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, kitais medžiagoje esančiais dokumentais.

ATPK 123 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

K. M. su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka, nurodo, kad transporto priemonės privalomojo draudimo polisas Nr. RUS/010/03549288, nors ir yra išduotas Rusijos Federacijoje registruotos įmonės ,Transtira“, galioja ir Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pažymi, kad ATPK 123 str. 5 d. nenumatyta, jog draudimo polisas privalo būti išduotas tik Lietuvoje esančios draudimo įmonės.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 18 d. nurodyta, kad draudiku yra laikomas Lietuvos Respublikos draudimo įmonė, kitos Europos Sąjungos valstybės narės draudimo įmonė, įgyvendinanti steigimosi teisę ar teisę teikti paslaugas Lietuvos Respublikoje arba užsienio valstybės draudimo įmonės filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, kurie teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą ir kurie yra Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro nariai. Taigi Lietuvos Respublikoje yra pripažįstamos ir laikomos atitinkančiomis šio įstatymo nuostatas kitų Europos Sąjungos valstybių narių draudimo įmonių arba filialų sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad automobilis „“Renault Premium 440.18”, v/n (duomenys neskelbtini) yra registruotas Lietuvoje (b.l. 8). K. M. pareigūnams pateikė Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kuri buvo išduota Rusijos Federacijos draudimo kompanijos „Transtira“ (b.l. 7). Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą, transporto priemonė, kuri yra registruota Lietuvos Respublikoje, privalo būti apdrausta laikantis šio įstatymo nuostatų. Esant šioms aplinkybėms, Lietuvoje registruotų transporto priemonių valdytojai, kurių civilinė atsakomybė apdrausta nesilaikant aukščiau minėto įstatymo nuostatų, t.y. apdrausta užsienio draudimo bendrovėje, turi būti vertinami kaip asmenys, nesudarę šio įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties.

K. M. skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. numato, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas t.y. šiuo konkrečiu atveju už netinkamą transporto priemonės apdraudimą atsako UAB „Transtira“, kuri yra automobilio savininkė ir valdytoja. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 2 str. 17 d. transporto priemonės valdytoju laikomas ir fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 3 dalyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. nurodyti asmenys ir transporto priemonių valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 32 punkte nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę ir ja rūpinasi.

Be to, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 43 str. 1 d. nurodyta, kad atsakingi už draudimo sutarties sudarymą fiziniai ir juridiniai asmenys, nesudarę šio įstatymo reikalavimus atitinkančios draudimo sutarties, taip pat transporto priemonių valdytojai, neturintys galiojančio draudimo liudijimo ar kito dokumento, kitos valstybės teisės aktų nustatyta tvarka patvirtinančio draudimo sutarties sudarymą, atsako pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2011-05-16 rašte Nr.01-4985 nurodyta, kad Lietuvoje registruotų (turinčių lietuviško pavyzdžio valstybinius numerio ženklus ) transporto priemonių valdytojai, patikrų netu pateikę Rusijos valstybės draudimo bendrovių išduotas žaliąsias kortelės, turėtų būti traktuojami kaip nedrausti pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą (b.l. 19-22).

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LRV 2002-12-11 d. nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 238 punktas reglamentuoja, kad “…Dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leisdžiama nustatyta tvarka transporto priemonėms, kurie apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu …”.

Esant šioms aplinkybėms bei nesant reikalavimo turėti tam tikrą dokumentą, kuriuo pagrindu transporto priemonės naudojimas yra perduodamas kitam asmeniui, K. M. yra laikomas teisėtu šios priemonės valdytoju, todėl institucijos nutarimas, kuriuo K. M. paskirta 100 Lt bauda už ATPK 123 str. 5 d., numatyto pažeidimo padarymą, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, pažeidimo veika įrodyta, padarytą K. M. veika pagal ATPK 123 str. 5 p. kvalifikuota teisingai, todėl Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimo administracinėje byloje Nr. 64N-1425727-12, priimtą sprendimą pažeidėją nubausti 100 bauda, naikinti nėra pagrindo ir K. M. skundas yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pažeidėjo K. M., atstovo advokato Zigmo Benečio, skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.

Administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 123 str. 5 d. paskirtą Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus nutarimu administracinėje byloje Nr. 64N-1425727-12, už pažeidimą, padarytą 2012-01-30, palikti nepakeistą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jai apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią banke „Swedbank“. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.