Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovams O. G. ir E. K. dėl 13455,07 Lt skolos bei palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal ieškovo ir atsakovo O. G. 2008-08-14 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 0804710/95Ia (toliau tekste – Sutartis) ieškovas suteikė atsakovui 7000,00 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą su 26,98 proc. sutartinėmis metinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Sutartyje buvo numatytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo grąžinti kreditą ir sumokėti sutartines palūkanas iki 2013-08-16, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Tam, kad būtų tinkamai užtikrinti Sutartimi atsakovo prisiimti įsipareigojimai, ieškovas ir atsakovė E. K. 2008-08-12 sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iš Sutarties, jei atsakovas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki Sutartyje nustatyto grąžinimo termino.

2009-11-25 ieškovas ir atsakovas O. G. sudarė Susitarimą Nr. 1 „Dėl kredito sumos padidinimo“, kuriuo remiantis kredito suma po paildomo kredito buvo padidinta iki 8344,93 Lt, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą su 29,96 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos. Buvo sudarytas naujas mokėjimų grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti įsiskolinimą ieškovui iki 2015-11-16, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmoką. Tam, kad būtų tinkamai užtikrinti atsakovo prisiimti įsipareigojimai, ieškovas ir atsakovė E. K. 2009-11-25 sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui už visus įsipareigojimus, kurie kyla iš Sutarties, jei atsakovas neįvykdo visos savo prievolės ar jos dalies iki Sutartyje nustatyto grąžinimo termino.

Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, todėl jam ieškovas 2010-01-21, 2010-02-23, 2010-03-29 ir 2010-05-12 išsiuntė pranešimus „Dėl mokėjimo vėlavimo“. 2010-06-10 atsakovui buvo išsiųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovui toliau piktybiškai vengiant vykdyti Susitarime numatytus įsipareigojimus, 2010-07-14 ieškovas vienašališkai nutraukė Sutartį, skyrė 1 savaitės terminą įsiskolinimui padengti, tačiau atsakovas iki šiol susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Pagal CK 6.63 str. 2 d., nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, kuriais pagal CK 6.249 str. 1, 4 d. d. pripažįstamos turėtos išlaidos, taip pat negautos pajamos, protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Iš ieškovo pateikto minimaliai patirtų nuostolių paskaičiavimo matyti, jog atsakovų skola ieškovui 2012-01-30 sudarė 13455,07 Lt, t.y. 8319,03 Lt negrąžinto kredito, 2053,81 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų, 73,59 Lt sutarties sudarymo mokesčio, 3008,64 Lt patirtų nuostolių (b. l. 52). Atsakovai neįvykdė savo sutartinių prievolių ieškovui, todėl ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovų solidariai 13455,07 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 13455,07 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 404,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovui.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, 10,16 Lt, t.y. po 5,08 Lt iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.249, 6.870, 6.872-6.874, 6.886-6.889 str. str., CPK 5, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš O. G. ir E. K. solidariai 13455 Lt 07 ct skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 13455 Lt 07 ct, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-02-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 202 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialą.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.