- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-02
- Bylos Nr.
- II-118-389/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02714-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gražina Kazilionienė
- Pažeidėjas
- P. D.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Danguolės Šermukšnienės 2015-09-18 nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Danguolės Šermukšnienės 2015-09-18 nutarimu (toliau-nutarimas) P. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 10 d. paskyrė nuobaudą–144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.
P. D. 2015-09-18 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-38436444-15 ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad 2015-09-08, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., ištrūkęs iš aptvertos teritorijos P. D. priklausantis šuo (mišrūnas), sudraskė D. V. priklausantį šuniuką, kuris tuo metu lakstė savo kieme, nuo sužalojimų pastarasis šuniukas nugaišo. Tuo P. D. pažeidė Panevėžio r. savivaldybės administracijos 2013-07-30 įsakymą Nr. A-738 ,,Dėl gyvūnų laikymo taisyklių patvirtinimo“ ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d.
Šalies argumentai
Skundu P. D. prašo 2015-09-18 nutarimu Nr. 76N-38436826-15 jam paskirtą administracinę nuobaudą 144 Eur baudą pakeisti ir vadovaujantis LR ATPK 301str., paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Nurodo, kad visiškai įvertino savo netinkamą bei priešingą teisei elgesį, padarė reikiamas išvadas ir ateityje tikrai elgsis atsakingai ir tiktai teisėtai, nepažeisdamas gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo. Jis visiškai pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo, gailėjosi, padėjo jį išaiškinti, kas teisingai pažymėta nutarime. Nurodo, kad yra studentas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei savarankiškų pajamų neturi. Gyvena ir mokosi remiamas savo tėvų. Jam labai reikalingos papildomos lėšos, kad galėtų patenkinti savo kasdieninius poreikius. Paskirta administracinė 144 Eur nuobauda yra didelė finansinė našta, kuriai sumokėti neturi lėšų. Dėl visų aukščiau išdėstytų priežasčių priverstas kreiptis į teismą dėl mažesnės nuobaudos skyrimo nei sankcijoje numatyta minimali.
Teismo posėdyje P. D. palaiko skundą, prašo skundą patenkinti, sumažinti paskirtą baudą. Apeliantas paaiškino, jog mišrūnas šuo priklauso jam, studijų metu jį prižiūri ir maitina dėdė. Įvykio metu jo namuose nebuvo, grįžo į namus po valandos, dėdė jau buvo šunį uždaręs, paties įvykio nematė. Jo šuo buvo laikomas aptvertoje teritorijoje ir pririštas. Jis tą mažiuką šuniuką dažnai matydavo pas save kieme, gal jis ir išprovokavo. Šiaip šuo nenutrūks. Tas mažiukas šuniukas yra padaręs daug skylių tvoroje, gal bėgdamas jo šuo tą skylę ir praplatino. Nematė kaip šuniukas nugaišo. Pareigūnė jį nubaudė 144 eurų bauda. Mano, kad bauda kaip studentui per didelė. Turto neturi, stipendijos negauna. Už mokslą nemoka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinėje byloje priėmusi institucija nurodo, kad su P. D. skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2015-09-18 priimtu nutarimu paskirta administracinė nuobauda-144 Eur dydžio bauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, o švelninti nėra pagrindo. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, jau atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu teisės pažeidimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.).
LR ATPK 110 str. 10 d. nustatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių gyvūnų gerovės ir apsaugos bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimų, pažeidimus. Pagal šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytas veikas, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Taigi įstatymas už LR ATPK 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą numato galimybę skirti administracinę nuobaudą–baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. neginčija paties pažeidimo fakto bei sutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, tačiau prašo jam paskirtą nuobaudą–144 Eur minimalią baudą, vadovaujantis LR ATPK 301str., sumažinti.
LR ATPK 30 str. numato nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Straipsnio pirmoje dalyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Iš 2015-09-18 nutarimo matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja Danguolė Šermukšnienė, P. D. skirdama administracinę nuobaudą, atsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo metu P. D. nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 2015-09-18 nutarimu jam paskyrė administracinę nuobaudą sankcijoje numatytą minimalią baudą. Nors P. D. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, prašo paskirtą nuobaudą – baudą sumažinti. Kaip teisingai nurodyta P. D. skunde, galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 301 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismų praktikoje dėl LR ATPK 301 straipsnio taikymo yra ne kartą pažymėta, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas, arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad P. D. paskirta 144 Eur bauda yra minimali ATPK 110 straipsnio 10 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Akivaizdu, Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK viešosios policijos skyrius, priimdamas skundžiamą nutarimą, vadovavosi bendraisiais nuobaudų skyrimo pagrindais, įvertino padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, įvertino jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo manymu šioje byloje nėra ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų galima P. D. taikyti LR ATPK 301straipsnio nuostatas. Skunde nurodytos aplinkybės, kad apeliantas visiškai pripažino savo kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi ir padėjo jį išaiškinti, kad yra studentas, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei savarankiškų pajamų neturi, gyvena ir mokosi, remiamas tėvų. Jam labai reikalingos lėšos, kad galėtų patenkinti kasdienius savo poreikius, paskirta administracinė 144 Eur nuobauda yra didelė finansinė našta, kuriai sumokėti neturi lėšų, nėra išskirtinės ir nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. Be to, teismas nurodo, kad kai nutarimas jau yra priimtas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo apeliantas turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją.
Įvertinęs administracinėje byloje surinktų įrodymų visumą, nagrinėjant skundą teisme, išklausęs apelianto P. D. paaiškinimus bei susipažinęs su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK viešosios policijos skyriaus atsiliepimu į skundą, teismas daro išvadą, jog 2015-09-18 nutarimu P. D. administracinė nuobauda bei jos dydis buvo individualizuota ir paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendrosiomis bei specialiosiomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisyklėmis bei siekiant LR ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. siekiant auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, skirta nuobauda turi atitikti ir atitinka administracinės nuobaudos tikslus (LR ATPK 20 str.). Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – apsunkina asmeninį gyvenimą, apriboja galimybes dirbti konkretų darbą, savalaikį ir patogų šeimyninių poreikių tenkinimą, sukelia kitas neigiamas pasekmes, kurių tikslas - atkreipti pažeidėjo dėmesį į padarytų pažeidimų sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama prevencinio atsakomybės tikslo - kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo keisti paskirtos administracinės nuobaudos.
Dėl visų aukščiau išdėstytų teismo argumentų nėra jokio teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutarimą, todėl P. D. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti nepakeistą Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK viešosios policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos Danguolės Šermukšnienės 2015-09-18 nutarimą Nr. 76P-38436444-15 ir P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.