- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-14
- Bylos Nr.
- e2-134-1136/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00761-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Miltenytė
- Ieškovas
- PlusPlus Capital AS
- Atsakovas
- V. K.
- Trečiasis asmuo
- M. S., uždarajai akcinei bendrovei „ESTO“
- Advokatai
- Valdas Levinas
dalyvaujant ieškovės PlusPlus Capital AS atstovui G. Š., atsakovei V. K., jos atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ESTO“ atstovui A. B., trečiajam asmeniui M. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovui V. K., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „ESTO“, M. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė PlusPlus Capital AS kreipėsi į teismą su ieškiniais, prašydama priteisti iš atsakovės V. K. 714,62 Eur skolą pagal vartojimo kredito sutartį ir 2 211,90 Eur skolą pagal išperkamosios nuomos sutartį, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. trečiasis asmuo UAB „ESTO“ (pradinė kreditorė) su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vartojimo kredito sutartis), kurios pagrindu atsakovei neterminuotai buvo suteikta 500,00 Eur kredito linija, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą, mokant pastovias mėnesio įmokas, ir mokėti kitas sutartyje nurodytas sumas.
3. Tvirtino, jog atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2022 m. balandžio 16 d. Remiantis 2021 m. gegužės 4 d. periodine Perdavimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „ESTO“ 2022 m. liepos 4 d. perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą, kurį sudarė 489,94 Eur negrąžintas kreditas, 76,09 Eur negrąžintos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos. Teigė, kad už laikotarpį nuo Vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. balandžio 16 d.) iki 2022 m. rugsėjo 16 d. (Vartojimo kredito sutarties pabaigos) atsakovė, jei sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, būtų sumokėjusi papildomai 97,65 Eur palūkanas, kurias prašo priteisti kaip nuostolius, negautų pajamų forma.
4. Ieškovė paskaičiavo 50,94 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį, nes atsakovė laiku nesumokėjo visų pagal Vartojimo kredito sutartį mokėtinų sumų.
5. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „ESTO“ ir atsakovė 2021 m. lapkričio 24 d. sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Išperkamosios nuomos sutartis), kurios pagrindu trečiasis asmuo suteikė atsakovei vartojimo kreditą įsigyti išmanųjį telefoną Apple iPhone 12 Pro Max 512GB, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Atsakovei netinkamai vykdžius sutartinius įsipareigojimus, 2022 m. birželio 14 d. UAB „ESTO“ nutraukė Išperkamosios nuomos sutartį ir 2021 m. gegužės 4 d. periodinės Perdavimo sutarties pagrindu 2022 m. rugpjūčio 9 d. perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą, kurį sudarė 1 423,06 Eur negrąžintas kreditas, 79,38 Eur negrąžintos mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.
6. Teigė, jog už laikotarpį nuo Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 14 d.) iki 2026 m. lapkričio 15 d. (Išperkamosios nuomos sutarties pabaigos) atsakovė, jei sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, būtų sumokėjusi papildomai 709,46 Eur palūkanas, kurias prašo priteisti kaip nuostolius, negautų pajamų forma.
Atsiliepimas
7. Atsakovė V. K. su pareikštais reikalavimais nesutiko, prašė nutraukti vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), įtraukti į bylos nagrinėjimą atsakovu M. S., o neįtraukus atsakovu – įtraukti trečiuoju asmeniu, civilinę bylą Nr. e2-7283-1136/2023 nutraukti, ieškovės reikalaujamas sumas priteisti iš M. S., priteisti iš M. S. visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas arba ieškinius atmesti.
8. Tvirtino, kad sutartis sudarė ne ji, o jos buvęs sugyventinis M. S., kuris atsakovei nežinant ir pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenis, slapta sudarė sutartis. Nurodė, kad jokių skolinių įsipareigojimų nei pradinei kreditorei, nei kreditorinį reikalavimą perėmusiai kreditorei neturi, su jomis neturi jokių sudariusi jokių sandorių. Paaiškino, kad tik iš teisminio proceso civilinėje byloje Nr. e2-2205-1056/2023, sužinojo, kad M. S. jos vardu ir jai nežinant buvo sudaręs 20 įvairių pinigų skolinimo sandorių, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.
9. Teigė, jog sutartys sudarytos ne su ja, nes pateikti yra ne jos elektroninio pašto, gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris, banko sąskaitos numeris, ji nėra gavusio jokių paskolos lėšų. Tvirtino, kad savo elektroninės bankininkystės duomenų niekada nebuvo pametusi ar netinkamai apsaugojusi, tačiau Smart ID/elektroninės bankininkystės autentifikavimo programos prisijungimo programėlę įdiegti padėjo M. S., prisijungimo kodų ji neatskleidė. Nurodė, jog M. S., paėmęs jos telefono aparatą, panaudojo jos biometrinius duomenis, kad įgautų galimybę jos vardu sudaryti sutartis, tyčia nuslėpė savo veiksmus ir panaudojo iš vartojimo kredito sutarties lėšas savo asmeniniams poreikiams.
10. Trečiasis asmuo UAB „ESTO“ atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalavimai yra pagrįsti byloje pateiktais įrodymais – prisijungta naudojantis atsakovės Smart ID, vartojimo kreditas pervestas į atsakovės banko sąskaitą, atsakovė sutartiniais pagrindais yra atsakinga už Smart ID ir prisijungimo prie asmeninės bankininkystės slaptažodžių išsaugojimą, tačiau atsakovė inicijavo ikiteisminį tyrimą, kuris apima bylos reikalavimus, todėl manė esant tikslinga stabdyti bylą iki bus priimtas galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime.
Šalies argumentai
11. Trečiasis asmuo M. S. su ieškiniu sutiko, baigiamosiose kalbose nurodė, kad ieškinys jam turėtų būti pareikštas. Pripažino, kad ėmė telefoną iPhone atsakovės vardu. Paaiškino, kad paraišką pasirašinėjo su Smart ID programėle iš atsakovės telefono. Nurodė, kad su atsakove kartu gyveno, buvo pora ir jai padėjo įdiegti Smart ID programėlę į atsakovės naują telefoną, todėl matė atsakovės sukurtus Smart ID prisijungimo kodus. Sutartims sudaryti imdavo iš atsakovės jos telefoną, prašydavo jos telefoną atrakinti ir tokiu būdu sudarinėdavo įvairias sutartis, apie kurių sudarymą atsakovė nežinojo. Patvirtino, jog yra sukūręs elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), kurį, be savo asmeninio elektroninio pašto adreso, naudojo imant kreditus. Manė, kad teisingiausiai būtų, kad kreditų sutartys būtų perrašytos jo vardu. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytame apklausos protokole nurodyta teisinga informacija.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12. ieškinys atmestinas.
13. Nustatyta, kad atsakovės V. K. vardu 2021 m. rugsėjo 16 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su UAB „ESTO“, pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovei 500,00 Eur dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą finansavimo sumą mokant pastovias mėnesio įmokas bei sumokėti kitas pagal sutartį mokėtinas sumas.
14. Vartojimo kredito sutarčiai nebuvus tinkamai vykdytai, 2022 m. balandžio 16 d. pradinė kreditorė ją nutraukė. 2021 m. gegužės 4 d. periodinės Perdavimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „ESTO“ 2022 m. liepos 4 d. perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą.
15. Atsakovės V. K. vardu 2021 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta Išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) su trečiuoju asmeniu UAB „ESTO“, kurios pagrindu buvo suteiktas vartojimo kreditas įsigyti išmanųjį telefoną Apple iPhone 12 Pro Max 512GB, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti suteiktą kreditą, sumokėti palūkanas už naudojimąsi kreditu ir įvykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles.
16. Išperkamosios nuomos sutarčiai nebuvus tinkamai vykdytai, 2022 m. birželio 14 d. UAB „ESTO“ nutraukė ją ir 2021 m. gegužės 4 d. periodinės Perdavimo sutarties pagrindu 2022 m. rugpjūčio 9 d. perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą.
17. Kadangi atsakovė V. K. savo reikalavimus, susijusius su Vartojimo kredito ir Išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimu, pateikė ne atskiru savarankišku procesiniu dokumentu – priešieškiniu, minėti reikalavimai nevertintini ir dėl jų nepasisakoma.
18. Atsakovė V. K. tvirtino, jog tiek vartojimo kredito sutartį, tiek išperkamosios nuomos sutartį ne ji sudarė, tai padarė trečiasis asmuo M. S., paėmęs jos telefoną ir be jos žinios sudaręs daugiau sandorių.
19. Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal atsakovės V. K. pareiškimą dėl tapatybės pasisavinimo, be jos žinios ar leidimo, ar sutikimo, ne jos naudai paimtos paskolos, tame tarpe ir pagal Vartojimo kredito bei Išperkamosios nuomos sutartis, ir pasisavintos lėšos.
20. Byloje pateiktas 2023 m. spalio 9 d. įtariamojo apklausos protokolas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) rodo, kad įtariamuoju ikiteisminiame tyrime apklaustas trečiasis asmuo M. S. pripažino kaltę dėl jam pareikšto įtarimo dėl sukčiavimo. Nurodė, kad įvairias sutartis buvo sudaręs panaudojant atsakovės V. K. Smart ID kodus, kuriuos žinojo padėjęs atsakovei jos telefone sutvarkyti Smart ID programėlę, sudarinėjo sutartis be V. K. žinios. Pasinaudodamas V. K. Smart ID kodais ėmė paskolas, sportinius laikrodžius, mobilųjį telefoną iPhone 12 Pro Max, dalį įmokų buvo kreditoriams pervedęs, neatsisako mokėti įsiskolinimus.
21. Teismo posėdžio metu M. S. pripažino, kad buvo sudaręs sutartis atsakovės vardu pasinaudodamas jos telefone įdiegta Smart ID programėle. Nurodė, kad prisijungimo prie Smart ID kodus žinojo, kai padėjo atsakovei į jos naują telefoną įdiegti Smart ID programėlę; prašydavo atsakovės telefoną atrakinti tam, kad galėtų sudarinėti įvairias sutartis be atsakovės žinios. Taip pat patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime surašyto 2023 m. spalio 9 d. įtariamojo apklausos protokolo informacija yra teisinga ir ieškiniai turėtų būti jam perkelti.
22. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro pagrįstą išvadą, jog ginčo sutarčių tikroji viena iš šalių yra trečiasis asmuo M. S., o ne atsakovė V. K. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis). Trečiojo asmens M. S. teikti paaiškinimai atitiko atsakovės teiginius dėl ginčo sutarčių sudarymo aplinkybių, ikiteisminio tyrimo medžiaga (įtariamojo apklausos protokolas) nepaneigė atsakovės atsikirtimų į jai pareikštus reikalavimus.
23. Esant nustatytai tikrajai Vartojimo kredito ir Išperkamosios nuomos sutarčių šaliai, formalus atsakovės V. K. laikymas sutarčių šalimi taip, kaip yra nurodyta sutarčių tekstuose, neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų, nes bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M. S. pripažino ginčo sutartis sudaręs atsakovės vardu be jos žinios ir tik jis gavo naudą (daiktus, pinigus) bei mokėjo dalines įmokas, t. y. veikė kaip faktinė, tikroji sandorių šalis.
24. Teismas konstatuoja, kad ieškinys pareikštas ne tam atsakovui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti; ieškovė, pasiūlant spręsti klausimą dėl tinkamo atsakovo, pakeisti netinkamą atsakovą nesutiko (CPK 45 straipsnis).
25. Vertinant atsakovės atstovo teiktą pakartotinį prašymą stabdyti nagrinėjamą bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtina, kad teismas tokį patį prašymą yra išsprendęs 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi, kuria prašymas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad ikiteisminis tyrimas sietinas tik su atsakovės, kaip proceso šalies, tinkamumu civiliniame procese ir tik ieškovei suteikta įstatyme prerogatyva pasirinkti atsakovą. Atsakovės atstovas pateikė iš esmės analogišką prašymą dėl bylos stabdymo, papildydamas tik trečiojo asmens M. S., kaip įtariamojo, apklausos protokolu ikiteisminiame tyrime, kur trečiasis asmuo pripažino savo kaltę dėl jam pareikštų įtarimų dėl sukčiavimo.
26. Teismas daro išvadą, kad pakartotinis atsakovės atstovo prašymas stabdyti bylos nagrinėjimą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas pagrįstas iš esmės tapačiais argumentais, dėl kurių teismas jau yra pasisakęs 2023 m. lapkričio 30 d. nutartyje, todėl nebuvo jokio pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą.
27. Teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų šalių teiginių, kaip neturinčių esminės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui.
28. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos atsakovės patirtos atstovavimo išlaidos.
29. Valstybei iš ieškovės priteistinos 13,28 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 650,00 Eur (šeši šimtai penkiasdešimt eurų 00 ct) atstovavimo išlaidas.
Priteisti iš ieškovės PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, valstybei 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) – AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, (duomenys neskelbtini) – AB SEB banke, (duomenys neskelbtini) – AB Šiaulių banke, (duomenys neskelbtini) – UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.