- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-13
- Bylos Nr.
- T-263-1083/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-37949-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marius Jankauskas
- Nuteistasis
- Ž. T.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) teikimą dėl nuteistajam Ž. T. paskirtos bausmės – arešto – atlikimo tvarkos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta bausmė – areštas 60 parų; ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki arešto 40 parų; šią bausmę nustatyta atlikti poilsio dienomis; į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo Ž. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para.
Šalies argumentai
2. Kalėjimų departamentas teikimu prašo spręsti klausimą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo. Nurodo, kad Kalėjimų departamentas nuteistajam Ž. T. išsiuntė pranešimą, kuriame nurodė, jog jis privalo iki 2018 m. gruodžio 18 d. atvykti į Kalėjimų departamentą susitarti dėl bausmės atlikimo sąlygų arba sudaryti susitarimą elektroniniu būdu arba paštu. Tačiau nuteistasis į Kalėjimų departamentą neatvyko, nepaskambino ir kitaip apie save nepranešė ir nesikreipė. Pastebi, kad jokie teisės aktai Kalėjimų departamento neįpareigoja siųsti šaukimus ar raginimus arešto bausme nuteistiems asmenims, o Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 59 straipsnio 2 dalyje nustatyta nuteistojo pareiga ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų. Taip pat teikime cituojama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 354 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga po nuosprendžio paskelbimo išaiškinti nuteistajam arešto bausmės atlikimo tvarką ir BK 49 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė pakeisti arešto atlikimo tvarką įprastine, jeigu asmuo pažeidžia arešto bausmės poilsio dienomis atlikimo tvarką.
3. Teismo posėdyje nuteistasis Ž. T. paaiškino, kad 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje jam paskambino iš Panevėžyje esančios Probacijos tarnybos, jis buvo nuvykęs į šią tarnybą, kur sužinojo apie jam paskirtą arešto bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Tokios bausmės – arešto, atliekamo poilsio dienomis – jis pats prašė ikiteisminio tyrimo metu. Iki tol apie jam paskirtą bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę jis nieko nežinojo, nes Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamojo įsakymo nuorašo negavo. Probacijos tarnyboje jam išaiškino apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymo tvarką ir sąlygas. Jis klausė apie jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarką, t. y. kur ir kada jis galėtų atlikti jam paskirtą arešto bausmę, tačiau Probacijos tarnyboje jam atsakė, kad dėl arešto bausmės dokumentai nėra gauti ir liepė laukti dokumentų. Arešto bausmės vykdymo tvarką jis buvo suderinęs su savo darbdaviu, t. y. kad pradėjus vykdyti šią bausmę jam darbdavys leistų nedirbti pirmadieniais arba penktadieniais, kad jis poilsio dienomis galėtų atlikti pilnas dvi paras jam paskirtos arešto bausmės. Kalėjimų departamento 2018 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl arešto bausmės atlikimo tvarkos ir sąlygų jis negavo, Kalėjimų departamentas nebuvo susisiekęs su juo dėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymo. Apie jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarką jam nėra žinoma iki šiol. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir vienintelis išlaiko savo šeimą (sutuoktinę ir du vaikus), nes jo sutuoktinė bedarbė, ji registruota Užimtumo tarnyboje. Pakeitus jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarką įprastine jis netektų darbo ir negalėtų išlaikyti savo šeimos.
4. Teismo posėdyje prokuroras ir nuteistasis Ž. T. prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Teikimas atmetamas.
6. BVK 59 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areštas, ne vėliau kaip per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl paskirtos bausmės atlikimo sąlygų.
7. BK 49 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo pažeidžia arešto poilsio dienomis atlikimo tvarką, ją teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka. Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką nustatyta arešto bausmės vykdymo poilsio dienomis tvarka gali būti keičiama į šios bausmės vykdymo įprastinę tvarką tik tais atvejais, jeigu asmuo sąmoningai ir piktybiškai pažeidžia jam nustatytą arešto bausmės vykdymo poilsio dienomis tvarką.
8. Visų pirmiausiai teismas pažymi, kad bausmės vykdymo etape svarbu, jog tarp bausmę vykdančios institucijos darbuotojų ir nuteistojo vyktų efektyvi, o ne formali, apsiribojanti tik atitinkamų dokumentų siuntimu, tarpusavio komunikacija. Tai atitinka tiek bausmę vykdančios institucijos darbuotojų, tiek nuteistojo pareigas, kurių šie subjektai turi laikytis bausmės vykdymo proceso metu. Komunikacija tarp bausmę vykdančios institucijos ir nuteistojo yra būtina tam, kad, be kita ko, būtų galima įsitikinti, ar nuteistasis tinkamai suprato jam paskirtą bausmę, jos turinį, jos vykdymo tvarką ir jeigu jis pažeidė bausmės vykdymo tvarką, ar tai jis padarė sąmoningai ir piktybiškai, ar atsitiktinai ir nesuprasdamas jam paskirtos bausmės turinio, jos vykdymo tvarkos. Tačiau iš Kalėjimų departamento teikimo ir kartu su juo pateikto rašto matyti, kad šiuo konkrečiu atveju efektyvi komunikacija tarp nuteistojo Ž. T. ir Kalėjimų departamento nevyko. Kalėjimų departamentas apsiribojo tik 2018 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntimu nuteistajam Ž. T. net nepasidomėdamas, ar nuteistasis Ž. T. gavo minėtą raštą, ar suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką ir dėl kokių priežasčių jis iki minėtame rašte nurodytos datos nesusisiekė su Kalėjimų departamentu – ar jis neturėjo galimybės to padaryti (pavyzdžiui, dėl ligos, jo laisvės apribojimo ir pan.), ar tiesiog sąmoningai ir piktybiškai vengė tai daryti. O tai, sprendžiant arešto bausmės vykdymo tvarkos pakeitimo klausimą, yra itin svarbu. Priešingai, Kalėjimų departamentas teikime pakankamai aiškiai išdėstė savo poziciją šiuo klausimu formaliai pastebėdamas, kad jokie teisės aktai neįpareigoja Kalėjimų departamento siųsti šaukimus ar raginimus nuteistiems asmenims.
9. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog BPK 354 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarką, sąlygas bei jo teises ir pareigas. Tačiau baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. spalio 3 d. paskelbė baudžiamąjį įsakymą, nėra duomenų apie tai, kad nuteistajam Ž. T. būtų buvusi išaiškinta jam paskirtos arešto bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos. Būtina pastebėti, kad minėtą baudžiamąjį įsakymą teismas priėmė nerengdamas žodinio bylos nagrinėjimo, teisme nedalyvaujant nuteistajam Ž. T.. Be to, pagal nuteistojo Ž. T. paaiškinimą teismo posėdžio metu seka, kad Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamojo įsakymo nuorašo ir Kalėjimų departamento 2018 m. lapkričio 19 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) jis negavo ir jam nėra žinoma jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarka. 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje jam nuvykus į Probacijos tarnybą ši tvarka jam taip pat nebuvo išaiškinta. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis Ž. T. jam paskirtos arešto bausmės nevykdė ne sąmoningai, o tinkamai nežinodamas ir nesuprasdamas tokios bausmės vykdymo tvarkos.
10. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistasis Ž. T. dirba, pasako jo, jis vienintelis išlaiko savo šeimą. Jam atliekant paskirtą 40 parų areštą įprastine tvarka jis būtų atleistas iš darbo, tuo pačiu jo šeima netektų vienintelio šeimos maitintojo. Taip pat nuteistasis Ž. T. 2019 m. vasario 26 d. geranoriškai atvyko į teismą pats pasiimti šaukimą į 2019 m. kovo 13 d. 9 val. vykusį teismo posėdį, vėliau pats atvyko į minėtą teismo posėdį paaiškinti apie jam žinomas aplinkybes, susijusias jam paskirtos bausmės vykdymu. Tikimybė nuteistajam Ž. T. netekti darbo dėl arešto bausmės vykdymo įprasta tvarka ir jo geranoriškas atvykimas į teismą sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad šiuo konkrečiu atveju nuteistasis Ž. T. nevengė vykdyti jam paskirtos bausmės, o šios bausmės nevykdė, nes nežinojo ir tinkamai nesuprato tokios bausmės vykdymo tvarkos.
11. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog šiuo konkrečiu atveju Kalėjimų departamento teikime nurodyti vien tik formalūs bausmės vykdymo tvarkos pakeitimo pagrindai kelia pagrįstas abejones dėl to, ar nuteistasis Ž. T. žinojo ir suprato jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarką. Kalėjimų departamentas neatliko visų būtinų veiksmų ir nenustatė pakankamų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nuteistasis Ž. T. sąmoningai ir piktybiškai vengia vykdyti jam Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, dėl ko šios bausmės vykdymo tvarka turi būti pakeista. Atsižvelgiant į tai, Kalėjimų departamento teikimas atmetamas, o nuteistajam išaiškinama jam paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos, jo teisės ir pareigos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 ir 362 straipsniais teismas
nutaria:
Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos teikimą atmesti.
- jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu (esančiu Vilniuje, L. Sapiegos g. 1) dėl jam Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko;
- jis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti dėl kitų paminėtos bausmės atlikimo sąlygų;
- atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.