- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-05
- Bylos Nr.
- ATP-251-719/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00786-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Rita Bilevičienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. 1300 eurų bauda su transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad jis, būdamas baustu pagal ATPK 126 str. 1 d., 2015 m. kovo 6 d., apie 13.57 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,06 ‰) girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą – jo veiką perkvalifikuoti pagal ATPK 129 str., sumažinti paskirtos baudos dydį ir netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Jis cituoja ATPK 30 str., 130² str., skundžiamą nutarimą ir teigia, kad šis nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad naują pažeidimą padarė praėjus daugiau kaip 12 mėnesių nuo 2014 m. vasario 13 d. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., priėmimo, todėl mano, kad ankstesnės nuobaudos galiojimas naujo pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigęs ir jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 129 str. Taip pat Pažeidėjas teigia, kad jis prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, gailėjosi dėl tokio savo elgesio, paaiškino įvykio aplinkybes ir tai turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl skundžiamame nutarime apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir paskyrė jam per griežtą administracinę nuobaudą. Be to, jis gauna nedideles pajamas, yra neteistas, paskirtas nuobaudas vykdo, automobilis jam reikalingas darbui, todėl konfiskavus jo automobilį įsigyti kitą jam bus sudėtinga ir taip jis bus nubaustas neproporcingai griežtai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl veikos kvalifikavimo
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas šioje byloje iš esmės ginčija netinkamą ATPK 36 str. įtvirtinto administracinės nuobaudos galiojimo termino skaičiavimą ir su tuo susijusią jo veikos kvalifikaciją bei jam paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų griežtumą.
ATPK 129 str. įtvirtinta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių.
ATPK 130² str. numato atsakomybę asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Terminą, kuriam esant laikoma, kad asmeniui nebuvo (buvo) paskirta administracinė nuobauda, pakankamai aiškiai ir suprantamai apibrėžia ATPK 36 str., kuriame įtvirtinta, kad laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu šis asmuo per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Kaip matyti, asmens buvimo baustu laikotarpį ir baustumo išnykimo momentą įstatymų leidėjas sieja ne, kaip įsitikinęs Pažeidėjas, su nuobaudos paskyrimo laiku, o su nuobaudos įvykdymo laiku.
Tokiu būdu sistemiškai aiškinant ATPK 36 str. ir 130² str. akivaizdu, kad pagal ATPK 130² str. asmuo atsako, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus nepraėjus metams nuo tos dienos, kai pasibaigia anksčiau pagal ATPK 126 str. 1 d. jam paskirtų pagrindinės ir papildomos administracinių nuobaudų vykdymas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimu Pažeidėjas buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 1 d. ir nubaustas 1000 Lt (289 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (9 b. l.). Šią baudą Pažeidėjas sumokėjo 2014 m. birželio 12 d., o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas baigėsi 2015 m. vasario 12 d. Tačiau nepraėjus vieneriems metams nuo ankstesniu nutarimu paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų įvykdymo ir, ATPK 36 str. prasme, būdamas asmeniu, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 1 d., Pažeidėjas vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaiviu.
Įvertinęs šiuos byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju apylinkės teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, visiškai teisingai įvertino juos ir tinkamai kvalifikavo Pažeidėjo veiką, todėl keisti skundžiamą nutarimą ir perkvalifikuoti Pažeidėjo veiką taip, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, pagrindo nėra.
Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir paskirtos administracinės nuobaudos griežtumo
Pažeidėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau su tokia Pažeidėjo nuomone sutikti negalima.
ATPK 31 str. 1 d. 1 p. įtvirtinta, kad kaltininko nuoširdus gailestis ir padėjimas išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis, laikytina atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe. Akivaizdu, kad pripažįstant šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą būtina, kad kaltininkas ir nuoširdžiai gailėtųsi dėl padaryto pažeidimo, ir padėtų išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis. Nesant nors vienos iš nurodytų aplinkybių – nuoširdaus gailesčio ar padėjimo išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis – pripažinti šios atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimo negalima. Teismų praktikoje padėjimas išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis paprastai suprantamas taip, kad esant neaiškioms įvykio aplinkybėms kaltininkas savo prisipažinimu padeda išaiškinti esmines savo pažeidimo padarymo aplinkybes bei nurodo jame dalyvavusius asmenis.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jau įvykio dieną Pažeidėjas iš esmės pripažino vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus ir dėl to labai gailėjosi (2 b. l.). Iš skundžiamo nutarimo taip pat matyti, kad bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu tiek Pažeidėjas, tiek jo atstovas neginčijo esminių pažeidimo padarymo aplinkybių, t. y. to, kad Pažeidėjas transporto priemonę vairavo neblaivus (23 b. l.). Tai laikytina viena iš būtinų sąlygų aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimui pripažinti. Tačiau pagal byloje esančius duomenis matyti, kad aptariamo pažeidimo padarymo aplinkybės nuo pat pradžių buvo aiškios, visi esminiai šį pažeidimą patvirtinantys duomenys buvo užfiksuoti ne Pažeidėjo, o jį nustačiusių policijos pareigūnių dėka (1–10, 12–19 b. l.). Šiuo atveju visiškai formalus Pažeidėjo deklaravimas, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi dėl jo, neturėjo jokios esminės įtakos pažeidimo išaiškinimui ir ištyrimui, todėl negalima tvirtinti, kad Pažeidėjas padėjo išaiškinti pažeidimą bei jame dalyvavusius asmenis. Nesant antrosios būtinos sąlygos pripažinti, kad šiuo atveju egzistuoja ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pagrindo nėra.
ATPK 130² str. sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatytos dvi alternatyvios pagrindinės nuobaudos – bauda arba administracinis areštas, ir viena privaloma papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Neskirti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – šiuo atveju būtų galima tik nustačius sąlygas ATPK 30¹ str. taikymui. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šioje byloje nėra jokių aplinkybių, suteikiančių pagrindą taikyti Pažeidėjui minėtą teisės normą ir skirti jam švelnesnę už įstatyme numatytą administracinę nuobaudą.
Įvertinęs visus šioje byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas – apylinkės teismas išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė teisės normas, kvalifikavo Pažeidėjo veiką ir individualizavo jo atsakomybę. Apylinkės teismo išvadų, su kuriomis sutinka ir apeliacinės instancijos teismas, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutarimą nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.