- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 1A-194-397-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-3-00024-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Valdas Vitunskas, Danguolė Šiugždinytė
- Nuteistasis
- N. Z.
- Advokatai
- Kristina Česnauskienė
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-194-397/2012
2012 m. vasaris 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,
nuteistajam N. Z., jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, nukentėjusiajai (kaltinamajai) A. N. Z.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, taip pat iš N. Z. A. N. Z. priteista 700 litų neturtinei žalai atlyginti.
Tuo pačiu nuosprendžiu A. N. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinta jai nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos minėtame straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nuteistas dėl to, kad 2010-11-27 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančiame name, tarpusavio konflikto metu, pastūmė A. N. Z., stumdamas į nugarą, dėl ko ji dešine ranka trenkėsi į durų stiklą, veidu ir kita ranka į medinę durų dalį, tuo padarydamas A. N. Z. pjautines paviršines žaizdas dešinėje plaštakoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. N. Z., gim. (duomenys neskelbtini), buvo kaltinama tuo, jog ji 2010-11-27 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo antrame aukšte nežymiai sužalojo N. Z. įkasdama jam į ranką, tačiau buvo išteisinta kaip nepadariusi nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu nesutinka nuteistasis N. Z., skundžia jį apeliacine tvarka, skundu prašo nuosprendį panaikinti ir N. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, o A. N. Z. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir priteisti iš jos neturtinę žalą, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, jį priimant buvo pažeista N. Z. teisė į nešališką teismą, taip pat buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, netinkamai taikytas būtinosios ginties institutas. Apylinkės teismas visus įrodymus nepagrįstai vertino tik A. N. Z. naudai. Pačios A. N. Z. parodymai nepatikimi, prieštaringi. Apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, vertino ne tą stenogramą iš mobiliojo telefono įrašo, nes prašomas tirti 2010-11-27 telefono įrašas apylinkės teisme taip ir nebuvo ištirtas, jį N. Z. pateikia kartu su apeliaciniu skundu. Apeliantas mano, kad A. N. Z. hiperbolizuoja įvykio aplinkybes norėdama taip jį sumenkinti, sukompromituoti. Pati A. N. Z. pripažino įkandimo į apelianto ranką faktą, todėl turėjo būti pripažinta kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis N. Z. ir išteisintoji A. N. Z. susitaikė ir pareiškė, kad vienas kitam kaltinimų atsisako, prašo bylą nutraukti. Prokurorė prašė bylą išspręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis panaikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, kad procesas šioje privataus kaltinimo byloje buvo pradėtas vadovaujantis BPK 407 ir 410 straipsniais, pagal nukentėjusiosios A. N. Z. ir nukentėjusiojo (kaltinamojo) N. Z. priešpriešinį, skundus. Pagal baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, susitaiko. Ta pati taisyklė įtvirtinta ir BPK 327 straipsnio 1 punkte, kur sakoma, kad jeigu yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir bylą nutraukia.
Tad, šiuo atveju, asmenims, vienam prieš kitą padavusiems skundus, kaltinant vienas kitą BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, susitaikius ir atsisakius pateiktų kaltinimų, atsiranda aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas ir todėl, esant BPK 327 straipsnio 1 punkte numatytam pagrindui, pirmosios instancijos teismo nuosprendis, tiek nuteistojo, tiek išteisintosios atžvilgiu, panaikintinas, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kolegija, vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. nuosprendį, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, iš jo priteista A. N. Z. 700 litų neturtinei žalai atlyginti, o A. N. Z. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį išteisinta, panaikinti ir bylą nutraukti.