Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė, su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutiko ( 1t., b.l.107, 2t.,b.l. 74-75, 80-81), išklausęs pagarsintų nukentėjusiųjų parodymų paaiškino, kad jokių kelnių nenumovė ir jokio peilio nenaudojo. Neteisingi jų parodymai. Viskas įvyko lauke, jie ten gėrė alų. Jis įbėgo iš karto kirto E. K. į galvą, o S. K. pabėgo. Paskui jis rado lovoje juos abudu girtus. Jis S. K. griebė iš lovos ir išsitempė į kitą kambarį, pradėjo spardyti ir daužyti. Paskui užmovė jam vazoną gėlių ant galvos.Jie pavogė jo pinigus ir jo telefoną. Kai išėjo iš Kybartų, tai viskas tada ir įvyko. Jis dirbo ir gaudavo po 15 eurų per dieną, o jie visus pinigus pavogė. Jo telefonas 45 eurus kainavo. Viskas buvo ne gegužės, o rugpjūčio mėnesį. Jis išėjo iš Kybartų atlikęs bausmę ir tada viskas ir įvyko. Jie pinigus ir telefoną pavogė ir jis paskui juos lauke užgaudė. Jie lauke gėrė alų. Buvo dvi moterys ir S. K. buvo ir jie lauke gėrė alų. Tada S. K. pabėgo. O paskui kitą kartą rado juos namuose ir abudu sudaužė, o peilio jokio nebuvo pas jį. Jie daug ką išsigalvoja. Viskas dėl telefono buvo. O pinigus jie ne vienam žmogui jau yra pavogę. Daug žmonių jie pasodinę. K. stiklainiais nesudavė. Išsitraukė jį iš lovos ir nusivedė į kitą kambarį ir pradėjo spardyti, o po to vazoną gėlių užmovė ant galvos. E. K. lauke gavo nuo jo į galvą ir ji parkrito ant žemės. S. K. tada pabėgo. Paskui juos namuose girtus rado ir sumušė juos abu tada. Jis juos vaišino gėrimu, o jie jam pinigus ištraukė. Pinigus ir telefoną jie pavogė iš jo kai jis grįžo iš Kybartų atlikęs bausmę. Dalį savo kaltės pripažįsta. Pripažįsta, kad juos sumušė dėl to, kad jį apvogė. O peilių jokių neturėjo. Jie pavogė iš jo 50 eurų ir telefoną.

Liudytojų apklausų metu kaltinamasis R. V. paaiškino, kad jokio peilio nebuvo ir jį pareigūnai paėmė ir išsivežė ir uždarė į areštinę. Paskui jį paleido. Buvo ten juodukė moteris ir kažkoks vyras ir jie jį paėmė į mašiną ir išsivežė, o peilio pas jį nebuvo. Buvo sutinęs veidas pas E., bet ją buvo kažkas kitas jau sudaužęs prieš jam mušant. Jis lauke ją sumušė, o kitą kartą viduje sumušė. Pas jį dingo telefonas ir pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. 2020-05-12 apklaustas kaip įtariamasis kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė ( 1t., b.l.107).

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. 2020-08-28 apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2020-08-27 nuėjo pas S. K. ir E. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Su jais vartojo alkoholinius gėrimus, kilo konfliktas, dėl ko jis nežino, kitų asmenų nebuvo. Jis sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį S. ir trenkė su šalia stovėjusiais gal dviem stiklainiais į galvos sritį, dėl to labai gailisi. Nei vienam iš jų negrasino, E. smūgių nesudavė. Nieko daugiau neaiškins, mušė S., nes buvo už ką. 2020 m. gegužės mėnesį taip pat buvo pas S. K. namuose. Dabar prisipažįsta, kad sumušė abudu, kiek smūgių sudavė, neprisimena, mušė. Nes buvo pavogę jo daiktus. Pastaruoju metu jis lankėsi pas E. K., nes ji jam suleisdavo vitaminus, šį kartą taip pat buvo atsinešęs ir palikęs švirkštą su vitaminais ( 2t., b.l.74-75).

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. 2020-12-29 apklaustas kaip įtariamasis kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad prisimena abu atvejus, kurių metu sužalojo tiek E. K., tiek S. K.. Viskas vyko jų namuose, po kiek smūgių sudavė, neprisimena, gali būti įtarime nurodyti. Dėl ko sudavė smūgius E. K. ir S. K., negali paaiškinti, jie sukonfliktavo, išsamius parodymus yra davęs 2020-08-28, prašo jais vadovautis. Prisimena, kad E. K. peiliu negrasino ( 2t., b.l.80-81).

Nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad R. V. vogdavo visokias prekes, atnešdavo jiems, kad pardavinėtų pigiau. Kartą atėjęs paprašė jam suleisti vaistų, o S. K. tada pasakė, kad gal ji R. V. narkotikus leidžia. Tada R. V. suplėšė jai treningo kelnes vos tik įlėkęs į kambarį. Ji tada nulėkė pas kaimynę ir ji iškvietė policiją Kitą kartą ji buvo namuose ir sprendė kryžiažodį, o R. V. atėjo su peiliu. Kaimynė L. V. liepė jam nešdintis. Tada jis šoko ant jos ir ją parvertė ir į veidą jai sudavė. Po to jis užrakino duris. Grįžęs S. K. beldė į duris ir prašė atrakinti duris. R. V. atrakino duris ir koridoriuje su agurkų stiklainiu į galvą trenkė S. K.. Ji iškvietė policiją. Policijai atvažiavus, R. V. kruvinas visas sėdėjo pas juos kambaryje ir gėrė alų. O pirmą sykį kai iškvietė policiją, tai pamatė sėdintį jį prie kaimyno durų. Jis sėdėjo ir valgė dešrą pasiėmęs iš kaimyno šaldytuvo. Praeitais metais pirmas kartas buvo, bet datos nepamena, galėjo būti gegužės mėnuo. S. K. buvo namuose tuo metu. Jis buvęs vyras, bet jie kartu gyvena. Tą dieną ji su S. K. buvo vartoję alkoholio. Ji gulėjo, o S. K. miegojo kitoje lovoje. Atėjo R. V., jis išlupo duris, kurios buvo tik kabliuku uždarytos ir įėjo į butą. Jis pirmiausiai S. K. kumščiu į veidą sudavė įlėkęs. S. K. gulėjo tuo metu. R. V. išvertė jį iš lovos ir dar spardė. Tada prilėkė prie jos ir plėšė drabužius bei sudavė jai kumščiu 2-3 kartus į veidą ir dar pagrasino, kad su peiliu jai galvą nupjaus. Tą peilį matė jo rankose. Tas peilis ne jų buvo. R. V. sakė, kad jai galvą nupjaus su tuo peiliu. Kaltinamasis pas juos atėjo piktas. Prieš tai su juo nebuvo susipykę. Mušdamas jis nieko nekalbėjo, viskas vyko tyloje. Po to ji išbėgo pas kaimynę L. V. ir ji iškvietė policija. Policija R. V. rado pas juos gulintį ant grindų. Paskui tą pačią dieną ji buvo pas kaimynę ir po to nuėjo žiūrėti filmuko vaikučiams. Išėjo iš kaimynės ir pamatė R. V. stovintį koridoriuje. R. V. koridoriuje vėl jai kirto. Buvo tamsu, bet ji šviesą užsidegė ir pamatį, kad ten R. V.. Vėl atvyko policija. Ją su S. K. tada nuvežė į ligoninę. R. V. gal buvo narkotikų vartojęs, nes jis sąmoningas nebuvo. Ji R. V. leido vaistus kelis kartus, jis sakė, kad ten vitaminai. Jos prašydavo suleisti vaistus, nes ji moku suleisti vaistus. Rugpjūčio 27 dieną vakare atėjo pas juos E. V. į namus. Ji tuo metu kryžiažodį sprendė, o S. K. tualete buvo. R. V. įlėkė, duris užrakino, griebė ją už pečių ir trenkė į žemę. Po to liepė jai rengtis. Turėjo jis peilį, bet iš kur jis tą peilį paėmęs buvo, nežino. Peilis buvo automatų gamyklos „Fasa“ gamybos, juoda rankena. Tualete buvo tuo metu S. K., kai R. V. atėjo. S. K. norėjo įeiti į butą ir jis beldė į duris. Ji pasakė S. K. laužti duris ir ją gelbėti. Tada atsistojo R. V., atrakino duris ir pagriebęs nuo palangės stiklainius su konservuotais agurkais pradėjo galvą daužyti S. K.. Buvo septyni stiklainiai, tai jis iš viso keturis stiklainius sudaužė. S. K. labai bėgo kraujas. Iškvietė greitąją, bet greitoji nevažiavo ir tik kitą rytą policija juos nuvežė į ligoninę. Ji pas taksistes nubėgo pagalbos kviestis. Ten tokia firma taksi yra. Atvyko policijos pareigūnai. R. V. buvo pas juos tuo metu, kai atvyko policija, jis gėrė alų. Policija jį paėmė ir išvežė. Ji ir S. K. buvo neblaivūs. Ar R. V. buvo blaivus nežino, bet jis būdamas blaivus žodžio neištaria, o neblaivus jis būna agresyvus. Ji savo telefono neturėjo ir todėl bėgo pagalbos kviestis pas kitus žmones. Gegužės ir rugpjūčio mėnesiais buvo smurtas prieš ją Ir gegužės ir rugpjūčio mėnesį R. V. jai peiliu grasino. Rugpjūčio mėnesį jis grasino peiliu ir pasakė : „ arba duodi rūrint arba galvą nupjaunu“. Peilį pirmą kartą jis išsinešė, o antrą kartą ji po stalu tą peilį rado ir nunešė į policiją tą peilį. Per tuos abu atvejus tik kaimynė L. V. matė ją kruviną. R. V. dar iki šių įvykių pas juos pradėjo ateidinėti. Konfliktų su juo pradžioje nebuvo, o paskui prasidėjo.

Nukentėjusysis S. K. paaiškino, kad gegužės 11 dieną kas buvo, tai jis neatsimena, nes buvo girtas tą dieną. Rugpjūčio 27 dieną buvo lauko tualete. E. K. tuo metu buvo likusi namuose. Grįžo ir rado duris uždarytas. Pradėjo belstis. Nesuprato, kodėl durys užrakintos. Viduje buvo tylu ir nieko nesigirdėjo. Vėl beldė į duris ir tada duris atidarė R. V.. Buvo stiklainiai sudėti ant palangės su konservuotais agurkais ir R. V. su tais stiklainiais jam į galvą pradėjo daužyti. Jis nieko nesakęs pradėjo su stiklainiais jį daužyti. Jis pasisuko ir R. V. jam į galvą pataikė. Keturis stiklainius į jo galvą sudaužė. Jis parkrito ant žemės ir dar jam gulinčiam su tais stiklainiais jisai sudavė. Kai įėjo į kambarį, tai E. K. gulėjo pusnuogė. Paskui ji išėjo. Ji atsisėdo, R. V. irgi ant žemės sėdėjo. Paskui policija atvažiavo ir jį išvežė į ligoninę. Apžiūrėjo jį ir liepė eiti namo. Kitą dieną policija vėl jį nuvežė į ligoninę ir tada susiuvo jam žaizdą. Kai liko su R. V. dviese, tai R. V. jam pasakė : „ aš ją vis tik spėjau paimti“. Daugiau nieko nesakė. E. K. buvo pusnuogė ir ji gulėjo aukštielnika. Ar ji buvo sužalota, nepastebėjo. Vaistai gulėjo kažkokie padėti ant stalo ir tuos vaistus paskui policija paėmė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t.,b.l.67-68, 2t., b.l.32-33) sutinka. Neatsimena gerai, ar R. V. jam kumščiais sudavė. E. buvo iki pusės nuoga, kai ją pamatė įėjęs į kambarį. Gegužės mėnesio įvykio jis neprisimena dėl neblaivumo. Jam skaudėjo galvą kitą dieną po sumušimo. Gegužės mėnesį, kai atvažiavo policija, tai peilis nebuvo rastas, peilis buvo rastas tik rugpjūčio mėnesį. Su R. V. nebuvo susipykęs iki to gegužės mėnesio įvykio. Gegužės įvykio nepamena, o po įvykio sekančią dieną jis su E. K. nekalbėjo ir neklausė, kas atsitiko. Kitą dieną jis išsiblaivė. Sumušimo žymių pas E. K. buvo, buvo mėlynė prie akies. Rugpjūčio mėnesį įvykio metu jis buvo gėręs alaus, bet ne girtas. Anksčiau gerdavo kasdien, o dabar mažiau geria. Su E. K. tuo metu gyveno ir ji irgi kasdien gerdavo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine E. K.. 2020 gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo su Edita namuose, kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tiksliai kiek laiko buvo pasakyti negali, tačiau dar buvo ne tamsu, jam būnant savo namo kieme, atėjo pažįstamas R. V., ar jis buvo blaivus, jis nežinojo, neatkreipė dėmesio. Pastarasis jam pradėjo priekaištauti, kad jis šį paskundęs policijai, jis nesuprato ką šis šneka ir dėl ko. Kaip viskas vyko toliau, jis neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus, kur jį sumušė ir kas tiksliai, jis neprisimena. Jam tik E. sakė, kad R. V.. Įvykio aplinkybių jis neprisimena, nurodyti negali, kiek ir kur jam buvo suduoti smūgiai, neprisimena, dėl neblaivumo. Tik prisimena, kaip jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Ką jam diagnozavo priėmimo skyriuje, jis neprisimena. Iki šios dienos, matyti kraujosruvos veide, kiek jam buvo suduota smūgių, jis nežino. Viską matė E. K. (1t., b.l. 67-68 ).

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),su sugyventine E. K.. 2020-08-27 namuose su E. išgėrė alkoholio ir buvo namuose. Apie 15.00 val., išėjo į lauko tualetą, E. liko namuose. Kai sugrįžo, buto durys buvo užrakintos iš vidaus. Nesuprato kas vyksta, pradėjo belsti į duris, buto duris jam atidarė pažįstamas R. V.. Pastarasis jam sudavė rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko jis jautė stiprų fizinį skausmą. Po to R. paėmė nuo spintelės stiklainius su agurkais ir trenkė j jam į galvos sritį. Stiklainiai sudužo. Sudaužo 4 stiklainiai. Po to R. atsisėdo į kambaryje esantį fotelį, o jis atsistojo. Buto viduje, ant grindų gulėjo E. Pastaroji atsistojo ir išėjo. R. nieko neaiškino, elgėsi kaip nieko blogo nepadaręs, už ką šis jį sumušė ir sudaužė 4 stiklainius jam į galvos sritį, jis nežino. S. K. jautė fizinį skausmą. E. po įvykio nieko nepasakojo, tik pasakė, kad savavališkai atėjo ir pradėjo muštis. Kiek smūgių ir kurias vietas buvo suduota E., jis nežino, nematė ( 2 t.,b.l. 32-33).

Liudytojas Ž. M. paaiškino, kad dirba Marijampolės policijos komisariate. Gavo pranešimą dėl įvykio Kudirkos gatvėje. Kvietė taksi vairuotoja ir pasakė, kad moteris prašo iškviesti policiją. Atvykus pasitiko dvi moterys ir viena iš jų buvo stipriai sumušta. Moteris pasakė, kad ją ir jos vyrą sumušė pažįstamas asmuo. Užėjus į gyvenamas patalpas rado sąmoningą vyriškį, jis buvo sužalotas. Kartu su jais atvyko ir medikai. Jie paliko medikus prie sužaloto vyro, o patys išėjo pažiūrėti, kur gali būti tas asmuo, kuris įvykdė nusikalstamą veiką. Jis ir jo kolega M. V. išėjo ieškoti to asmens kuris įvykdė nusikalstamas veikas. Koridoriuje kampe pamatė vyrą gulintį ant žemės. Tas vyriškis kažką tai valgė. Paklausus, ką jis čia veikia, asmuo į juos nereagavo ir matėsi akivaizdžiai, kad jis yra neblaivus. Paprašė atsikelti, bet asmuo į juos nekreipė dėmesio ir jų reikalavimų nevykdė. Nukentėjusioji ėjo jiems iš paskos ir ji nurodė, kad tai tas pats asmuo, kuris ją ir jos vyrą sumušė. Negali pasakyti, ar čia tas pats asmuo kuris dalyvauja teisme vaizdo konferencijos būdu. Sulaikymo momentu kaltinamasis kažką valgė ir turėjo rankose šakutę ir dar kažką. Turėjo dar kuprinę užsidėjęs ant savęs per pečius. Viskas iš jo buvo paimta ir jis buvo uždarytas į laikino sulaikymo patalpą automobilyje. Tenai jis pradėjo spardytis ir tada automobilio viduje rado ant žemės gulintį peilį, kuris irgi buvo paimtas. Peilis buvo paprastas, buitinis. Ką aiškino nukentėjusieji, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.88-89) sutinka. Galimai taip ir buvo, nukentėjusioji kažką minėjo, kad sumušė dėl pinigų.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020 gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu M. V., iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad Kudirkos gatvėje, Marijampolės mieste, prie turgaus, sumušta moteris. Nuvykus į įvykio vietą, kieme, juos pasitiko moteris. Pastarosios veidas buvo ištinęs, ji pasakė, kad ją ir jos sutuoktinį, jų namuose, sumušė iš matymo pažįstamas vyriškis. Netoliese stovėjo ir mergina, kuri pasakė, kad tai ji pranešė apie įvykį. Mergina sakė, jog ji yra taksi vairuotoja. Nukentėjusioji juos nusivedė į namo vidų, į antrą aukštą kur yra jos butas. Jie su kolega ėjo paskui nukentėjusiąją. Bute rado vyriškį. Pastarasis buvo neblaivus, gulėjo lovoje. Išėjęs į laiptinę, koridoriuje pamatė kampe sėdintį vyriškį. Pastarasis kažką valgė. Nukentėjusioji atpažino kaip asmenį, nurodė, kad pastarasis vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Pastaroji parodė, kad asmuo turėjo peilį. Peilis buvo rastas ir paimtas ( 1 t., b.l. 88-89).

Liudytojas M. V. paaiškino, kad dirba Marijampolės policijos komisariate. Buvo iškviesti į Kudirkos gatvę. Buvo dienos metas ir gavo pranešimą iš taksi vairuotojos. Atvykę sužinojo iš taksi firmos darbuotojos, kad ją susistabdė sumušta moteris ir paprašė pagalbos. Paskui sutiko tą nukentėjusią moterį ir ji juos nuvedė iki tos vietos, kur ji buvo sumušta. Koridoriuje rado kampe tamsoje sėdintį vyrą. Asmuo elgėsi agresyviai, nevykdė jų reikalavimų, todėl jį sulaikė ir uždarė į laikino sulaikymo patalpą automobilyje. Iškvietė medikus, nes moteris buvo akivaizdžiai sumušta. Po to nuėjo apžiūrėti įvykio vietą ir rado lovoje gulintį kitą vyrą sumuštą. Paskui atvyko medikai, apžiūrėjo nukentėjusiuosius ir išsivežė juos į ligoninę. Kada tai buvo neatsimena. Bet galėjo būti 2020 metų gegužės mėnesį. Prašo remtis jo surašytu tarnybiniu pranešimu, nes jis tą pačią dieną rašė ir ten viską nurodė. Važiavo su kolega Ž. M.. Moteris nurodė, kad išgertuvių metu buvo sumušta, bet tiksliai nepamena, ką ji nurodė. Kai sulaikė R. V., tai jį patalpino į laikino sulaikymo patalpą automobilyje ir ten vėliau buvo surastas peilis. Prieš tai jie patalpą patikrino ir jokių daiktų tenai nebuvo. Prieš patalpinant asmenį į laikymo sulaikymo patalpą, asmuo buvo apžiūrėtas tamsoje ir detaliai nebuvo galimybės visko apžiūrėti. Ką aiškino nukentėjusioji, nepamena. Moteris nurodė, kad tas asmuo, kuris ją sužalojo vis dar yra toje patalpoje.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad atėjo E. K. visa kraujuota ir paprašė iškviesti policiją. Ji minėjo, kad R. V. ją sumušė. Ji įvykio vietoje nebuvo ir nieko nematė, ji tik policiją iškvietė. Ji yra kaimynė K. Iš nosies kraujas bėgo E. K. ir maikė buvo kraujuota. Ji sakė, kad ją sumušė R. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir atvyko policija ir greitoji. Daugiau ji nieko nematė, nes nuėjo į savo namus. Vėliau pas ją E. K. grįžo ir pasakė, kad ji iš ligoninės grįžo. E. K. buvo labai sukrėsta ir jis S. K. nieko neklausinėjo, o ji nieko nepasakojo, už ką ją sumušė. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ( 1t., b.l.82), nesutiko, kad ji buvo neblaivi, o ką sakė E., sutinko. Ji antro karto nematė. Kalbėjosi su E. K. ir ją šaukė L. Birželio 19 dieną geriau prisiminė įvykio aplinkybes. E. K. pasakė, kad ją sumušė. Nieko nesakė, kad jai grasino peiliu. Ji išsigando ir iškvietė policiją ir viskas.

Ikiteisminio tyrimo metu L. V.apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad jos kaimynai yra S. K. ir E. K.. 2020 gegužės mėnesį, vakarop, pas ją atėjo kaimynė E., jos veidas visas buvo kruvinas. Pastaroji sakė, kad kviestų pagalbą, sakė, kad sumušė pažįstamas, kurį vadindavo ,,argirdi". Jis dažnai lankydavosi pas K., tačiau ji asmens nei vardo, nei pavardės nežino. Ji skambino bendrajam pagalbos centrui. Netrukus atvyko greitoji ir policija, ji nebuvo išėjusi iš buto,. E. su pareigūnais kalbėjo. Jiems išvykus, maždaug po pusvalandžio vėl atėjo E., ji pasakė, kad vėl jai sudavė smūgius tas pats asmuo. Pastarosios veidas buvo kruvinas, ji buvo tik su apatiniais. E. sakė, jog juos miegančius užpuolė. Buvo iškviesti pareigūnai. Ji nematė, kai E. buvo suduoti smūgiai. Pati tą vakarą iš buto nėjo, nes bijojo to vyriškio. Jai žinoma, kad pastarasis agresyvus, be pastovios gyvenamosios vietos ( 1t., b.l. 82-83).

Liudytoja E. J. paaiškino, kad išėjo iš darbo taksi firmos ir jai einant į automobilį, pamatė ateinančią moterį, tai buvo E. K.. Ji buvo visa kruvina ir prašė iškviesti pagalbą, sakė, kad ją sumušė ir pasakė, kad vyras. Matėsi, kad ji buvo labai sumušta. Iškvietė policiją. E. K. daugiau jai nieko neaiškino. Palaukė, kol atvažiavo policija ir ji išvažiavo. Jos darbo vieta yra netoli K. gyvenamosios vietos. Kada tai buvo, nepamena, bet buvo vasara. E. buvo sumušta. Ji klausė, ar sumušė vyras, su kuriuo ji gyvena, bet ji neaiškiai pasakė ir ji nelabai suprato, kas ką sumušė.Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( 1t., b.l.85) sutinka. Tuo metu geriau viską prisiminė.

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad dirba taksi firmoje, esančioje V.Kudirkos g. , tikslaus namo numerio nežinojo, Marijampolės mieste. Taksi biuras yra prieš gėlių turgelį V.Kudirkos g., Marijampolės mieste. 2020 gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 20.00 val., tiksliai laiko neprisimena, tačiau dar buvo šviesu. Išeidinėjant iš ofiso, kieme, prie automobilio, atbėgo sekančiame name V.Kudirkos gatvėje, gyvenanti moteris vardu E . Pastarosios veidas buvo kruvinas, kraujas bėgo iš burnos, viena veido pusė buvo patinusi, atrodė labai baisiai. Moteris prašė kviesti policiją, nes šią sumušė kažkoks vyras. Ji pranešė apie įvykį bendrajam pagalbos centrui, E. liko laukti lauke. E. sakė, kad asmuo sumušė ir jos sugyventinį S. E. atrodė labai išsigandusi, sutrikusi, kur buvo S., ji nežino, kaip suprato, namuose ( 1t., b.l. 85-86).

Kaltinamasis neneigė smurtavęs nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau negrasino ir peilio neturėjo. Tokius parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiosios E. K. duoti parodymai. Nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis R. V., įėjo į butą, išlupęs durų kabliuką, kuriuo buvo užkabytos durys, pirmiausiai sudavė kumščiu S. K. į veidą, išvertė jį iš lovos ir dar spardė. Tada prilėkė prie jos ir plėšė drabužius bei sudavė jai kumščiu 2-3 kartus į veidą ir dar pagrasino, kad su peiliu jai galvą nupjaus. Tą peilį matė jo rankose. Tas peilis buvo ne jų. R. V. sakė, kad tuo peiliu jai galvą nupjaus. Paskui tą pačią dieną ji buvo pas kaimynę. Išėjo iš kaimynės ir pamatė R. V. stovintį koridoriuje. R. V. koridoriuje vėl jai kirto. Buvo tamsu, bet ji šviesą užsidegė ir pamatė, kad ten R. V..

Nukentėjusysis S. K. gegužės įvykio dėl girtumo neprisiminė, tačiau kitą dieną matė pas E. K. smušimo žymes- buvo „mėlynė“ prie akies.

Ikiteisminio tyrimo metu S. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2020 gegužės mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, vakare, tiksliai kiek laiko buvo pasakyti negali, tačiau dar buvo ne tamsu, jam būnant savo namo kieme, atėjo pažįstamas R. V., kuris jam pradėjo priekaištauti, kad jis šį paskundęs policijai, jis nesuprato ką šis šneka ir dėl ko. Kaip viskas vyko toliau, jis neprisimena, nes buvo stipriai neblaivus, kur jį sumušė ir kas tiksliai, jis neprisimena. Jam tik E. sakė, kad R. V.. Tik prisimena, kaip jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių. Iki šios dienos matyti kraujosruvos veide, kiek jam buvo suduota smūgių, jis nežino. Viską matė E. K. (1t., b.l. 67-68 ).

Specialistas išvadoje Nr. G 238/2020 (09) nurodė, kad E. K. konstatuota muštinė žaizda veide, kraujosruvos veide ir abejose plaštakose. Konstatuoti kūno sužalojimai, tiek imant kiekvieną atskirai, tiek visus bendrai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. E. K. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip trimis poveikiais( 1t.,b.l. 72-73).

Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. J. patvirtino, kad 2020 gegužės mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 20.00 val., matė sužalotą E. K., kurios paprašyta iškvietė policiją. S. K. sakė, kad buvo sumuštas ir jos vyras.

Liudytojas Ž. M. patvirtino, kad pagal taksi vairuotojos pranešimą atvyko į Kudirkos gatvę, kur rado stipriai sumuštus moterį ir vyrą. Moteris nurodė, kad sumušė pažįstamas asmuo, kurį rado namo koridoriuje. Uždarius pastarąjį į laikino sulaikymo patalpą automobilyje, automobilio viduje rado ant žemės peilį,

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. M. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2020 gegužės mėnesį, dirbant kartu su kolega vyriausiuoju patruliu M. V., iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad Kudirkos gatvėje, ,Marijampolės mieste, prie turgaus, sumušta moteris. Nuvykus į įvykio vietą, kieme, juos pasitiko moteris. Pastarosios veidas buvo ištinęs, ji pasakė, kad ją ir jos sutuoktinį, jų namuose, sumušė iš matymo pažįstamas vyriškis. Netoliese stovėjo ir mergina, kuri pasakė, kad tai ji pranešė apie įvykį. Mergina sakė, jog ji yra taksi vairuotoja. Nukentėjusioji juos nusivedė į namo vidų, į antrą aukštą kur yra jos butas. Jie su kolega ėjo paskui nukentėjusiąją. Bute rado vyriškį. Pastarasis buvo neblaivus, gulėjo lovoje. Išėjęs į laiptinę, koridoriuje pamatė kampe sėdintį vyriškį. Pastarasis kažką valgė. Nukentėjusioji atpažino kaip asmenį, nurodė, kad pastarasis vartojo fizinį smurtą jos atžvilgiu. Pastaroji parodė, kad asmuo turėjo peilį. Peilis buvo rastas ir paimtas ( 1 t., b.l. 88-89).

Liudytojas M. V. patvirtino, kad atvykus į Kudirkos gatvę pagal iškvietimą rado sumuštus moterį ir vyrą. Sulaikius juos sumušusį vyrą ir uždarius į laikino sulaikymo patalpą automobilyje, vėliau ten buvo rastas peilis.

Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. V. patvirtino mačiusi sužalotą E. K., kuri pasakė, kad sumušė pažįstamas, kurį vadina „argirdi“, prašė kviesti pagalbą. Policijos pareigūnams išvykus, maždaug po pusvalandžio vėl atėjo E. K. ir pasakė, kad vėl jai sudavė smūgius tas pats asmuo. Pastarosios veidas buvo kruvinas, ji buvo tik su apatiniais.

S. K. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2020-05-11 apie 18.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pažįstamas R. V. tyčia sudavė smūgius į įvairias kūno sritis, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą ( 1t., b.l. 12-13).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2020-05-11 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-05-11 apie 18.00 val. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), yra sužaloti du asmenys : E. K. ( nustatytas 1.53 prom) ir S. K. ( kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1.98 prom.). Į įvykio vietą iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau asmenys atsisakė vykti į gydymo įstaigą. E. K. nurodė, kad apie 18.00 val., į namus atėjo iš matymo pažįstamas R., įvyko žodinis konfliktas, dėl ko pastarasis E. K. ir S. K. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas. Po konflikto R. pasišalino (1t., b.l. 16-19).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. M. 2020-05-11 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-05-11 apie 20.20 val. iš operatyvaus valdymo padalinio gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Marijampolė, sužalota moteris. Įvykio vietoje E. J. paaiškino, kad atbėgo nukentėjusioji, kuri buvo akivaizdžiai sužalota, prašė iškviesti policijos pareigūnus. Galimai nukentėjusioji E. K. paaiškino, kad ją ir jos sutuoktinį sumušė iš matymo pažįstamas asmuo – R., kuris iš įvykio vietos pasišalino. Į įvykio vietą buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Daugiabučio namo, antrame aukšte, surastas asmuo, kurį E. K. atpažino kaip savo skriaudiką. E. K. nurodė, kad asmuo turi peilį. Peilis ratas ir paimtas ( 1t.,b.l. 21).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas peilis, rastas pas įtariamąjį R. V., asmens kratos metu. Peilis yra 21 cm ilgio. Peilio geležtė sudaryta iš pilko metalo ruošinio, yra 11 cm ilgio, matyti rusvų nešvarumų. Peilio rankena yra 10 cm ilgio, rankena sudaryta iš dviejų juodos plastmasės ruošinių, pritvirtintų trimis kniedėmis ( 1t., b.l.34,35).

Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius pateikė garso įrašo kopiją (1t.,b.l.48). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo pokalbis su pranešėja. Pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), sužaloti du asmenys ( 1t.,b.l. 52-52).

Kaltinamojo parodymus, kad jis neturėjo peilio ir juo negrasino paneigia nukentėjusiosios E. K., liudytojų M. V., Ž. M. parodymai, rašytiniai įrodymai dėl peilio suradimo.

Kaltinamasis savo parodymuose nurodė, kad jis mobilaus ryšio telefono neturėjo. Tačiau tokius jo teiginius paneigia asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuoti duomenys, kad asmens kratos metu tuoj po nusikaltimo iš R. V. paimtas mobilaus ryšio telefonas.

Kaltinamasis neneigė smurtavęs nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau taip pasielgė, nes nukentėjusieji pavogė jo pinigus ir mobilaus ryšio telefoną.

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. apklaustas kaip įtariamasis neneigė smurtavęs nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), daugiabučiame gyvenamajame name, antrame aukšte. Praėjime, ant grindų, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Taip pat kairėje, praėjimo pusėje, ant medinės parėjimo sienelės, apie 154 cm aukštyje, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Koridoriuje ant grindų yra sudaužytų stiklainių šukės, pabirę marinuotos daržovės. Durų tarpduryje, ant grindų bei ant dešiniosios durų staktos yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Virtuvėje, ant virtuvės baldų, įvairiose vietose, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant stalo bei ant dujinės viryklės, įvairiose vietose, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Dešinėje praėjimo pusėje, ant virtuvės sienos, bei tarpduryje, ant grindų yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Kambaryje, prie šaldytuvo ir prie sekcijos, ant grindų, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Sekcijoje, lentynoje, yra televizorius. Ant televizoriaus ekrano yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Prie lango, prieš įėjimą, yra fotelis ant kurio, įvairiose vietose, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant fotelio, yra rankšluostis su ant jo esančiomis, raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Ant stalo stalviršio dešinio kampo yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant lovos yra du apklotai ir pagalvė, ant kurių įvairiose vietose yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Ant grindų, tarp stalo ir lovos, yra įvairių dydžių, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują, Įvykio vietoje paimta švirkštas, supakuotas į voką r. 1, keturios šluostės su skysčio panašaus į kraują pavyzdžiu, supakuotos į vokus Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5 (1t., b.l. 123-140).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos pokalbis su pranešėja apie įvykį. Telefoninio pokalbio metu pranešėja nurodo, kad (duomenys neskelbtini), moteris prašė ikviesti greitąją med. pagalbą, nes sumušta, ji atėjusi į kirpyklą, jos butas antrame aukšte ( 2 t.,b.l. 4-6 ).