Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. S. 2013 m. rugpjūčio 20 d. darbo sutartį Nr.149 dirbdama uždarosios akcinės bendrovės „VET-1“, įmonės kodas 301005829, registruotos adresu J. Dobkevičiaus g. 6, Vilnius, Panevėžio veterinarinėje vaistinėje adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, pardavėja, pasirašytinai supažindinta su pardavėjo pareiginiais nuostatais Nr.12 ir būdama atsakinga už piniginių lėšų priėmimą, apskaitos ir apsaugos operacijas, privalėdama atlikti mokestinius pavedimus, pildyti kasos pajamų knygą, skaičiuoti pajamas bei patikrinti ar pinigų kiekis atitinka kasos aparato parodymus, pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. visiškos materialinės atsakomybės sutartį būdama atsakinga už materialinių vertybių apskaitą, bei pagal 2013-08-20 direktorės Ž. M. įgaliojimą privalėdama įnešti pinigines lėšas į UAB „VET-1“ a/s (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke, 2013 m. spalio 25 d. iš UAB „VET-1“ Panevėžio veterinarinės vaistinės kasos adresu Ukmergės g. 18, Panevėžys, pagal kasos išlaidų orderį Nr.KIO66 išėmusi 5000 Lt, jų neįnešė į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą ir tokiu būdu pasisavino jos žinioje buvusį svetimą, UAB „VET-1“ priklausantį turtą- pinigus 5000 Lt.

Kaltinamoji L. S. parodė, kad nuo 2013-08-20, pagal darbo sutartį, pradėjo dirbti UAB „VET-1“, registruotos Vilniuje, Panevėžio veterinarinėje vaistinėje, adresu Ukmergės g. 18, Panevėžyje, pardavėja.

Buvo supažindinta su nuostatais, žinojo, ką privalo daryti: be visų kitų pareigų privalėjo įnešinėti pinigus į įmonės sąskaitą, esančią AB DnB NORD banke. Ji turėjo su piniginėmis lėšomis atlikti visas kasos operacijas, mokestinius pavedimus, pildyti kasos knygą. Su ja buvo sudaryta pilnos materialinės atsakomybės sutartis, žinojo, kad jai yra patikėtas svetimas turtas. 2013 m. spalio mėnesį jai labai reikėjo pinigų, todėl paėmė 5000 Lt iš kasos. Ji buvo direktorės įgaliota įnešti tuos pinigus į kasą, tačiau to nepadarė. Pagal 2013-10-25 kasos išlaidų orderį paėmiau 5000 Lt iš parduotuvės kasos. Tuos pinigus ir turėjo įnešti į UAB „VET-1“ sąskaitą, esančią AB DnB NORD banke, bet to nepadarė, pinigus tiesiog pasiėmė sau. Galvojo, kad grįš vyras, atidėsiu tuos pinigus, bet įmonės buhalterė atsiuntė žmones patikrinti kasos ir tada pasigedo tų pinigų. Pinigus į banką nešdavome ne tą pačią dieną, kai juos surinkdavo, bet per išeiginę arba prieš darbo dieną. 2013-10-25 kai išėmė tuos 5000 Lt, tai kurį laiką jie buvo parduotuvėje, o vėliau juos išleido savo reikmėms. Atleido ją tą pačią dieną. Ji suprato, kad tai svetimi pinigai. Supranta, kad tai svetimas turtas, kad jį iššvaistė, kad materialiai atsakinga yra ji, kad turi saugoti pinigus, nešvaistyti jų. Žino, kad yra pareikštas civilinis ieškinys, sutinka, kad padarė žalą. Žadėjo atlyginti žalą, bet tyrėja jai sakė, kad be 1000 Lt nėra ko važiuoti į UAB „VET-1“ tartis. Šiai dienai nėra nė lito atlyginusi UAB „VET-1“, žada po truputį atlyginti, nes iš karto visos tokios sumos tikrai neturės iš ko atlyginti. Mano, kad iki Naujų Metų atlygins žalą. Šiuo metu nedirba, ją vyras išlaiko, turi (duomenys neskelbtini) metų dukrytę. Vyras žino apie jos tokį poelgį. Pinigus pasisavino asmeniniams tikslams. Dėl savo veiksmų labai gailisi, ateityje tokių klaidų tikrai nebekartos. Viešuosius darbus dirbti galėtų. Baudos susimokėti negalėtų, neturėtų iš ko. Ji yra sveika, darbinga. Sutinka atlyginti turėtas civilinio ieškovo atstovės proceso išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta kitais sutrumpinta įrodymo tyrimo tvarka byloje surinktais ir teisminio posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Liudytojas V. N. paaiškino, kad jis dirba UAB „VET-1" ūkio dalies vadybininko pareigose. Bendrovė registruota Vilniuje, adresu J. Dobkevičiaus g.6. Panevėžio mieste veikia bendrovės filialai, vienas iš jų įsikūręs adresu Ukmergės g.18, Panevėžys. Tai veterinarinė vaistinė. 2013 m. lapkričio 13 d. jis kartu su vadybininke R. B. gavo direktorės nurodymą vykti į šį filialą, atlikti piniginių lėšų inventorizacijos. Prieš atliekant inventorizaciją jiems buvo nurodyta koks pinigų likutis turi būti šiame filiale. Atlikus inventorizaciją. buvo nustatytas 5000 litų trūkumas. 2013 m. spalio 25 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr.KI066 L. S. iš kasos išėmė 5000 litų, kurie turėjo būti inkasuoti į banką, tačiau tai nebuvo padaryta. Tik L. S. turi įgaliojimą atlikti finansinės operacijas banke. Kodėl neinkasuoti pinigai į banką, L. S. jiems paaiškinti negalėjo. Vaistinėje Ukmergės gatvėje dirba dvi darbuotojos, jos keičiasi pamainomis. Realiai vaistinėje visada yra tik viena darbuotoja. Jie matė, kad buvo atliekami pataisymai 2013 m. kasos knygoje, tačiau jų buvo daug ir į tai jie plačiau nesigilino. Tyrimą atliekančiai tyrėjai pareikalavus pateikti 2013-10-25 dienos kasos išlaidų orderį Nr.66, centrinėje buhalterijoje pastebėta, kad tuo pačiu numeriu tos pačios dienos data yra kitas kasos išlaidų orderis, tik 8000 Lt sumai. Šių dokumentų originalai buvo pateikti tyrėjai. (b. l. 49-52 )

Liudytoja R. B. paaiškino, kad ji dirba UAB „VET-1" vadybininkės pareigose. Bendrovė registruota Vilniuje, adresu J. Dobkevičiau g.6. Panevėžio mieste vykdo veiklą keletas bendrovės filių, iš kurių vienas įsikūręs adresu Ukmergės g.18, Panevėžys. Tai veterinarinė vaistinė. Vaistinėje dirba dvi darbuotojos, viena iš jų L. S., o kitos duomenų ji nežino. Tik L. S. turi įgaliojimą atlikti finansinės operacijas banke, todėl ji, inkasuodama pinigus, įneša juos į banką. Bendrovės buhalterė T. K. pastebėjo, kad iš kasos buvo inkasuoti pinigai- 5000 Lt, tačiau šie pinigai į banką įnešti nebuvo. Jai kartu su ūkio dalies vadybininku V. N. buvo nurodyta atvykti į Panevėžį ir patikrinti šį filialą. 2013 m. lapkričio 13 d. apie 12.00 val. jie atvyko į minėtą filialą ir atliko piniginių lėšų inventorizaciją. Atlikus inventorizaciją buvo nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d. pagal kasos išlaidų orderį Nr.KI066 L. S. iš kasos išėmė 5000 litų, kurie turėjo būti inkasuoti į banką, tačiau inkasuoti nebuvo. Ji mano, kad L. S. galimai pasisavino 5000 litų. Kodėl neinkasuoti pinigai į banką L. S. jiems paaiškinti negalėjo. (b. l. 45-46 )

Liudytoja M. R. paaiškino, kad ji dirbo UAB „VET-1“ vaistinių tinkle nuo 2013-08-24 iki 2013-11-22. 2013-08-24 pradėjo dirbti vaistinėje, esančioje centrinėje „Iki“ parduotuvėje Ukmergės gatvėje. Dirbo slenkančiu grafiku. Ją keisdavo L. S. ir Ž. B.. Keičiantis pamainomis prekių jos neperskaičiuodavo, nes tai padaryti praktiškai nebuvo įmanoma, bet kasą visada susitikrindavo. Pinigai visada sutikdavo. Nusistovėjusia tvarka, keičiantis pamainai, ji, pvz., atėjusi dirbti pirmadienį, rasdavo Z ataskaitą sekmadienio dienos, jos pagrindu, užpildydavo kasos knygą. Analogiškai palikdavo ir ji. Visada dirbo po vieną. Gal 2013 lapkričio 13 d., tiksliai neprisimena, ji dirbo „Babilonas I“, kartu su E. U. ir R. L., atlikinėjo prekių inventorizaciją. Tą dieną pas jas atvažiavo jas kontroliuojantys darbuotojai- V. ir R. ir pranešė, kad užfiksuotas 5000 Lt trūkumas vaistinėje, esančioje centrinėje „Iki“ parduotuvėje, Ukmergės gatvėje. Tą pačią dieną, pas ją atvažiavo L. S. su kopija kasos išlaidų orderio 5000 Lt sumai ir tvirtino, kad ne jos parašas yra šiame orderyje. Tyrėjos jai pateikta kasos orderio kopija yra būtent to orderio kopija, kurią jai parodė L.. Buvo keista, kad L. buvo šį orderį užpildžiusi spausdintinėmis didžiosiomis raidėmis, bet ji pasakė, kad kartais rašo spausdintomis raidėmis, tačiau parašas yra ne jos. Ji teigė, kad pas ją į darbą buvo užėjusi buvusi darbuotoja Ž. B. ir turbūt paėmė pinigus, užpildė kasos orderį ir suklastojo L. parašą. Tačiau ji, vėliau dirbdama vaistinėje, esančioje centrinėje „Iki“ parduotuvėje Ukmergės gatvėje, matė, kad tą dieną kasos knygoje yra inkasacija 5000 Lt ir prie šios sumos yra L. S. parašas taip pat. Taip teigia, nes ji gerai pažinojo jos parašą. Įnešinėti į banką inkasuotus pinigus turėjo įgaliojimą tik L. S., SEB banke buvo išimta kortelė jos vardu ir PIN kodai buvo pateikti jai vienai. (b. l. 59-60 )

Liudytoja Ž. B. paaiškino, kad ji dirbo UAB „VET-1“ vaistinių tinkle nuo 2012 metų birželio mėnesio iki 2013 metų spalio mėnesio, tiksliau neatsiminsiu. Mano pareigos buvo farmacininkė, į kurias įėjo parduotuvės priežiūra, darbas su kasa bei darbas, pritaikant gydymą. 2013 metų vasarą ją sužalojo dviratininkas, todėl ji apie mėnesį, o gal ir daugiau turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Jos gydimosi metu į darbą buvo priimta L. S.. Dirbo trise, ji, M. R. ir L. S.. Joms dirbant trise, pinigus inkasuodavo L. S., ji juos privalėjo nešti į banką. Jai išėjus iš darbo, VET-1 vaistinėje centrinėje „Iki“ parduotuvėje liko dirbti L. ir M.. 2013 spalio 25 d. ji nedirbo, paskutinė jos darbo diena buvo 28 d. Tą dieną vyko inventorizacija. Nusistovėjusia tvarka, keičiantis pamainai, pvz., atėjus dirbti pirmadienį, rasdavo Z ataskaitą sekmadienio dienos, jos pagrindu, užpildydavo kasos knygą. Analogiškai palikdavo ir ji. Iš rašto mato, kad 2013-10-25 kasos išlaidų orderis 5000 Lt sumai yra išrašytas L. S.. Ji dažnai rašydavo didžiosiomis raidėmis. Jos parašas yra ir grafoje „Gavėjo parašas“. Taip teigia, nes pažįsta jos parašą. (b. l. 70-71 )

Iš 2013-11-13 piniginių lėšų inventorizacijos akto Nr. 1 matyti, kad UAB „VET-1“ , dalyvaujant komisijos nariams R. B. ir V. N. bei materialiai atsakingam asmeniui L. S., atlikus inventorizaciją, nustatytas 5000 litų trūkumas. (b. l. 3).

Iš 2013-08-20 darbo sutarties Nr.149 matyti, kad nuo 2013-08-20 L. S. priimta dirbti į UAB „VET-1“ pardavėjos pareigas. (b. l. 15-16)

Iš Pardavėjo pareiginių nuostatų Nr.12 matyti, kad L. S. buvo pasirašytinai supažindinta su šiais nuostatais. ( b. l. 17-19 )

Iš 2013-08-20 Visiškos materialinės atsakomybės sutarties matyti, kad L. S. prisiima visišką materialinę atsakomybę už darbdavio jai perduotas materialines vertybes. (b. l. 20)

Iš 2013-08-20 direktorės Ž. M. Įgaliojimo Nr.2013-30/Įg. matyti, kad L. S. buvo įgaliota įnešti pinigines lėšas į UAB „VET-1“ a/s (duomenys neskelbtini), esančią AB DnB NORD banke. (b. l. 32 )

Iš UAB „VET-1“ pateikto darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad 2013-10-25 UAB „VET-1“ pagal grafiką dirbo L. S.. ( b. l. 27-31 )

Iš 2014-02-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. N. pateikė šiuos dokumentus: 2013-10-25 kasos išlaidų orderius Nr.66 (5000 Lt ir 8000 Lt sumai), kasos kvitus Nr.52338 ir Nr.52840, kurie 2014-02-25 apžiūros protokolu apžiūrėti kaip dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti. ( b. l. 54-57, 47 l.)

Taigi šie įrodymai neginčijamai patvirtina, kad L. S. žinodama, kad jai patikėtas turtas yra jai svetimas, pasisavino jos žinioje buvusį UAB „VET - 1“ priklausantį svetimą turtą pinigus 5000 Lt.

Jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 183 straipsnio 1 dalį, nes ji pasisavino jai patikėtą, bei jos žinioje buvusį turtą.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

L. S. nusikalstama veika padaryta žala turtinėms teisėms ir nuosavybei, į kaltės formą – padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, į kaltinamosios asmenybę: teisiama pirmą kartą, nusikaltimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Kaltinamoji nedirba, augina mažametę dukrą.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, todėl jai vadovaujantis LR BK 55 str. nuostata, kad teismas asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiuo atveju teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajai bausmę – viešuosius darbus, kurių trukmė nustatoma artima vidurkiui.

L. S. posėdžio metu parodė, kad viešuosius darbus dirbti sutinka, yra darbinga.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jai skiriama bausmė sumažinama 1/3.

Byloje civilinio ieškovo atstovė pareiškė civilinį ieškinį 5000 litų sumai, dėl UAB „VET – 1“ padarytos turtinės žalos.

Kadangi padaryta žala įrodyta byloje surinktais įrodymais, kaltinamoji taip pat pripažino paėmusi 5000 litų, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, bei priteisiamas iš kaltinamosios UAB „VET – 1“ naudai.

Civilinio ieškovo atstovė taip pat prašė pripažinti jos patirtas kelionės išlaidas proceso išlaidomis, bei priteisti jas iš kaltinamosios.

Civilinio ieškovo atstovės prašymas yra tenkinamas ir patirtos kelionės išlaidos 84, 77 litų sumai yra priteisiamos iš kaltinamosios valstybei.

Dokumentus atitinkančius LR BPK 91 str. numatytus požymius, 2013-10-25 kasos išlaidų orderį Nr. KIO66 5000 Lt sumai, kasos kvitą Nr.52840 bei 2013-10-25 kasos išlaidų orderį Nr. KIO66 8000 Lt sumai, kasos kvitas Nr. 52338 saugomus prie bylos (voke), vadovaujantis LR BPK 94 str. 3 d. saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Sutinkamai su LR baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, iš kaltinamosios išieškotina valstybei 6, 50 Lt proceso (pašto) išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297 - 303, 305 - 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

pripažinti L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta pagal LR BK 183 str. 1 d. ir skirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per mėnesį dirbti 20 valandų.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3, bei galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį.

Civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti pareikštą UAB „VET – 1“ tenkinti visiškai, bei priteisti iš L. S. 5000 litų UAB „VET – 1“naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą L. S., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 3 d. dokumentus atitinkančius LR BPK 91 str. numatytus požymius - 2013-10-25 kasos išlaidų orderį Nr. KIO66 5000 Lt sumai, kasos kvitą Nr.52840 bei 2013-10-25 kasos išlaidų orderį Nr. KIO66 8000 Lt sumai, kasos kvitas Nr. 52338 saugomus prie bylos (voke), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Pripažinti civilinio ieškovo atstovės M. Z. patirtas kelionės išlaidas proceso išlaidomis, bei priteisti 84, 77 litus iš L. S. valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.