Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. papirko valstybės tarnautoją už pageidaujamą jo teisėtą ir neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019 m. lapkričio 21 d. apie 11.30 val. restorane „Pekinas“, esančiame Algirdo g. 28, Vilniuje, tiesiogiai pasiūlė duoti 3 000 eurų (trijų tūkstančių eurų) kyšį valstybės tarnautojai – (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M., siekdamas pageidaujamo pastarosios teisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad A. M., atlikusi Lietuvos zoologijos sodo (toliau – Zoologijos sodas) pašarų pirkimo, nurašymo ir inventorizacijos dokumentų patikrinimą pagal jai duotą 2019 m. lapkričio 19 d. (duomenys apie pareigas neskelbtini) R. B. (V.) pavedimą „Dėl informacijos patikrinimo“ Nr. (duomenys neskelbtini), parengtų teigiamą patikrinimo išvadą, kurios pagrindu Zoologijos sodui būtų skirtos papildomos lėšos – 20 700 eurų pašarų įsigijimo užtikrinimui bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. gruodžio 18 d. apie 12 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Hyper Rimi“, Kedrų g. 4, Vilniuje, susitikimo su A. M. metu, už pageidaujamą šios teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pastarajai davė kyšį turtinėmis vertybėmis, bendroje sumoje – 342,51 euro (tris šimtus keturiasdešimt du eurus 51 cnt.), t. y.:

- tris Akropolio dovanų čekius, po 100 Eur vertės už kiekvieną;

- alkoholinio gėrimo „San Valentin Torres“ butelį 0,75 litro talpos, 8,49 Eur vertės;

- šešis alkoholinių gėrimų buteliukus po 0,04 litro talpos: „Stakliškės“, 0,95 Eur vertės; „Bočių“, 0,96 Eur vertės; „Trakai“, 0,99 Eur vertės; „Vilnius“, 1,21 Eur vertės; „Stakliškės“, 1,30 Eur vertės ir „Suktinis“, 1,69 Eur vertės;

- stiklinę vazą, keturias šokoladinių saldainių „Merci“ dėžutes ir 115 vienetų įvairių rūšių saldainių, bendrai kainuojančių 26,92 Eur.

Taip pat P. B. papirko valstybės tarnautoją už pageidaujamą jo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2019 m. gruodžio 18 d. apie 12 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Hyper Rimi“ Kedrų g. 4, Vilniuje, susitikimo su (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. metu tiesiogiai pasiūlė duoti 5 000 eurų (penkių tūkstančių eurų) kyšį ir 10 procentų sumos nuo papildomų statybos darbų, kurių dalį Lietuvos zoologijos sode atlieka UAB ,,V.“ pagal vykdomą projektą ,,Visuomenės aplinkosauginis švietimą skatinančios infrastruktūros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir 2019 m. rugpjūčio 19 d. Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas jos, kaip valstybės tarnautojos pageidaujamo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad ji, kaip Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė, kuruojanti šį projektą, ir apie pažeidimus informuojanti Aplinkos projektų valdymo agentūrą, sudarytų sąlygas UAB ,,V.“ toliau vykdyti Lietuvos zoologijos sodo viršutinės teritorijos dalies aptvėrimo darbus kartu su darbo projekto parengimu ir nenutraukti Statybos rangos sutarties su UAB ,,V.“.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-18 įtariamasis P. B.apklausos metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. jam yra įteiktas pranešimas apie įtarimą, su kuriuo jis susipažino, pranešimo apie įtarimą turinys jam yra suprantamas. Apie 13 metų jis dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų yra (duomenys neskelbtini). Pagal savo darbines funkcijas yra atsakingas už šias sritis: darbų saugą, personalo dokumentų tvarkymą, viešųjų pirkimų organizavimą, informacinių technologijų priežiūrą. Jo tiesioginis vadovas šiuo meta yra laikinai einantis direktoriaus pareigas B. A. N. Lietuvos zoologijos sodas yra atskaitingas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai. A. M. pažįsta nuo 2019 metų spalio mėnesio, kuomet ji atvyko kaip (duomenys apie pareigas neskelbtini) į posėdį dėl Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos. Anksčiau A. M. nepažinojo. Pirmojo posėdžio metu buvo pastarosios apšauktas, su juo bendravo griežtu tonu, nors nebuvo įsigilinusi į zoologijos sodo bendrą situaciją, t. y. kas už ką atsakingas. Jis apsigynė nuo kaltinimų, kadangi turėjo pagrįstų argumentų. Nori patikslinti, kad jis buvo Europinio projekto dėl Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos projekto vadovu nuo 2017 metų kovo 1 d. Šiam projektui įgyvendinti buvo skirta 11,5 milijonų eurų. 2019 m. lapkričio 18 d. jis gavo oficialų Aplinkos ministro raštą, kad įžvelgiama rizika dėl to, kad aptariamas projektas gali neįvykti laiku, tai suprato kaip paskatinimą jam palikti projekto vadovo pareigas. Kitą dieną teikė prašymą dėl jo atleidimo iš projekto vadovo pareigų. Pergyvendamas dėl savo tolimesnės ateities Lietuvos zoologijos sode, nenorėdamas prarasti darbo, nutarė kreiptis į A. M. Jis jautė iš pastarosios pusės iniciatyvą bendrauti, ši jį kalbindavo, nors pagal jo pareigas jam priklauso derinti įvairius darbinius klausimus su ministerija. Dažniausiai A. M. jam priekaištaudavo dėl kitų Lietuvos zoologijos sodo padalinių darbo, o jis jautėsi kaip tarpininkas tarp jos ir įstaigos. Lietuvos zoologijos sodas yra prastos būklės, A. M. prašydavo paskubinti tam tikrus darbus, kaip pavyzdžiui: sugrėbti lapus, surinkti lapus, nupjauti makroflekso sluoksnį nuo langų. Šiuos priekaištus jis perduodavo savo kolegoms ir šie turėdavo atlikti paminėtus darbus. A. M. jo klausdavo apie ,,atkatus“, t. y. atlygius buvusiam direktoriui A. D. nuo įvykusių darbų zoologijos sode. Jis paneigė tokius faktus ir nukreipė ją tiesiogiai į A. D. Jam susidarė įspūdis, kad A. M. tokiais klausimais ragina jį duoti kyšį, bet tai yra tik jo nuomonė, jo suvokimas, tuo labiau negavo jokio patvirtinimo dėl savo pamąstymų. Tiesiogiai ar netiesiogiai, t. y. per kitus asmenis A. M. neprašė jo duoti jai kyšį. Dėl nuolatinės įtampos darbe nutarė pasiaiškinti, ko iš tikrųjų reikia A. M.. Be to, 2019 metų rudenį pritrūko lėšų pašarams. Nori patikslinti, kad kiekvienais metais būdavo skiriamos papildomos lėšos prie zoologijos sodo metų biudžeto, tik nepamena, kokios sumos. Šiais metais trūko 20 700 eurų, ši suma buvo paskaičiuota zoologijos sodo vyr. finansininkės. Raštą dėl papildomų lėšų pasirašė direktorius A. D. Šio rašto pagrindu 2019 m. lapkričio mėnesį A. M. kartu su kita kolege L. J., kuri yra zoologijos sodo kuratorė, atvyko atlikti pašarų faktinio kiekio patikrinimo. A. M. labai nuodugniai visą darbo dieną tikrino pašarų kiekius, matavo juos bei svėrė, tikrino kiekius pagal turimus dokumentus. Tikrinimo metu A. M. užsiminė, kad trūkstamų lėšų pašarams suma turėtų būti didesnė, t. y. galbūt reiktų 26 000 eurų. Patikrinimo rezultatai buvo teigiami, nenustatyta pažeidimų. Jis papildomai rinko duomenis dėl pašarų, kuriuos siuntė tiesiogiai A. M.. Beje, pasitvirtino aplinkybė, kad tikrai trūktų 26 000 eurų pašarams, tačiau papildomai lėšų neprašė, tik tiek, kad tesėtų sutartinius įsipareigojimus su tiekėjais dėl apmokėjimo terminų. Maždaug prieš savaitę, 2019 m. gruodžio viduryje vyr. finansininkė informavo, kad lėšos pašarams yra patvirtintos ir jos yra paskirtos. Jis toliau galvojo, kad reikėtų išreikšti padėką A. M. Netinkamai įvertino savo galimybes, baimindamasis, jog praras darbą zoologijos sode, 2019 m. lapkričio 20 d. parašė A. M. trumpąją SMS žinutę (turėjo pastarosios vizitinę kortelę) ir pasiūlė susitikti. A. M. neprieštaravo ir jie susitiko 2019 m. lapkričio 21 d. Vilniuje, restorane ,,Pekinas“, kurį pasiūlė A. M. Susitikimo metu kalbėjo apie bendrus zoologijos sodo reikalus, taip pat apie pašarus, jis bandė paaiškinti, kad nėra didelės problemos zoologijos sode dėl tvoros statybos, pateikė argumentus. Jis daugiau gynė save, nes jautė, jog buvo bandoma apkaltinti jį dėl prastai atliktų rangos darbų. Išdrįso pateikti savo versiją, t. y. kodėl tarp ministerijos ir zoologijos sodo nėra gerų santykių, todėl ant stalo buvusios bordo spalvos servetėlės užrašė euro ženklą ir paklausė, ar tame problema, A. M. jam linktelėjo, po ko užrašė skaičius ,,26“ ar ,,29“ ir skaičių ,,3“, kas turėtų reikšti – 26 000 ar 29 000 eurų trūkstamą finansavimą pašarams, o skaičius 3 reiškė padėką A. M., nes jis įsivaizdavo, kad ji gali turėti įtakos šioms sumoms, skirtoms pašarams. Tuo momentu mintyse turėjo 3 000 eurų, ar įgarsino šią sumą A. M., nepamena. Po visko A. M. pasidarė dirgli ir jam pasakė: ,,kad ne ant to žmogaus užsirovei“. Jis nutarė baigti šią diskusiją, pasakė, kad suprato, ir patikino, kad nedaro garso įrašo. Išardė savo rašiklį, kad pademonstruotų jai, jog įrašymo įrangos neturi. Taip pat A. M. jam pasakė, kad jeigu atleis direktorių, jog jis neteiktų savo kandidatūros, jis savo ruožtu pasiūlė V. S., (duomenys apie pareigas neskelbtini). Ji pažadėjo pamąstyti. Be to, ji pasakė, kad abejoja, ar dalyvauti konkurse direktoriaus pareigoms užimti zoologijos sode, jis pasiūlė jai dalyvauti, tačiau ji atsakė, kad vyras nelabai nori jos išleisti. Susitikimo metu paklausė, ar ji sutiktų susitikti su juo dar kartą. Atsakė, kad susitiks, jokių problemų. Po šio susitikimo, praėjus keletai minučių, A. M. jam paskambino ir pranešė, jog atleidžiamas direktorius A. D., įsakymas buvo parengtas ir pasirašytas kitą savaitę. Po jų susitikimo nebuvo tikras, ko iš tikro nori A. M. iš zoologijos sodo. Apie tai, kad patvirtintas lėšų pašarams skyrimas, sužinojo praeitos savaitės viduryje, o apie teigiamą sprendimą dėl lėšų skyrimo sužinojo anksčiau. Ši žinia jam priminė, jog turi būti malonus A. M. už jos taip pat malonų bendravimą. Savo lėšomis nupirko jai dovanėles – tris „Akropolio“ čekius po 100 eurų, iš viso už 300 eurų, už 4 eurus nupirko stiklinę vazą, įvairių rūšių saldainių už 22 eurus. Šias prekes įsigijo atsiskaitydamas savo bankine kortele Kauno „Akropolyje“, esančiame Karaliaus Mindaugo pr. Galės pateikti savo banko išrašą apie įvykdytą prekių pirkimą. „Akropolio“ čekius pirko Informacinėje kasoje, taip pat atsiskaitydamas bankine kortele. Vyno butelio nepirko, taip pat nepirko 6 buteliukų su alkoholiniais gėrimais, jų vertės nežino, alkoholis buvo laikomas jo namuose, nepamena, iš kur juos gavo. Tai buvo jo sumanymas tokiu būdu įteikti A. M. kalėdinę dovaną, t. y. stiklinėje vazoje sudėliotus saldainius, buteliukus su alkoholiu. Be to papuošė kompoziciją kankorėžiais ir kaspinėliu. Apie dovanos turinį A. M. tikrai nežinojo. Mano, kad ji būtų nepriėmusi tokios dovanos. 2019 m. gruodžio 18 d., apie 11.30 val. įvyko jų susitikimas su A. M. šios nurodytoje vietoje – „Hyper Rimi“ prekybos centre esančiame restorane. Šią susitikimo vietą parinko A. M., o jis sutiko atvykti, pranešdamas jai, kad teks jam sumeluoti direktoriui. Ši dėl to apgailestavo ir pasakė, kad kito laiko susitikimui ji rasti negalės. Susitikimo vietoje A. M. jo jau laukė, pastebėjo, jog ji buvo nervuota. Pokalbio metu paklausė, kur yra jos automobilis, nes pas ją ,,atėjo Kalėdų senelis“. Ji neparodė priekaišto, jog nepriims dovanos, ir kartu nuėjo prie jos automobilio, kuris buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli jo automobilio. Jis atėjo prie jos automobilio be savo dovanos, nes nežinojo, ar ji tą dovaną iš jo priims. Vėliau iš savo automobilio atnešė dovaną, apie kurią minėjo anksčiau, ir įteikė jai, ši paėmė, bet kadangi dovana buvo sunki, jis paėmė dovaną iš jos rankų, o ji atidarė savo automobilio galines dureles ir, paėmusi iš jo šią dovaną, padėjo ant automobilio grindų. Dovanos turinio A. M. nežiūrėjo, dovana liko nepaliesta. A. M. paklausė, ar drįstų jos paklausti, ji pasakė, kad klaustų, ir jis pasakė, kad yra kompanija, kuri galėtų padėti, bet nekonkretizavo, kokia, nes nežinojo, tai buvo jo improvizacija. Šiuo pasiūlymu jis norėjo išsiaiškinti pastarosios poziciją, ar ji tikisi kažkokios pagalbos ar ne. Konkrečių pasiūlymų jis tuo momentu neturėjo, tiesiog tai buvo jo patikrinimas, tačiau nesuprato iš A. M., ar ji norėtų tokios pagalbos. Ant popieriaus lapelio užrašė galimas sumas, t. y. 5 000 eurų, kurią sugalvojo pokalbio metu, nieko konkretaus neturėjo mintyse. Asmeninės naudos jis nesitikėjo. Jis visada ieškojo zoologijos sodui finansavimo šaltinių, rėmėjų, norėjo, kad gyvūnams būtų užtikrintos kuo geresnės sąlygos. Jis norėjo parodyti gražią iniciatyvą. Buvęs direktorius šioje vietoje nerodė iniciatyvos, šiam nerūpėjo zoologijos sodo reikalai po to, kada sužinojo apie būsimą atleidimą. Įvardijamos dovanos neįteikė A. M. restorane, nes bijojo jos reakcijos, nes ji nežinojo, koks yra dovanos turinys (2 t., b. l. 37-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-19 įtariamasis P. B. apklausos metu parodė, kad dėl pirmojo epizodo davė parodymus 2019 m. gruodžio 18 d. ir prie jų pasilieka bei juos tvirtina. Norėtų patikslinti, kad 2019 m. lapkričio 21 d. pasiūlė A. M. 3 000 eurų, pasielgė spontaniškai, neapgalvotai, daugiau siekdamas įsitikinti jos požiūriu į korupciją. 2019 m. gruodžio 18 d. padovanojo A. M. 3 dovanų čekius po 100 eurų, nes tokia suma jam pasirodė graži, šventiška. Pokalbio metu įvardino tris Kalėdų senelius, turėdamas mintyje tris vokus su dovanų čekiais po 100 eurų. Jis yra meniškas žmogus, todėl taip ir elgiasi. Jo visi broliai ir seserys (iš viso jų yra 6) yra klasikos muzikantai, išskyrus jį, o jo senelis žinomas kompozitorius. Dėl antrojo epizodo paaiškina, kad, kaip ir minėjo pirmosios apklausos metu, jis improvizavo, norėdamas įsitikinti dėl A. M. pozicijos, t. y. ar ji tikisi iš jo kyšio. Pasiūlydamas 5 000 eurų ir 10 procentų, pasielgė neapgalvotai ir spontaniškai, nes realiai neturi galimybių atlikti tokių veiksmų. UAB ,,V.“ įvardino pati A. M., jis spontaniškai tą patvirtino. Projektas, kuris įvardintas pranešimo apie įtarimą turinyje, jam yra žinomas, buvo anksčiau šio projekto vadovas, bet turėjo iš jo pasišalinti, paragintas vadovybės. Jis nežinojo, kad sutartis su šia įmone yra sustabdyta, yra parengęs raštą įmonei, kad nepriims atliktų darbų akto, kol nebus tinkamai įforminti pakeitimai. Jis galės pateikti pagrindžiančius dokumentus, susijusius su susirašinėjimu su šia įmone ir Aplinkos ministerija. Su UAB ,,V.“ darbuotojais, vadovais ir akcininkais nėra kontaktavęs dėl A. M. papirkimo, tokių kalbų nebuvo niekada. Jokie asmenys jo neprašė papirkti pastarosios, kaip ir minėjo, šio pokalbio metu, tai buvo jo improvizacija. Šiai dienai yra pilnai įsitikinęs, kad A. M. nėra korumpuota. Daugiau neturi ką parodyti (2 t., b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-15 įtariamasis P. B.papildomos apklausos metu parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tvirtina šiuos parodymus. Norėtų patikslinti, kad dėl zoologijos sodo pašarų klausimo pažeidimų nebuvo, šį faktą patvirtino Aplinkos ministerijos sprendimas skirti pašarams papildomas lėšas. Kalbant apie viršutinės tvoros rangos sutarties vykdymo nutraukimą, parodo, kad jokių pažeidimų padaryta nebuvo, t. y. dėl kurių galėtų būti nutraukta minima sutartis. Minimus darbus dėl viršutinės tvoros statybos atlieka zoologijos sode UAB ,,V.“, darbams vadovauja berods P. M. Jis buvo projekto dėl viršutinės tvoros projekto vadovu nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 19 d., tačiau jokių pažeidimų dėl šios tvoros statybos darbų aptikta nebuvo, dėl kurių galėtų būti nutraukta rangos sutartis su UAB ,,V.“. 2019 metų lapkričio mėnesio pabaigoje apie galimus pažeidimus pradėjo kalbėti Aplinkos ministerijos atstovės A. M. ir L. J. Jo parodymai apie šį epizodą yra išsamiai duoti 2019 m. gruodžio 19 d. apklausos meta, jų patikslinti ir papildyti neturi. Jokie UAB ,,V.“ darbuotojai, vadovai, tame tarpe ir P. M. neprašė jo papirkti A. M., kitų Aplinkos ministerijos atstovų, kaip yra parodęs ankstesnės apklausos meta, šis sumanymas pasiūlyti A. M. 5 000 eurų ir 10 procentų nuo papildomų statybos darbų buvo tik jo improvizacija. Apklausos metu įtariamajam pateikus garso ir vaizdo įrašą, užfiksuotą 2019-12-18 ir esantį kompaktinėje plokštelėje Nr. CD-2-122-19, jis patvirtino, kad įraše atpažino savo balsą, jo pašnekovė A. M., susitikimas įvyko 2019-12-18 restorane „Pizza Jazz“, po to jie nuėjo prie automobilių aikštelės šalia šio restorano. Dėl įvykusio susitikimo yra davęs parodymus. Daugiau papildymų bei patikslinimų neturi (2 t., b. l. 53-54).

Be P. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 227 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-26 liudytoja A. M.apklausos metu parodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), pareigos – (duomenys neskelbtini). Atsakinga už gyvūnų gerovės, sodininkų bendrijų ir renovacijos klausimus. Kuruoja Kauno zoologijos sodą, t. y. kaip vykdoma Europinių projektų priežiūra, taip pat Kauno zoologijos sodo veiklos priežiūra. Pagal savo pareigybių aprašymą yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio, tikslios datos nepamena, pradėjo lankytis Kauno zoologijos sode, esančiame Radvilėnų plentas 21, Kauno mieste, kadangi šiuo metu vykdomas didelis projektas pavadinimu ,,Zoologijos sodo rekonstrukcijos darbai“ (nors tiksliai pavadinimo nepamena), susijęs su Zoologijos sodo rekonstrukcija. Projektas yra finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų, kurį kuruoja APVA (Aplinkos projektų vykdymo agentūra). Praktiškai kiekvieną savaitę, trečiadieniais vyksta į Kauno zoologijos sodą, kuriame vyksta darbo grupės posėdžiai projekto klausimais. Kauno zoologijos sodo direktoriaus įsakymu sudaryta darbo grupė, kurios sudėtis yra tokia: pirmininkas P. B. ((duomenys apie pareigas neskelbtini) ir buvęs šio projekto vadovas), nariai – visų Kauno zoologijos sodo skyrių vedėjai, direktorius A. D. ir vyr. biologas B. A. N., taip pat ji, kaip (duomenys apie pareigas neskelbtini), du Aplinkos ministerijos atstovai – L. J. ir M. (jo pavardės nepamena), UAB ,,S.“ atstovai kaip projekto vykdytojai. Visi darbo grupės posėdžiai yra protokoluojami, vėliau pasirašomi dalyvavusių asmenų. Su (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. susipažino 2019 metų rugsėjo mėnesį nuo darbo pradžios dėl projekto su Kauno zoologijos sodu. Anksčiau P. B. nepažinojo, su pastaruoju nesieja jokie santykiai, išskyrus darbinius. Finansinių įsipareigojimų vienas kitam neturi, iš jo niekada nesiskolino pinigų ir jam neskolino. 2019 m. lapkričio mėnesio viduryje Aplinkos ministerijoje buvo gautas raštas iš Kauno zoologijos sodo dėl papildomų lėšų skyrimo gyvūnų pašarams, kuriuo buvo prašoma šiam tikslui skirti 20 700 eurų. Ministerijoje buvo nuspręsta atlikti Kauno zoologijos sode pašarų likučių patikrinimą tam, kad įsitikinti, ar tikrai reikia skirti papildomas lėšas pašarams. Aplinkos viceministrės R. V. pavedimu dėl informacijos patikrinimo buvo paskirta atlikti aptariamą patikrinimą iki 2019 m. lapkričio 29 d. ir parengti šio patikrinimo išvadą. 2019 m. lapkričio 20 d. nuvyko į vietą, t. y. Kauno zoologijos sodą ir kartu su (duomenys apie pareigas neskelbtini) L. J. atliko pašarų likučių patikrą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pašarų faktiniai likučiai sutapo su buhalterinės apskaitos dokumentacija, tačiau abejonių sukėlė pašarų kokybė. Šiuo metu yra rengiama patikrinimo ataskaita, preliminariai ataskaitoje bus pažymėta, jog trūkumų patikrinimo metu nenustatyta. 2019 m. lapkričio 20 d. grįžusi iš patikrinimo, vakare, t. y. 17.44 val. gavo SMS trumpąją žinutę iš P. B., kurio mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje šis prašė susitikti su ja tą patį vakarą. Ji atsakė, kad šiuo metu namuose, bet jam tiko ir susitikimo vieta Vilniuje ir netgi tas pats vakaras, t. y. lapkričio 20 diena. SMS trumpojoje žinutėje nebuvo nurodytas susitikimo tikslas. Nežinojo, kokiu klausimu su ja nori susitikti P. B. P. B. buvo atkaklus dėl susitikimo ir susitikimo datą suderino 2019 m. lapkričio 21 d., pietų pertraukos metu, susitikimo vieta buvo Kinų restoranas ,,Pekinas“, esantis Algirdo g. 28, Vilniuje, P. B. sutiko su tokiu pasiūlymu, tai jis patvirtino SMS trumpąja žinute. 2019 m. lapkričio 21 d. atvyko į paskirtą susitikimo vietą 12.30 val., tą dieną vėlavo, apie ką SMS trumpąja žinute perspėjo P. B., šis sutiko palaukti restorane. Minėtą dieną kinų restorane „Pekinas“, esančiame Algirdo g. 28, Vilniuje, susitiko su P. B., prie staliuko su juo sėdėjo tik dviese. Telefonu P. B. pasakė, kad į jos darbo vietą, t. y. ministerijos departamentą, esantį Vivulskio g. 23, Vilniuje, jis atvykti nepageidauja, o norėtų susitikti ir išgerti kavos neutralioje teritorijoje. Susitikimo metu pokalbis su P. B. prasidėjo nuo to, kaip vyksta ataskaitos apie pašarų patikrą rengimas, atsakė, kad patikrinimo metu pažeidimų nerasta, pašarų likučiai atitiko buhalterinę apskaitą, bet buvo tik tam tikrų pastebėjimų, kadangi pašarai buvo išdėlioti skirtingose sandėliavimo vietose, todėl ši aplinkybė apsunkino apskaitos atlikimą. Davė patarimų, ką jis galėtų padaryti dėl ankstesnių pažeidimų, kurie buvo nustatyti APVA patikrinimo metu, kuomet jis buvo projekto vadovas. Tokį patarimą davė P. B., nors apie tai yra parengtas ir APVA raštas. P. B. jos paprašė, kad pakalbėtų su ministru, kad laikinai einantis Kauno zoologijos sodo direktoriaus pareigas užimtų (duomenys apie pareigas neskelbtini) V. S. Atsakė, kad ne ji tokius klausimus sprendžia ir laikinai einantis direktoriaus pareigas bus renkamas asmuo pagal zoologijos sodo nuostatas. P. B. domino jos rengiama ataskaita ir jis pasakė, kad tikisi palankios Kauno zoologijos sodo pašarų patikros ataskaitos išvados rezultatų ir dėl to nori atsidėkoti. Nežino, koks P. B. interesas buvo šiame reikale, bet jis nepasakė, kad jai norėtų atsidėkoti dar kažkuris Kauno zoologijos sodo darbuotojas ar kitas asmuo, suprato, kad P. B. kalba savo vardu. Ant popierinės bordo spalvos servetėlės, kuri buvo padėta restorane ant stalo, P. B. savo rašikliu parašė skaičių „3“, šalia skaičiaus euro ženklą, parodė jai ir papildė, kad dar tiek pat nuliukų bus prie šio skaičiaus. Suprato, kad P. B. pasiūlė 3 000 (trijų tūkstančių eurų) kyšį už palankios ataskaitos parengimą. Servetėlę P. B. pasiliko sau. Kur P. B. pasidėjo servetėlę, nepastebėjo. Į P. B. pasiūlymą dėl kyšio davimo atsakė vienu žodžiu – „Ne“. P. B. žinojo, kad ataskaitą ji parengs 2019 m. lapkričio 29 dieną, kadangi viceministrės pavedime ši data yra nurodyta. P. B. pasiūlė kitą susitikimo datą – 2019 m. gruodžio 2 d., atsakė, kad nežino dėl šios datos. Prieš išsiskiriant P. B. pasakė, kad jis suprato, kuomet moteris sako žodį „Ne“, jis iš tikrųjų reiškia žodį „Taip“. Daugiau jam nieko neatsakė ir išsiskyrė. Tą pačią dieną, po pietų, P. B. paskambino pasiteirauti, ar yra pasirašytas įsakymas dėl Kauno zoologijos sodo direktoriaus atleidimo, atsakė, kad ministras įsakymą pasirašė. Aptariamą ataskaitą dėl pašarų likučių patikros turi parengti iki 2019 m. lapkričio 29 d. ir pateikti ją viceministrei R. B. (V.) ir kancleriui A. M. (1 t., b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-17 liudytoja A. M.papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 28 d. parengė Zoologijos sodo Pašarų inventorizavimo aktą, kurį įkėlė į Aplinkos ministerijos VDVIS sistemą, tam, kad su šiuo aktu susipažintų kancleris ir viceministrė R. V. Akto išvada buvo teigiama, t. y. kad Zoologijos sodas pagrįstai prašė papildomų lėšų pašarams įsigyti. Toliau buvo sušaukta ministerijos komisija, kuri svarstė aptariamą aktą ir Lietuvos zoologijos sodo prašymą dėl papildomų lėšų skyrimo. Šioje komisijoje ji nedalyvavo, nėra šios komisijos narė, bet kancleris ją informavo, kad komisijos posėdžio metu priimtas teigiamas sprendimas, kurio pagrindu parengtas įsakymas dėl papildomų lėšų pašarų skyrimui ir įkeltas į ministerijos VDVIS sistemą 2019 m. gruodžio 12 d. vakare, 18.50 val. patikrino savo telefoną, aptiko trumpąją SMS žinutę iš P. B. apie tai, kad jis ją kviečia pietų kita savaitę, atsakė jam žinute, kad nežino savo ateinančios savaitės planų ir parašys jam pirmadienį apie susitikimo laiką. 2019 m. gruodžio 16 d., kaip ir tarėsi su P. B., parašė trumpąją SMS žinutę 19.30 val., kurioje nurodė susitikimo datą – 2019 m. gruodžio 18 d. 11.30 val. picerijoje ,,Pizza Jazz“, esančioje adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje. P. B. trumpąja SMS žinute atsakė, kad jam toks laikas tinka (1 t., b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-19 liudytoja A. M.papildomos apklausos metu parodė, kad 2019 m. gruodžio 18 d. atvyko į susitikimą su P. B. restorane ,,Pizza Jazz“, esančiame prekybos centre ,,Hyper Rimi“ Vilniuje, Savanorių pr. 16. Atvyko į susitikimą anksčiau ir laukė restorane prie staliuko P. B.. P. B. atvyko į susitikimą 11.30 val. Pokalbio metu P. B. paklausė, kurioje vietoje yra jos automobilis, atsakė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, antrame aukšte. Pokalbio pradžioje paklausė, ar užteks dabar papildomų lėšų pašarams, į tai jis atsakė, kad turėtų užtekti. Taip pat kalbėjo apie einamuosius darbus zoologijos sode bei vykdomus projektus. Jis pasiūlė jai, jeigu ji nepietaus, eiti prie jos mašinos. Jis paminėjo, kad jo automobilis yra taip pat aikštelėje, o jos laukia dovana nuo Kalėdų senelio. Pasakė, kad nori nueiti į tualetą, kadangi turi paskambinti. Po to grįžo atgal į restorano patalpą, baigė gerti kavą, pakalbėjo su P. B. apie tai, kad jis dirba (duomenys apie pareigas neskelbtini), atsakė, kad ji (duomenys apie pareigas neskelbtini) ir tai yra papildomas darbas. Iš restorano patalpos kartu išėjo ir nuėjo iki jos mašinos, šalia kurios per kelis automobilius buvo ir P. B. mašina, markės ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Jis nuėjo iki savo automobilio ir po kurio laiko grįžo prie jos mašinos rankose laikydamas stiklinę vazą, kurioje buvo saldainiai, butelis ir trys raudonos spalvos vokai. Nesitikėjo tokios dovanos iš P. B., o jis įteikdamas ją paminėjo, kad tai dovana nuo trijų Kalėdų senelių. Kas tie trys Kalėdų seneliai, netikslino, o ji nežino, kokie asmenys galėtų būti. P. B. pasiūlė įdėti dovaną į automobilio bagažinę, atsakė, kad ten ji gali sudužti ir pasiūlė įdėti į automobilį prie galinės sėdynės, ant grindų. Atidarė dureles, o jis dovaną įdėjo į mašiną, pastatė ant grindų. Toliau jis pasakė, kad nori su ja pakalbėti, nes turi bendradarbiavimo pasiūlymą, pareiškė, kad veikia nuo bendrų pažįstamų, ji paklausė, kokių būtent, į tai jis atsakė, kad nuo ,,viršutinės tvoros dalies“, patikslino, ar jis konkrečiai kalba ir turi mintyje įmonę UAB ,,V.“. P. B. atsakė, kad taip, kalba apie šią įmonę. Grįžo į savo automobilį ir atsinešė popieriaus lapelį, pridėjo prie jos automobilio galinio lango rėmo, parašė ant lapelio skaičius ,,5 000“ ir euro ženklą, o po jais skaičių 10 ir procento ženklą. Paaiškino, kad jeigu ji galėtų padėti, kad APVA (Aplinkos projektų valdymo agentūra) netrukdys vykdyti tvoros statybos projekto, ji gaus 5 000 eurų, parodydamas į lapelį, kurį ką tik parašė, o už kitus papildomus darbus dėl tvoros statybos dar 10 procentų nuo papildomų darbų sumos. Šiuo metu ji kuruoja, kaip ministerijos atstovė, projektą: ,,Visuomenės aplinkosauginis švietimą skatinančios infrastruktūros atnaujinimas Lietuvos zoologijos sode Nr. (duomenys neskelbtini)“, apie kurį kalbėjo P. B., o jis buvo šio projekto vadovas iki 2019 m. lapkričio 19 d. ir ruošdavo sutartis su rangovais ir su jais bendravo. Ji APVA sprendimų nepriima, tačiau informuoja apie galimus pažeidimus ir prašo šiuos klausimus išsiaiškinti. Šiuo metu APVA vykdo projekto patikrinimą dėl viršutinės tvoros statybos, ar UAB ,,V.“, pakeisdama darbo projektą, nepažeidė rangos sutarties ir dėl šių įvykių neturėtų zoologijos sodas skelbti naują viešąjį pirkimą. Suprato, kad P. B. nenorėtų, kad būtų nutraukta rangos sutartis su UAB ,,V.“ ir ši įmonė toliau tęstų darbus. Šiuo metu rangos sutartis su šia įmone yra laikinai sustabdyta iki bus išsiaiškinta, ar nėra pažeidimų dėl rangos sutarties. Su UAB ,,V.“ atstovais susipažino darbo reikalais su šios įmonės direktoriumi, kurio pavardės nepamena, ir bendravo dalykiškai. Jokių užuominų dėl atlygio nei tiesiogiai, nei netiesiogiai iš UAB ,,V.“ negavo. Jokie šios įmonės darbuotojai ar kiti asmenys su ja nebandė susisiekti. Aptariamame projekte ji tikrina dokumentaciją, t. y., ar darbai atliekami pagal darbo užduotį ir darbo projektą, susitinka darbo grupėje su rangovais ir aptaria darbo detales. P. B. šiame projekte nedalyvauja, tačiau kaip buvęs projekto vadovas kviečiamas į susitikimus tikslinti detalių, duoti paaiškinimus. Dėl naujai gauto P. B. pasiūlymo ji pasimetė, sutriko, nes tai buvo netikėta, todėl nepamena, ką jam atsakė, ir ties tuo susitikimas pasibaigė. Į klausimą, ką gali parodyti dėl pašarų didesnės papildomų lėšų skyrimo, ne 20 700 eurų, o 26 000 ar 29 000 eurų, atsakė, kad toks pokalbis buvo Lietuvos zoologijos sode, kuomet ji atliko patikrinimą dėl pašarų kiekių atitikties pagal dokumentus. Paklausė zoologijos sodo darbuotojų, ar užteks 20 700 eurų pašarams, gal reiktų mažesnės ar didesnės sumos, nes prašyme dėl lėšų skyrimo ji nebuvo detalizuota. Ji nurodė, kad prašyme suma būtų detalizuota pagal pašarus, į tai (duomenys apie pareigas neskelbtini) V. S. pasakė, kad suma gali išaugti, atsakė, kad nesvarbu, reikia rašyti tikrą situaciją, kad vėliau nereiktų vėl prašyti lėšų. Po pakartotinai atliktų skaičiavimų ši suma nepakito, liko 20 700 eurų. Mano, kad P. B. iš šio pokalbio susidarė įspūdį, kad pašarams reiktų didesnės sumos, ji buvo įvardijusi net 30 000 eurų sumą, kiek pamena. Į klausimą, ar P. B. buvo užrašęs jos pirmojo susitikimo metu skaičius 26 ir 29 ant servetėlės, atsakė, kad pamena, jog jis užrašė tik skaičių 3 ir euro ženklą (1 t., b. l. 95-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad dirba Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijoje, (duomenys apie pareigas neskelbtini), vykdo politikos grupės vadovo pareigas. L. J. yra pavaldinė, jos pareigos yra vyr. specialistė. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 11.30 val. į darbo kabinetą atėjo L. J. ir informavo apie jos darbinę veiklą, susijusią su Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos projektu, kadangi ji yra atsakinga už šį projektą. Taip pat L. J. pranešė, kad Lietuvos Zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. neva siūlė (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. susitarti, tačiau dėl kokių konkrečiai reikalų, nežino. L. J. nesakė, kokiomis aplinkybėmis P. B. pasiūlė A. M. kyšį, neminėjo konkrečios sumos. Mano, kad apie kyšio siūlymo faktą L. J. sužinojo iš pačios A. M. Apie L. J. pranešimą niekam nesakė, daugiau apie šią situaciją L. J. neklausinėjo. Pasakė, kad tikisi, jog A. M. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, L. J. patvirtino, jog kreipėsi. P. B. nėra draugas, nesieja jokie santykiai, išskyrus tai, kad matėsi keliuose darbiniuose pasitarimuose, teko kalbėti darbo reikalais telefonu (1 t., b. l. 99-100).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-11-27 liudytoja L. Č.-D. apklausos metu parodė, kad nuo 2004 metų dirba Aplinkos ministerijoje, šiuo metu yra (duomenys apie pareigas neskelbtini). L. J. yra jos pavaldinė. 2019 m. lapkričio 26 d. apie 10 val. L. J. paprašė jos išeiti į darbo patalpų, esančių Vivulskio g. 23, Vilniuje, tualeto kambario prieangį ir informavo ją, kad Lietuvos zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. siūlė (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. 3 000 eurų kyšį. Ji neklausė, kaip sužinojo tokią informaciją, pati neklausinėjo detalių. Iš L. J. kalbos suprato, kad dėl kyšio siūlymo fakto yra kreiptasi į teisėsaugos įstaigas, tačiau kurias konkrečiai, nežino. Apie sužinotą informaciją iš L. J. nieko neinformavo, niekam nieko nepasakojo. Ji nepaklausė, kodėl L. J. ją informavo apie P. B. siūlytą kyšį A. M., mano, kad ji ją informavo kaip savo tiesioginę vadovę. L. J. kuruoja Lietuvos zoologijos sodo veiklą apie pusantrų metų, ji dirba intensyviai su aptariamos įstaigos klausimais. P. B. žinomas tik iš darbinės srities, kitokie santykiai nesieja (1 t., b. l. 103-104).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-12-03 liudytoja L. J. apklausos metu parodė, kad dirba Aplinkos ministerijoje (duomenys apie pareigas neskelbtini). Nuo 2018 m. kovo mėnesio pagal pareigas jai priskirta koordinuoti Lietuvos zoologijos sodo veiklą. Dažnai tenka vykti į Zoologijos sodą, kadangi vyksta Europos Sąjungos lėšomis finansuojamas projektas, susijęs su rekonstrukcija. 2019 m. spalio mėnesio pradžioje į Zoologijos sodo kuravimą pasijungė ir (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. Kartu su ja tenka vykti kartu į Zoologijos sodą, kuriame dalyvauja posėdžiuose, derina įvairius klausimus, pasitaria dėl reikalų, susijusių su rekonstrukcijos įgyvendinimu, ir kitais aktualiais klausimais. P. B. pažįsta nuo tada, kada pradėjo kuruoti Zoologijos sodo veiklą. Su P. B. siejo dalykiniai, darbiniai santykiai, su juo tekdavo susitikti pasitarimų metu tiek Zoologijos sode, tiek Aplinkos ministerijoje. 2019 m. spalio mėnesį gautas Zoologijos sodo prašymas dėl papildomų lėšų skyrimo pašarams, kuriuo prašoma skirti 20 700 eurų. Šį raštą pasirašė Zoologijos sodo direktorius A. D. Minimas prašymas buvo nukreiptas tiesiogiai jai, Aplinkos ministerijos viceministrės R. V. Kartu su A. M. buvo atliktas ir pašarų patikrinimas Zoologijos sode ir dokumentų vertinimas pagal viceministrės R. V. pavedimą. Patikrinimo metu nebuvo nustatyti trūkumai, pašarų kiekiai atitiko esančius likučius dokumentuose. Ji parengė atsakymą į raštą, kuriuo paprašė Zoologijos sodo darbuotojų pateikti papildomą informaciją apie tai, kodėl trūksta būtent tokios sumos, nes gyvūnų kiekis sode kinta. Jai buvo pateiktas atsakymas į raštą, kuris buvo pagrįstas, kodėl pašarų trūksta. Išvadą pavedimui dėl papildomų lėšų pašarams skyrimo turėjo parengti A. M. 2019 m. lapkričio 28 d. išvada buvo parengta ir pateikta viceministrei susipažinti. Taip pat išvada bus pateikta ir kancleriui. Apie lėšų skyrimą kancleris spręs šiomis dienomis, t. y. ar skirti lėšas Zoologijos sodui. Išvada yra teigiama ir joje siūloma skirti papildomas lėšas – 20 700 eurų pašarams. Tiksliai nežino, kada yra numatytas Aplinkos apsaugos rėmimo programos komiteto posėdis, kurio metu bus įvertinta medžiaga, išvada ir bus nuspręsta, ar skirti papildomas lėšas pašarams. Vėliau turėtų būti išleidžiamas potvarkis dėl lėšų skyrimo arba neskyrimo. Su ja nei P. B., nei kiti Zoologijos sodo darbuotojai ar kiti asmenys nekalbėjo dėl palankaus sprendimo ir neprašė jos priimti palankius sprendimus dėl papildomų lėšų skyrimo. Jos priimamų sprendimų jokie asmenys neįtakojo. 2019 m. lapkričio 22 d. dienos metu, po pietų jai paskambino A. M. ir pasakė, kad netikėtai buvo atvykęs P. B. į Vilnių ir ji norėtų su ja pasikalbėti apie įvykusį su juo pokalbį. Ji nenorėjo kalbėti telefonu, todėl pasišnekėjo apie 15 val. kavinėje ,,Čili picerija“, esančioje prekybos centre „Big“, Fabijoniškių mikrorajone. Patikslino, jog šią dieną turėjo laisvą nuo darbo dieną (mamadienis). Pokalbio metu A. M. papasakojo, kad su P. B. susitiko kavinėje, Vilniaus mieste. P. B. domėjosi, ar bus skiriamos papildomos lėšos pašarams, nes, anot jo, tai labai svarbu. A. M. P. B. pasiūlė atsidėkoti už tai, jeigu lėšos bus skirtos Zoologijos sodui. Taip pat pokalbio metu P. B. užrašė ant servetėlės siūlomo atsidėkojimo, t. y. kyšio, sumą. A. M. pasakė, kad jai P. B. pasiūlė 3 000 eurų. Po susitikimo su P. B. A. M. buvo labai susijaudinusi dėl tokio pastarojo poelgio. Apie šias aptariamas aplinkybes 2019 m. lapkričio 26 d. ji informavo savo tiesioginius vadovus A. K. ir L. Č.-D., kadangi tai numato Aplinkos ministerijos korupcijos prevencijos vidaus tvarka (1 t., b. l. 107-108).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-02 liudytojas A. M. apklausos metu parodė, kad nuo 2018 m. balandžio 25 d. yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys apie pareigas neskelbtini), pavaldus ministrui. Atsakingas už personalo valdymą, asignavimus, teisinių aktų derinimą, apskritai už teisinius dalykus ir kt. Jam pavaldūs AM Teisėkūros ir teisės taikymo skyrius, Ūkio skyrius, Turto skyrius, Viešųjų pirkimų skyrius, Viešųjų ryšių skyrius ir kiti. Su A. M. pažįstamas nuo bendros partinės veiklos, t. y. 2013-2014 metų, kadangi abu priklauso Valstiečių ir žaliųjų sąjungai. Nuo 2019 m. rudens pradžios ji yra (duomenys apie pareigas neskelbtini) ir pavaldi ministrui. Sieja tik darbo bei partiniai santykiai, kitokie santykiai nesieja. Su P. B. nepažįstamas, žino, kad šis asmuo dirba Lietuvos zoologijos sode, (duomenys apie pareigas neskelbtini), susitikę nebuvo. 2019 m. lapkričio mėnesio pabaigoje A. M. jį informavo, kad P. B. jai siūlo duoti kyšį dėl papildomų lėšų Lietuvos zoologijos sodo pašarams skyrimo. Taip pat ji informavo, kad dėl šio fakto kreipėsi į teisėsaugos įstaigas. Žinojo, kad 2019 m. spalio 23 d. gautas Lietuvos zoologijos sodo raštas Nr. V5-200 dėl papildomų lėšų pašarų įsigijimui. Paprašė A. M. išsiaiškinti, kodėl būtent prašoma tokia lėšų suma, kodėl trūksta lėšų pašarams. A. M. buvo paskirta kuruoti Lietuvos zoologijos sodo veiklą, todėl tiesiogiai su ja kontaktavo visais klausimais, susijusiais su sodu. 2019 m. lapkričio 28 d. A. M. parengė Lietuvos zoologijos sodo pašarų pirkimo, inventorizavimo ir nurašymo patikros ataskaitą, kurios išvada buvo tokia, kad po atliktos patikros zoologijos sodas pagrįstai prašo papildomų lėšų – 20 700 eurų sumos pašarams įsigyti iki 2020 m. sausio 14 d., su šia ataskaita susipažinęs. Aptariamas lėšų klausimas buvo įtrauktas į darbotvarkę, o Komisijos, sudarytos iš viceministrų, Europos Sąjungos investicijų ir kitų padalinių darbuotojų, posėdžio metu, vienbalsiai buvo nuspręsta skirti papildomas lėšas. Pasirašė posėdžio protokolą, po to buvo parengtas įsakymo projektas, kurį jis vizavo, taip pat vizavo atsakingi ministerijos darbuotojai ir jis perduotas ministrui. 2019 m. gruodžio 12 d., AM ministro pasirašytas įsakymas Nr. D1-743 „Dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2019-02-19 įsakymo Nr. D1-96 „Dėl aplinkos apsaugos rėmimo programos 2019 m. finansavimo krypčių patvirtinimo pakeitimo“, kurio 6.1. punkte numatytas 20 700 eurų lėšų skyrimas Lietuvos zoologijos sodui. Lentelėje yra įrašytas skaičius 120 700 eurų, kadangi metų pradžioje buvo skirta 100 000 eurų Zoologijos sodui, o pridėjus papildomas lėšas, gavosi 120 700 eurų. 2019 m. gruodžio mėnesį iš žiniasklaidos sužinojo, kad P. B. papirko A. M. ir buvo sulaikytas. Taip pat žino, kad jis pasiūlė duoti kyšį A. M. dar už kitą galimą pagalbą, tačiau detalių nežino. Lietuvos zoologijos sode buvo nustatyti pažeidimai, susiję su statybos darbais, tačiau konkrečių tikslesnių duomenų nežino. Neteko būti Lietuvos zoologijos sode darbo reikalais. Nei P. B., nei kiti asmenys į jį nesikreipė su siūlymu duoti kyšį (1 t., b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-06 liudytoja R. B. (ikisantuokinė pavardė V.) apklausos metu parodė, kad nuo 2019 m. gegužės 6 d. yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys apie pareigas neskelbtini). Atsakinga už miškus, saugomas teritorijas, t. y. už sritį, kuri susijusi su gyvąja gamta. A. M. pažįsta kaip (duomenys apie pareigas neskelbtini), nuo tada, kada ji pradėjo eiti savo pareigas ministerijoje. P. B. jai žinomas kaip Lietuvos zoologijos sodo darbuotojas, atsakingas už projektus, susijusius su šiuo sodu, t. y. Europinius, rekonstrukcinius. Su juo nesieja jokie santykiai, matė jį keliuose darbiniuose susitikimuose. 2019 m. spalio 23 d. buvo gautas Lietuvos zoologijos sodo raštas Nr. V5-200 dėl papildomų lėšų skyrimo pašarams. 2019 m. lapkričio 18 d. pavedė A. M. patikrinti Lietuvos zoologijos sodo pašarų pirkimo, nurašymo ir inventorizavimo dokumentus. A. M. buvo paskirta atlikti šį patikrinimą ministro sprendimu. Nepamena, ar susipažino su A. M. 2019 m. lapkričio 28 d. ataskaita. Nepamena, ar patikrinimo metu buvo nustatyti kokie nors pažeidimai. Pamena, kad vyko 2019 metų gruodžio viduryje į Lietuvos zoologijos sodą, kur bendro pasišnekėjimo metu aptarė pašarų klausimą, ji iškėlė klausimą, kodėl gyvūnai šeriami batonais, į tai kolektyvo nariai atsakė, kad racionas yra pasenęs ir dar nepakeistas. Papildomos lėšos buvo skirtos Lietuvos zoologijos sodo pašarams, tačiau šiuo klausimu daugiau pasisakytų ministerijos kancleris. Apie tai, kad P. B. pasiūlė ir davė kyšį A. M., sužinojo tik 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. po to, kada įvyko kyšio perdavimas A. M.. Dėl UAB ,,V.“ žino, kad ši įmonė laimėjo konkursą dėl Lietuvos zoologijos sodo tvoros (1 t., b. l. 114-115).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-01-08 liudytojas P. M. apklausos metu parodė, kad apie 6 metus dirba UAB ,,V.“, jo pareigos šiuo metu yra (duomenys apie pareigas neskelbtini). Įmonės veikla susijusi su statybos ir remonto darbais, įmonė dalyvauja apskritai visuose konkursuose, vykstančiuose Lietuvoje. Su A. M. pažįstamas darbo reikalais, susijusiais su statybos darbais Lietuvos zoologijos sode. Su Lietuvos zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. pažįstamas darbiniais reikalais, su juo nei draugystės, nei giminystės santykiai nesieja, artimai nebendrauja, išskyrus darbinius klausimus. Su P. B. susipažino 2018 metais, kada įmonė ,,V.“ atliko smulkius remonto darbus zoologijos sode. Su kitais zoologijos sodo darbuotojais nesieja jokie santykiai bei įsipareigojimai. 2019 m. rugpjūčio mėnesį UAB ,,V.“ pateikė pasiūlymą dalyvauti Lietuvos zoologijos sodo organizuojamame konkurse dėl viršutinės dalies aptvėrimo darbų, pasiūlymo kaina 431 138,83 euro. Įmonė laimėjo konkursą kaip pasiūliusi mažiausią kainą. Šis konkursas nebuvo apskųstas kitų konkurso dalyvių. 2019 m. rugpjūčio 19 d. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su Lietuvos zoologijos sodu. Pagal sutartį reikėjo atlikti zoologijos sodo viršutinės dalies aptvėrimo darbus per metus laiko. Šio projekto priežiūrą vykdė tik jis iš rangovo pusės, t. y. derino darbo projektą su zoologijos sodu, o iš užsakovo pusės buvo paskirtas šiam projektui atstovauti P. B. Šiuo metu projektas yra sustabdytas, kadangi iškilo sunkumų, susijusių su zoologijos sodo landšaftu, t. y. reiktų iškasti tranšėją per miško teritoriją, kirsti medžius, šaknis, kad pastatyti tvorą. Dėl šių priežasčių nutarė įrengti kitokio tipo tvoros pamatą. Darbo projektas buvo pakoreguotas ir pateiktas zoologijos sodui suderinti, taip pat pateikta atsisakomų darbų bei naujų darbų/medžiagų sąmata. Visi šie formalumai tęsiasi nuo 2019 m. rudens ir iki šiol. 2019 m. gruodžio 23 d. projektas buvo sustabdytas, kadangi vyksta aukščiau paminėtų formalumų derinimas, dėl to negali pradėti darbų. Įmonė yra nupirkusi medžiagas šio projekto įgyvendinimui ir pasirengusi pradėti darbus. Nežino, kada bus baigti aptariami derinimai, apie tai informuos užsakovas. Vykstant šiam projektui, dalyvaudavo darbiniuose pasitarimuose su zoologijos sodo atstovais, tame tarpe ir P. B., taip pat teko dalyvauti dviejuose pasitarimuose, kuriuose buvo A. M. ir dar viena atstovė iš aplinkos ministerijos. A. M. kėlė klausimą, kada įmonė pradės vykdyti darbus, atsakė, kad vyksta paruošiamieji darbai, t. y. iškirsti krūmai ir laukiama medžiagų pristatymo į darbų vietą, kas užtrunka apie 2 mėnesius po užsakymo. Po projekto korekcijos A. M. paprašė tikslių sąmatų apie planuojamus naujus darbus, apie darbus, kurių bus atsisakoma. P. B., kiek žino, buvo nušalintas nuo šio projekto ir pasitarimuose nedalyvavo, tačiau nušalinimo priežastys nežinomos. Techninis projektas buvo atliktas zoologijos sodo, įmonė neatlikto šio darbo. Visi sunkumai susidarė dėl netinkamai atlikto techninio projekto, nes dabar reikia atlikti korektūrą. Į klausimą, ar P. B. buvo suinteresuotas šio projekto įgyvendinime, atsakė, kad visi yra suinteresuoti šio projekto įgyvendinimu, tiek užsakovas, tiek rangovas. Dėl šio projekto vykdavo darbiniai pasitarimai, aptarimai, kaip ir aukščiau minėtas su Aplinkos ministerijos atstovais, kurie taip pat buvo suinteresuoti šio projekto įgyvendinimu. Patikslino, kad ši tvora buvo būtina, kadangi yra dalis jau pastatytos tvoros prieš kelis metus ir kurią reiktų užbaigti. Į klausimą, ar P. B. siūlė duoti netiesiogiai, t. y. per jį, atlygį A. M., kitiems asmenims, kad jie nesudarytų kliūčių aptariamo projekto vykdyme, taip pat kad nebūtų nutraukta rangos sutartis su UAB „V.“, atsakė, kad tokių siūlymų iš P. B. negavo. Buvo ir yra užtikrintas dėl šio projekto įvykdymo, tiesiog įvyko darbinė problema, kuri yra ne pirma įmonės praktikoje. Apskritai kiekviename objekte iškyla panašių problemų, reikia kažką koreguoti bei keisti projekto vykdymo proceso metu. Neprašė P. B., o jis nesiūlė padėti dėl šio projekto įgyvendinimo, t. y. kad zoologijos sodas nenutrauktų sutarties su įmone. Dėl šio projekto įgyvendinimo yra supirkta dalis medžiagų, sumokėta projektuotojams už darbo projektą, ir jeigu sutartį nutrauktų su įmone, tektų kreiptis į teismą dėl pinigų grąžinimo, bet apie tai net nesvarstyta, kaip minėjo, yra užtikrintas, kad projektas įvyks (1 t., b. l. 132-134).

2019-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2351232 leidus vykdyti P. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimą ir kaupimą (t. 1, b. l. 19), šių veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti tyrimui reikšmingi įvykiai – trumposios SMS žinutės, siųstos P. B. į/iš A. M. laikotarpiu nuo 2019-12-12 iki 2019-12-18, kurių metu P. B. inicijuoja susitikimą su A. M., derina susitikimo laiką (1 t., b. l. 26-29).

2019-11-26 prokurorės nutarimu A. M. leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus P. B. atžvilgiu (1 t., b. l. 47).

2019-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas 2019-11-26 nutarimu šios taikytos procesinės prievartos priemonės teisėtumas (1 t., b. l. 54-55).

2019-12-12 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo duomenimis, atliekant šią procesinę prievartos priemonę 2019 m. lapkričio 27 d. ir darant garso ir vaizdo įrašą, buvo užfiksuotas tyrimui reikšmingas pokalbis. Šią dieną, apie 10 valandą A. M. atvyko į Lietuvos zoologijos sodą, esantį Radvilėnų pl. 21, Kaune, dalyvauti darbiniuose pasėdžiuose bei pasitarimuose. Šiuose pasitarimuose dalyvavo ir Lietuvos zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir darant garso ir vaizdo įrašą užfiksuotas tyrimui reikšmingas pokalbis tarp A. M. (A.M.) ir P. B. (P.B.): „P.B. – Ką dabar jūs darysit (neaiškiai) iki antros kokios? A.M. – Tai pasižiūrėsim dar pastatą, reikia, ir tada reikia man pas savininką užeit, porą klausimų turiu iš to (neaiškiai). P.B. – Mhm. A.M. – Tada ji turi (neaiškiai). P.B. – Mhm. A.M. – Antrą valandą kokią (neaiškiai). P.B. – Norite kartu pietauti ar, ar jūs atskirai nenorit? A.M. – Tai ne, su jom, kaip visada ten. Nu visi gi kartu papietaus.“ (1 t., b. l. 57).

2019-11-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Nr. IBPS-V-2349699, A. M. buvo leista atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, t. y. daryti P. B. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 straipsnio 1, 2 dalyse, 228 straipsnio 1, 2 dalyse (1 t., b. l. 63-64).

2020-01-02 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad atliekant šią procesinę prievartos priemonę 2019-12-18 apie 11.33 val. įvyko A. M. ir P. B. susitikimas restorane ,,Pizza Jazz“, esančiame prekybos centro ,,Hyper Rimi“ patalpose, adresu Kedrų g. 4, Vilniuje. Vėliau susitikimas buvo tęsiamas šalia restorano esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Atliekant nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus ir darant vaizdo ir garso įrašą užfiksuotas tyrimui reikšmingas pokalbis tarp A. M. ir P. B., kurio metu P. B. (toliau - P.B.) sako: „ – Jūsų mašina čia, ar čia? (parodo pirštu į kairę ir į dešinę). A. M. (toliau - A. M.) – Viršuj. P. B. – Aa. (neaiškiai). A. M. – O kas yra? P. B. – Kalėdų senelis pas Jumis atėjo. A. M. – Mmm? P. B. – Pas Jumis Kalėdų senelis atėjo. Tai va tai, palydėsiu aš Jumis. Papietausim. A. M. – Nu aš dabar tai nelabai žinokit galėsiu, nes pirma paklausiau, tai pusvalandį laukt. P. B. – Aa. A. M. - O man laiko neužtenka tai. P. B. – Tai gerai. Tada galim ir nevalgyt, viskas okey.“. Šio susitikimo metu (garso įrašo 21 min. 36 sek.) P. B. davė A. M. stiklinį indą, kuriame matomas butelis, mažesnis buteliukas ir saldainiai ir pasakė: „ – Gal į bagažinę įdėkit? Dar karta, čia Kalėdų senelis geram žmogui.“ 21 min. 47 sek. P. B. paspaudė ranką A. M. ir perdavė jai stiklinį indą. 21 min. 51 sek. A. M. paėmė stiklinį indą iš P. B. ir padėjo jį ant automobilio grindų ir paklausė: „ – Tai čia, kas čia tokias dovanėles darė? P. B. – Čia trys Kalėdų seneliai. A. M. – Tai klauskit, ką norėjot paklaust. P. B. – O jūs be telefono? A. M. – Tašėj ten. P. B. – Aš ir be telefono. A. M. – Viskas galiu pasitraukt. P. B. – Nu jo. Manęs klausė tie dabartiniai tvoristai ar, ar, ar, ar jūs neieškot kontakto? Jie bendradarbiaut norėtų tam tikrais dalykais. A. M. – Jūs turit omeny (duomenys neskelbtini)? P. B. – Jo. A. M. – Nu, tai ką jie jau ten bijo, kad bus nauji pirkimai? P. B. – Ne, jie nebijo nieko, bet jie tiesiog suteiktų pagalbą kažkokią tais. A. M. – Aš manau, kad galima pabendrauti. P. B. – Tai jie, jiem reiktų žinoti, kiek? A. M. – Klausimas ant kiek aš galėsiu padėt? P. B. – Mhm, nu tai palaukit, aš gal žinosiu. Nenoriu nei jūsų, nei dar kažkur, gal užsirašom, gerai? Einu atsinešiu lapuką. A. M. – Mhm. P. B. – Tie pakeitimai iš tikro yra viskas čia gerai, viską galima ir teisiškai žiūrint, tai tiesiog atsidėkotų už netrukdymą. O, o šiaip, tai yra galimybė papildomų darbų, tai nuo papildomų darbų gali kažkokį procentą, jeigu įmanoma. A. M. – Gerai, dabar mes apie, tai nekalbam tada, gerai? P. B. – Jo. A. M. – Aš pagalvosiu, nes sakau ne viskas nuo manęs priklauso, ne visur aš kažkas sprendžiu, bet. P. B. –Gerai, bet tai žė, žė žėkit.“ (1 t., b. l. 67-77).

2019-11-18 viceministrės R. (B.) V. pavedimu Nr. D 18-58 „Dėl informacijos patikrinimo“ (duomenys apie pareigas neskelbtini)A. M. pavesta patikrinti Lietuvos zoologijos sodo pašarų pirkimo, nurašymo ir inventorizavimo dokumentus (1 t., b. l. 114).

2019-11-26 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo ir jų apžiūros protokolais užfiksuota, kad mobiliojo ryšio telefone „Samsung Galaxy Note 4“, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini), Imei: (duomenys neskelbtini) su baterija „Samsung“ ir SIM kortele „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį savanoriškai pateikė A. M., yra duomenys – SMS trumposios žinutės, gautos iš mobilaus ryšio telefono abonento, įvardinto – „(duomenys neskelbtini) P. B.“, 8 trumposios SMS žinutės yra datuojamos 2019 m. lapkričio 20 d. 17.44 val., 2019 m. lapkričio 21 d. 12.03 val. ir 22 d. 12.27 val. P. B. siūlo A. M. susitikti, derinama susitikimo vieta ir laikas (t. 1, b. l. 152-156), telefonas grąžintas A. M. (1 t., b. l. 157).

2019-12-18 bei 2019-12-23 apžiūros protokoluose ir fotolentelėse užfiksuota, kad A. M. naudojamame automobilyje ,,Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant grindų, prie galinės keleivių sėdynės buvo rasta stiklinė vaza, kurioje yra 3 Akropolio dovanų čekiai, po 100 Eur vertės už kiekvieną; alkoholinio gėrimo „SanValentin Torres“ butelis 0,75 litro talpos, šeši alkoholinių gėrimų buteliukai po 0,04 litrų talpos: „Stakliškės“, „Bočių“, „Trakai“, „Vilnius“, „Šventinė“, „Suktinis“, keturios šokoladinių saldainių „Merci” dėžutės ir 115 vienetų įvairių rūšių saldainių (1 t., b. l. 158-166, 167-176).

2019-12-30 UAB ,,Lietuviškas midus" rašte Nr. 166, pateikta gėrimų mažmeninė kaina, t. y.: 0,04 l talpos gėrimas „Stakliškės“ yra 0,95 Eur vertės; „Bočių“ - 0,96 Eur vertės; „Trakai“ - 0,99 Eur vertės; „Vilnius“ - 1,21 Eur vertės; „Šventinė“, - 1,30 Eur vertės ir „Suktinis“ - 1,69 Eur vertės (1 t., b. l. 178).

2019-12-29 UAB „Bennet distributors“ rašte pateikta 2017-2018 metų vyno „San Valentin Torres“ 0,75 litro talpos kaina - 8,49 euro, o 2019 metų kaina - 8,79 euro (1 t., b. l. 181).

2020-01-02 ,,Akropolis Kaunas“ atsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikta informacija, kad Akropolio dovanų čekiai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 eurų vertės kiekvienas (1 t., b. l. 184).

2020-01-06 elektroniniu laišku, reg. Nr. 5-01-119, P. B. informavo, kad 2019 m. gruodžio 18 d. pirko Akropolio dovanų čekius už 300 eurų, vazą su saldumynais už 26,92 eurus. Šias aplinkybes P. B. pagrindė Swedbank banko išrašu, kuris buvo pridėtas prie šio elektroninio laiško (1 t., b. l. 185-187).

Iš 2019-10-23 Lietuvos zoologijos sodo rašto dėl papildomų lėšų pašarų įsigijimui Nr. V5-200 matyti, kad kreiptasi į Lietuvos Respublikos Aplinkos ministeriją dėl papildomų lėšų – 20 700 eurų minimaliam pašarų įsigijimui skyrimo (1 t., b. l. 190).

2019-12-12 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro pasirašytu įsakymu ,,Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2019 m. vasario 19 d. įsakymo Nr. D1-96 „Dėl aplinkos apsaugos rėmimo programos 2019 m. finansavimo krypčių patvirtinimo“ pakeitimo Nr. D1-743 buvo pakeista rėmimo programos 2019 m. finansavimo kryptis, t. y. Lietuvos zoologijos sodo gyvūnų pašarams skirta 20 700 eurų (1 t., b .l. 194).

2019-11-28 Lietuvos zoologijos sodo pašarų pirkimo, inventorizavimo ir nurašymo patikros ataskaitoje, kurią parengė A. M., pateikta išvada apie tai, kad po atliktos patikros nustatyta, kad zoologijos sodas pagrįstai prašo papildomų lėšų 20 700 eurų sumos pašarams įsigyti iki 2020-01-14 (1 t., b. l. 199-201);

2019-12-18 įtariamojo P. B. asmens kratos metu P. B. savanoriškai pateikė ryšio priemonę – mobilųjį telefoną ir popieriaus lapelį su rankraštiniais įrašais: „5000 € 10 %“ (t. 2, b. l. 13), kurie buvo apžiūrėti 2019 m. gruodžio 23 d. (1 t., b. l. 167-176).

2019-01-06 apžiūrėtas P. B. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung Galaxy S8 SM-G950F“, IMEI: (duomenys neskelbtini), skiltyje ,,Kontaktai“ yra adresatas ,,A. M. (duomenys neskelbtini) LR Aplinkos ministerija (duomenys apie pareigas neskelbtini)“. Skambučių registre užregistruoti trys telefoniniai skambučiai iš šio adresato : 2019-11-14, 2019-11-25 ir 2019-11-22 ir keturi šiam adresatui: 2019-11-13, 2019-11-14 (9.30 val. ir 13.31 va.) bei 2019-11-25, taip pat 66 SMS trumposios žinutės laikotarpiu nuo 2019-11-20 iki 2019-12-18. (t. 2 b. l. 10-20, 22-31); telefonas pakvitavimu grąžintas P. B. (2 t., b. l. 20).

Iš 2020-01-09 Vilniaus Apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus nutarimo sunaikinti daiktus, reikšmingus nusikalstamai veikai tirti, matyti, kad buvo sunaikinti A. M. naudojamo automobilio „Volvo V60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas ir paimtas kyšio dalykas alkoholiniai gėrimai – „San Valentin Torres“ butelis 0,75 litro talpos, šeši alkoholinių gėrimų 0,04 litro talpos buteliukai: „Stakliškės“, „Bočių“, „Trakai“, „Vilnius“, „Midaus nektaras“ „Šventinė“, „Suktinis“ ir maisto produktai – keturios šokoladinių saldainių „Merci” dėžutės ir 115 vienetų įvairių rūšių saldainių (2 t., b. l. 108-110).

Visi šie išdėstyti bylos duomenys gauti teisėtais būdais ir laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Dėl BK 227 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, šios veikos baigtumas siejamas su momentu, kai atliekamas bent vienas iš alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus. BK 230 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui (materialios ar nematerialios, turinčios ekonominę vertę rinkoje ar tokios vertės neturinčios) forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus.

P. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad P. B. pirmojo susitikimo metu jai pasiūlė 3 000 Eur dydžio kyšį už tai, kad ji, būdama pavesta patikrinti Lietuvos zoologijos sodo pašarų pirkimo, nurašymo ir inventorizavimo dokumentus, pateiktų teigiamą išvadą dėl prašomų 20 700 Eur papildomų lėšų skyrimo pašarams, po ko, susitaręs su ja dėl antrojo susitikimo, šio susitikimo metu, kuris vyko 2019 m. gruodžio 18 d. 11.30 val. picerijoje „Pizza Jazz“, esančioje adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, paklausė A. M., kur yra jos automobilis, ir pasiūlė jai eiti prie jos automobilio. Nuėjus iki A. M. automobilio, jis atnešė ir tiesiogiai A. M. davė kyšį už pageidaujamą šios teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. įdėjo į jos automobilį turtinių vertybių už 342,51 Eur. Visa tai patvirtina ir liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, kad L. J. jam pranešė, jog Lietuvos Zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) P. B. pasiūlė kyšį (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. ir kad ji apie tai sužinojo iš pačios A. M. Iš liudytojos L. C.-D. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad L. J. yra jos pavaldinė ir 2019 m. lapkričio 26 d., apie 10 val. pranešė, jog P. B. siūlė (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. 3 000 Eur dydžio kyšį, L. C.-D. neklausė, iš kur ji sužinojo šią informaciją. Pati L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su ja nei P. B., nei kiti Zoologijos sodo darbuotojai ar kiti asmenys nekalbėjo dėl palankaus sprendimo ir neprašė jos priimti palankius sprendimus dėl papildomų lėšų skyrimo. 2019 m. lapkričio 22 d. dienos metu, po pietų jai paskambino A. M. ir pasakė, kad netikėtai buvo atvykęs P. B. į Vilnių ir ji norėtų su ja pasikalbėti apie įvykusį su juo pokalbį. Susitikimo metu A. M. papasakojo, kad su P. B. susitiko kavinėje, Vilniaus mieste. P. B. domėjosi, ar bus skiriamos papildomos lėšos pašarams, nes, anot jo, tai labai svarbu. A. M. P. B. pasiūlė atsidėkoti už tai, jeigu lėšos bus skirtos Zoologijos sodui. Taip pat pokalbio metu P. B. užrašė ant servetėlės siūlomo atsidėkojimo, t. y. kyšio, sumą. A. M. pasakė, kad jai P. B. pasiūlė 3 000 Eur. P. B. kaltę taip pat įrodo nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad P. B. A. M. davė stiklinį indą, kuriame matomas butelis, mažesnis buteliukas ir saldainiai, bei pasakė „gal į bagažinę įdėti?“, o vėliau įdėjo jį ant automobilio grindų.

Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis savo neteisėtus veiksmus įvardija kaip padėką. Tačiau pažymėtina, jis inicijavo susitikimą, kurio metu kalbėjo apie problemas Zoologijos sode dėl tvoros statybos bei lėšų skyrimo pašarams, aiškino, kad didelių problemų nėra, žinojo, kur dirba A. M., kad A. M. atliko pašarų faktinio kiekio patikrinimą, buvo įsitikinęs, jog ji gali įtakoti Aplinkos ministerijos sprendimus, ant servetėlės sumas rašė siekdamas gerų santykių tarp ministerijos ir Zoologijos sodo, o vėliau dar ir įteikė vazą, alkoholinius gėrimus ir saldainius. Tokie kaltinamojo veiksmai vienareikšmiškai patvirtina, kad jis veikė tiesiogine tyčia ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, vadinasi, įstatymas veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš straipsnio dispozicijoje nurodytų alternatyvių veikų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, jog yra įrodyta, kad P. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis 2019 m. gruodžio 18 d., apie 12 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „Hyper Rimi“, Kedrų g. 4, Vilniuje, susitikimo su (duomenys apie pareigas neskelbtini) A. M. metu tiesiogiai pasiūlė duoti 5 000 Eur dydžio kyšį ir 10 procentų sumos nuo papildomų statybos darbų, kurių dalį Lietuvos zoologijos sode atlieka UAB „V.“, siekdamas jos, kaip valstybės tarnautojos, pageidaujamo neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad ji kaip Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovė, kuruojanti šį projektą ir apie pažeidimus informuojanti Aplinkos projektų valdybos agentūrą, sudarytų sąlygas UAB „V.“ toliau vykdyti Lietuvos zoologijos sodo viršutinės teritorijos dalies aptvėrimo darbus kartu su darbo projekto parengimu ir nenutrauktų Statybos rangos sutarties su UAB „V.“. Kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę taip pats pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kad įteikęs „kalėdinę dovaną“ jis ant popieriaus lapelio užrašė galimas sumas, t. y. 5 000 eurų, kurią sugalvojo pokalbio metu, nieko konkretaus neturėjo mintyse. Jis improvizavo, norėdamas įsitikinti dėl A. M. pozicijos, t. y. ar ji tikisi iš jo kyšio. Pasiūlydamas 5 000 eurų ir 10 procentų, pasielgė neapgalvotai ir spontaniškai, nes realiai neturi galimybių atlikti tokių veiksmų. UAB ,,V.“ įvardino pati A. M., jis spontaniškai tą patvirtino. Projektas, kuris įvardintas pranešimo apie įtarimą turinyje, jam yra žinomas, buvo anksčiau šio projekto vadovas, bet turėjo iš jo pasišalinti, paragintas vadovybės. P. B. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiškinimus patvirtina liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolai, iš kurių matyti, kad P. B. ir A. M. pokalbiai užfiksuoti vaizdo ir garso įrašais, kurių metu P. B. pasiūlė kyšį siekdamas neteisėto A. M. veikimo, ir popierinis rankraštis, ant kurio parašyta: „5000 € 10 %“, kuris patvirtina A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų tikrumą ir kyšio pasiūlymo faktą.

P. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta.

Skirdamas P. B. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad padaryti du apysunkiai nusikaltimai, nusikaltimai yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog P. B. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 70), per pastaruosius dvejus metus 3 kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių ir Viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimais, visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs (b. l. 71-86), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta P. B. paskyrus BK 227 straipsnio 1, 2 dalyse numatytas švelniausias bausmės rūšis – baudas. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra neteistas, baustas administracine tvarka, visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, yra pagrindo manyti, kad prokurorės siūlomi baudų dydžiai – artimi įstatymo nustatytam už apysunkį nusikaltimą minimumui, yra tinkami.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi būti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiškęs prašymą leisti baudą sumokėti per trejus metus. Nors kaltinamasis yra dirbantis, jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, tačiau įvertinus įstatymo nustatytus baudų už apysunkius nusikaltimus dydžius, darytina išvada, kad mokant visą baudą iš karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų, todėl terminas didintinas. Kita vertus, prašomas trejų metų terminas, teismo nuomone, yra pernelyg ilgas, kad paveiktų nusikaltimą padariusį asmenį ir būtų įgyvendintas teisingumo principas, ypač įvertinus kaltinamojo siūlytą kyšio sumą už valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą – 5000 eurų. Todėl nustatytinas kiek trumpesnis nei dvejų metų baudos mokėjimo terminas.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas, P. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 13.35 val. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 16.01 val. (2 t., b. l. 6-9, 55-56) (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu P. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 58-59) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Taip pat P. B. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Tačiau kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklausantis tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taigi iš šios teisės normos konstrukcijos galima daryti išvadą, kad sprendžiant dėl nusikalstamos veikos įrankio, priemonės ar rezultato galimi du alternatyvūs sprendimai: 1) turtas konfiskuojamas, 2) jei dėl nurodytų priežasčių jo nėra galimybės paimti ar konfiskuoti netikslinga, išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nagrinėjamu atveju konfiskuotinas turtas yra 3 „Akropolio“ dovanų kortelės, jos turi materialinę vertę (galioja iki 2020-06-30), yra paimtos ir pridėtos prie bylos, taigi, kliūčių turtą konfiskuoti nenustatyta. Be to pagal 72 straipsnį įstatymas numato prioritetą turto konfiskavimui, todėl nenustatyta pagrindo šį turtą grąžinti kaltinamajam. Tačiau nėra ir teisinio pagrindo priimti du sprendimus, t. y. ir konfiskuoti turtą, ir išieškoti jo vertę, nes, kaip minėta, pagal įstatymą galimas tik vienas iš alternatyvių sprendimo variantų. Todėl nusikalstamos veikos padarymui panaudotos 3 „Akropolio“ dovanų kortelės, saugomos prie bylos, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- stiklinė vaza, saugoma Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, kaip menkavertis turtas (vertė 4 eurai) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

- kompaktinės plokštelės CD-2-122-19, CD-2-122-19, CD-11-125-19, CD-11-123-19, CD-11-123-19 ir popieriaus lapelis su rankraštiniais įrašais paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes iš dalies sudėti ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 270 MGL (13500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti galutinę bausmę – 180 MGL (9000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019 m. gruodžio 18 d. 13.35 val. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 16.01 val. (dvi dienas, vieną dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 178 MGL (8900 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, paskirti P. B. baudžiamojo poveikio priemonę: turto, t. y. 3 „Akropolio“ dovanų kortelių Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (kiekvienos vertė 100 eurų, visos galioja iki 2020-06-30) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi skirtą P. B. laikiną nušalinimą nuo užimamų Lietuvos zoologijos sodo (duomenys apie pareigas neskelbtini) 6 (šešiems) mėnesiams palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Stiklinę vazą, saugomą Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyboje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikinti.

Kompaktines plokšteles CD-2-122-19, CD-2-122-19, CD-11-125-19, CD-11-123-19, CD-11-123-19 ir popieriaus lapelį su rankraštiniais įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

P. B. išaiškinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą – 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.