Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio ir teismo pranešimo nuorašai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2009-01-21 ieškovas bei atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 1790918050033-39, pagal kurią buvo suteiktas 8636,94 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2014-01-20 (b.l. 10-15). Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 19486,49 Lt skolos (nesugrąžintas kreditas, palūkanos, dels-pinigiai) (b.l. 20). Remiantis sutarties bendrosios dalies 6.1. punktu, ieškovas 2012-08-09 nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 1, 19). 2008-10-17 ieškovas ir atsakovas sudarė VSDC CLASSIC CREDIT kortelės limito sutartį Nr. 220782582, pagal kurią buvo suteiktas 1000,00 Lt kredito limitas, nustatant dalinius kredito grąžinimu (b.l. 29). Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas ieškovui 920,89 Lt skolos (nesugrąžintas kreditas, mokesčiai) (b.l. 33). Vadovaujantis minėtomis sutartimis ieškovas atsakovui paskaičiavo delspinigius. Remiantis sutarties 3.3. punktu, ieškovas 2012-09-04 nutraukė sutartį su atsakovu (b.l. 1, 32). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Atsakovas vartojimo kredito sutarties Nr. 15A1018051698-G3 bei VSDC CLASSIC CREDIT kortelės limito sutarties Nr. 220782582 nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.881 straipsniu, 6.71 straipsniu, iš jo pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1790918050033-39 priteistina 8360,97 Lt nesugrąžinto kredito, 5480,67 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 5644,85 Lt delspinigių, iš viso 19486,49 Lt ir pagal VSDC CLASSIC CREDIT kortelės limito sutartį Nr. 220782582 870,89 Lt nesugrąžinto kredito, 50,00 Lt mokestį, iš viso 920,89 Lt ieškovo naudai.

Iš viso iš atsakovo priteistina 20407,38 Lt prievolės įvykdymui.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (20407,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos - 612,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 straipsnis).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,93 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas, Gedimino pr. 12, Vilnius, į.k. 112021238, iš atsakovo M. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 20407,38 Lt (dvidešimt tūkstančių keturis šimtus septynis Lt 38 ct) skolos (negrąžinti kreditai, palūkanos, delspinigiai, mokesčiai), 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (20407,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-09-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 612,00 Lt (šešis šimtus dvylika Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.