Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam R. N., jo gynėjui advokatui Albertui Kruminui, nukentėjusiajai D. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2012-04-08 apie 22.00 val. - 23.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute (duomenys neskelbtini), nemažiau 6 kartų kumščiu smogė D. Š. į kairę akį, kaktą, kairį šoną ir sėdmenis, taip mušdamas sukėlė D. Š. fizinį skausmą.

Be to, R. N. 2012-04-10 apie 13 val., bute (duomenys neskelbtini), nemažiau 3 kartų spyrė sėdinčiai ant sofos D. Š. į veidą, šiai rankomis dengiantis veidą, pataikė į rankas, taip mušdamas sukėlė D. Š. fizinį skausmą.

R. N. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai, paaiškino, kad jis gyvena mirusios mamos paliktame bute (duomenys neskelbtini). Su sugyventine D. Š. yra pažįstami apie du metus. Velykų dieną pas jį atvažiavo sugyventinė D. Š., atėjo kaimynai, jie visi kartu gėrė. Vakare tarp jo ir sugyventinės įvyko kažkoks konfliktas, jis dėl kažko supyko ir sudavė sugyventinei keletą kartų į veidą. Dėl girtumo smulkmenų neprisimena, kiek ir į kurias vietas sudavė smūgių nukentėjusiajai taip pat neprisimena. Jie per visas šventines dienas su sugyventine kartu gėrė, kaip ir dėl ko sugyventinę mušė balandžio 10 dieną, taip pat neprisimena ir jokių aplinkybių nurodyti negali. Jis tik prisimena, kad buvo išėjęs pas kaimynus, ten gėrė alų ir buvo policijos sulaikytas. Dėl savo elgesio labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė.

Nukentėjusioji D. Š. teismui paaiškino, kad su kaltinamuoju ji bendrauja apie du metus. Paskutiniu metu ji su savo vaikais gyvena savo bute (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis – kaime, mamos bute. Per Velykas ji su vaikais atvažiavo pas N., kartu šventė, gėrė alkoholinius gėrimus. Balandžio 8 dienos vakare, išėjus kaimynams, tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kaltinamasis ėmė priekaištauti, kelti pavydo scenas, sudavė jai per veidą. Ji mėgino gintis keptuve, tačiau jis ją atėmė, sugriebė už plaukų, pargriovė ant žemės ir sudavė keletą smūgių į įvairias kūno vietas. Tą vakarą ji policijai neskambino, jų konflikto niekas nematė. Balandžio 10 dieną ji su kaltinamuoju buvo išėję pas jo kaimynus, kur gėrė alų. Grįžus į butą pas sugyventinį, jai sėdint ant lovos, kaltinamasis vėl ėmė priekaištauti, spyrė jai koja į veidą, ji užsidengė veidą rankomis, kad nebūtų mėlynių, juto smūgius ant viso kūno. Ji pabėgo iš kaltinamojo buto, grįžo namo ir kreipėsi į policiją, į medikus. Jai nuo mušimo ant viso kūno yra atsiradusių mėlynių, nuo smūgių ji jautė skausmą. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, dabar jis jos atsiprašė, tačiau ji nebenori daugiau su juo turėti jokių ryšių.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2012-04-10 pagal nukentėjusiosios pareiškimą (b.l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškindamas, kad dėl kilusio tarpusavio konflikto ir išgerto alkoholio, buvo supykęs ant nukentėjusiosios, pripažino, kad jai sudavė, dėl girtumo įvykių smulkmenų neprisimena. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis smūgius jai sudavė balandžio 8 d. vakare ir balandžio 10 d. dienos metu, nuo suduotų smūgių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, likusios mėlynės ant veido, nugaros, šonų. Ištyrus ir įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, nukentėjusiosios paaiškinimus, visumą byloje esančių įrodymų, kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamas veikas visiškai įrodyta, jo veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 140 str. 1dalį, 140 str. 1 dalį, nes kaltinamasis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai, sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji paaiškino, kad sugyventinis jos atsiprašė, ji atsiprašymą priėmė, tačiau atleisti jam nenorinti, nori, kad jis atsakytų už savo poelgius. Nukentėjusioji nurodė, kad nebenori su kaltinamuoju bendrauti, nori nutraukti visus ryšius, nes tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis pavartojo smurtą jos atžvilgiu. Kaltinamasis to neneigė, paaiškindamas, kad išgėręs tampa piktas ir pavydus. Teismui yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedaro išvadų dėl savo elgesio, kad kaltinamojo fizinis ir psichologinis smurtas sugyventinės atžvilgiu nėra atsitiktinis ir vienkartinis įvykis, išvadų dėl savo agresyvaus elgesio kaltinamasis nedaro, o tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį. Nukentėjusioji mano, kad kaltinamasis turi atsakyti už savo veiksmus ir ji nebegali daugiau kęsti smurto jos atžvilgiu. Įvertinus visumą aplinkybių, nesant įstatyme numatytų pagrindų, kaltinamojo atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatomis, negalimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnį, R. N. padaryti nusikaltimai priskiriami prie nesunkių nusikaltimų. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, nusikaltimų padarymo aplinkybes, kad pati nukentėjusioji, žinodama kaltinamojo charakterį, kartu su juo keletą dienų vartojo alkoholį; atsižvelgia į tai, kad materialinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, civilinio ieškinio ji nereiškia. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į nukentėjusiosios poziciją, kad ji kaltinamajam neatleido jo elgesio. Atsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas (b. l. 23), administracine tvarka baustas (b. l. 24-28), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (b. l. 30), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 30, 31). Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam neskirtina griežčiausia įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti skiriant kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką nedidelės trukmės laisvės apribojimo bausmę, taip suteikiant galimybę kaltinamajam pasitaisyti. Paskirtos bausmės subendrintinos. Išaiškintina, kad vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Siekiant, kad kaltinamasis padarytų išvadas ir keistų elgesį, vadovaujantis BK 72² straipsnio nuostatomis, kaltinamasis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 str. - 307str., 432 str., teismas

nusprendžia:

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios sumušimo 2012-04-08) ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (dėl nukentėjusios sumušimo 2012-04-10) ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti R. N. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyneriems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti R. N. tris mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.