- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-03-21
- Bylos Nr.
- 1A-178-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Advokatai
- Antanas Pliauga, Vincas Pacevičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šeckuvienei, V. V., jo gynejui advokatui Vincui Paceviciui, nukentejusiajam J. B., jo atstovui advokatui Antanui Pliaugai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nukentejusiojo J. B. apeliacini skunda del Alytaus rajono apylinkes teismo 2006m. sausio 17d. nuosprendžio, kuriuo baudžiamoji byla nutraukta, V. V. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 140 str. 1d. del veikos mažareikšmiškumo.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. V. privataus kaltinimo tvarka J. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2004m. lapkricio 2d. apie 11.30 val. tycia nežymiai sutrikde jo sveikata. J. B. parodymais nežymus sveikatos sutrikdymas jam buvo padarytas tokiomis aplinkybemis: V. V., pravažiuodamas pro ji, dirbanti šalikeleje Paupio gatveje, Simne, sustojo, išlipo iš mašinos ir, grasindamas dujiniu pistoletu bei mašininiu raktu, eme eiti link jo. Jis išsigando tokio išpuolio, kadangi su V. V. konfliktuoja iš anksciau, todel gindamasis kastuvu žere ant V. V. žvyro. Tada V. V. sviede jam i kojas rankose laikyta mašinini rakta, raktas kirto per blauzdas ir ji sužalojo. Del smugio patyre fizini skausma, kojose atsirado nubrozdinimai ir kraujosruvos.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkes teismas 2006m.sausio 17d., nuosprendžiu baudžiamaja byla pagal privataus kaltintojo J. B. skunda del V. V. veikos nutrauke, V. V. atleido nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 140 str. del veikos mažareikšmiškumo.
Šalies argumentai
Nukentejusysis J. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nagrinedamas byla padare esmini LR BPK pažeidima, kuris sukliude išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga sprendima. Teigia, jog teismo padarytos išvados del nusikalstamos veikos mažareikšmiškumo prieštarauja byloje nustatytu faktiniu aplinkybiu visumai. Apeliantas mano, jog teismas neivertino tos aplinkybes, kad nukentejusiojo ir V. V. tarpusavio santykiai buvo itempti eile metu, V. V. nukentejusiji užpuldineja jau seniai, jis nuo jo turi gintis. Taip pat jis teigia, kad V. V. ji apkalbejo, teigdamas, kad jis apmete V. V. žvyru, apgadino jo automobili. Nukentejusysis nurodo, jog V. V. prikibo prie jo, šia aplinkybe mate ir liudytoja L. P.. J. B. mano, jog teismas, liudytojo G. N. parodymus turejo vertinti kritiškai, nes liudytojas buvo labai toli nuo ivykio vietos, be to, jis yra V. V. kaimynas ir draugas. Mineto liudytojo parodymuose yra prieštaravimu. Nurodo, jog jis teisme tvirtino, kad V. V. stabdomo automobilio stabdžiai cype, taciau to nepatvirtino pats V. V.. Taip pat apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog V. V. padaryta veika yra mažareikšme. Teigia, jog už šia draudžiama veika V. V. turejo butu nubaustas. J. B. nurodo, jog teismas taip pat nevertino aplinkybes, kad V. V. po ivykio neišsikviete policijos, neparode automobilio apgadinimu, nebuvo atlikta automobilio apžiura. Taip pat nurodo, jog tyrejas K. S. ivykio vieta apžiurejo beveik po menesio, kas kelia nukentejusiajam nepasitikejima policijos darbuotoju K. S., kuris yra V. V. kaimynas. Apeliantas teigia, jog teismas nepaneige aplinkybes, kad jam ivykio metu buvo padaryti sužalojimai, kad buvo puolamas jauno vyro, rankoje laikancio duju balioneli ir veržliarakti, kad jo gyvybei tuo metu grese reali gresme. Tai, kad jis i V. V. automobili pažere žvyro, laikytini jo, kaip besiginanciojo, jokio ižulumo neturintys veiksmai, iššaukti puolamuju V. V. veiksmu. Skunde nukentejusysis J. B. prašo panaikinti apylinkes teismo 2006 01 17 nuosprendi, ir priimti nauja nuosprendi, V. V. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d. sankcijos ribose, pilnai tenkinti civilini ieškini del turtines ir neturtines žalos padarymo.
Nukentejusysis ir prokuroras prašo apeliacini skunda patenkinti, V. V. ir jo gynejas prašo apeliacini skunda atmesti.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nukentejusiojo ir prokuroro, prašiusiu skunda patenkinti, V. V. ir jo gynejo, prašiusiu skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi buti atmestas.
Vadovaujantis LR BK 37 straipsniu, asmuo padares nusikaltima gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu del padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitu nusikaltimo požymiu ypatumu veika pripažistama mažareikšme. Pagal LR BK 37 straipsni veika yra mažareikšme, kai ji iš esmes nedaro žalos istatymo saugomoms asmens, visuomenes ar valstybes vertybems, taip pat, kai ji net nesudaro galimybes kilti žalai.
Nustatant veikos mažareikšmiškuma, turi buti atsižvelgiama ir i objektyviuosius, ir i subjektyviuosius požymius. Objektyvusis kriterijus-padaryta nukentejusiajam J. B. neturtine žala-nežymus sveikatos sutrikdymas. Subjektyvusis kriterijus parodo kaltininko tycios kryptinguma, jo tikslus. Iš byloje surinktu ir teisminio bylos nagrinejimo metu ištirtu irodymu matyti, kad nusikalstamos veikos tikslas buvo sužaloti nukentejusiojo J. B. sveikata.
Taciau pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir objektyviai išnagrinejes byla, bei vertindamas V. V. veika visos bylos kontekste, padare teisinga išvada, jog realaus pavojingumo V. V. veikoje nera, jo padaryti veiksmai tik formaliai atitinka nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, todel veika teisingai pripažinta mažareikšme, V. V. pagristai atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes.
Teismas, priimdamas nuosprendi del bylos nutraukimo V. V. atžvilgiu, pagristai vadovavosi liudytoju parodymais, teismo med. specialisto išvada Nr. G 1185/04(06), isiteisejusiu 2005-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu. Iš mineto nuosprendžio matyti, jog nukentejusysis J. B. yra pripažintas kaltu ir nuteistas del viešosios tvarkos pažeidimo. 2005-10-25 teismo nuosprendyje nurodyta, jog butent, J. B. buvo šio konflikto iniciatorius, jis seme nuo kelkrašcio žvyra ir mete ji i pravažiuojanti V. V., o šiam sustojus, toliau seme ir pyle žvyra ant mašinos ir i jos vidu, taip apgadindamas V. V. automobili. Pirmosios instancijos teismas padare pagrista išvada, jog V. V. veiksmus-mašininio rakto sviedima, išprovokavo neteiseti nukentejusiojo veiksmai. V. V. veiksmas-nukentejusiojo atžvilgiu buvo spontaniškas, atsakas i nukentejusiojo veiksmus. Taip pat teismas teisingai pripažino, kad nukentejusiajam del V. V. veiksmu atsiradusi žala, yra visiškai maža, padariniai sveikatai yra palyginti menki. Nors Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2006m.vasario 21d. nutartimi panaikinti Alytaus rajono apylinkes teismo 2005m.gegužes 23d. ir Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005m.spalio 25d. nuosprendžiai ir byla J. B. atžvilgiu nutraukta, taciau Aukšciausiojo Teismo teiseju kolegija konstatavo, jog teismai teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, tik padare netesinga išvada, kad J. B. veiksmai turejo neigiamu padariniu visuomenei, o taip pat pažymejo, kad svarstytinas klausimas, ar J. B. veiksmuose nera administracinio teises pažeidimo (nusižengimo) požymiu, už kuri istatymas numato administracine atsakomybe. O tai rodo, kad Aukšciausiasis Teismas pripažino, kad žemesnieji teismai teisingai nustate faktines bylos aplinkybes.
Neturtines žalos savoka apibrežia LR CK 6.250 str. 1d., kurioje nustatyta, kad neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kt., teismo ivertinti pinigais. Bylos duomenimis nenustatyta, kad del neteisetu V. V. veiksmu nukentejusysis patyre neturtine žala, kuria grinde tuo, jog nusikalstamais V. V. veiksmais jo gyvybei ir sveikatai tuo metu grese reali gresme. Atvirkšciai, iš bylos medžiagos matyti, kad konflikta pirmasis pradejo ne V. V., o nukentejusysis, reali gresme nukentejusiojo sveikatai negrese. Nustatyta, jog V. V. nebuvo išlipes iš automobilio, neartejo prie nukentejusiojo su duju balioneliu rankoje, o sviede i ji mašinini rakta spontaniškai, išprovokuotas paties nukentejusiojo.
Nukentejusiojo apeliaciniame skunde nurodytu argumentu pagrindu del anksciau paminetu aplinkybiu priimti apkaltinamaji nuosprendi nera pagrindo, baudžiamoji byla pagristai nutraukta del veikos mažareikšmiškumo.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti ar naikinti teisiniu argumentu nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nukentejusiojo J. B. apeliacini skunda atmesti.
Nutartis galutine ir kasacine tvarka neskundžiama.