Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), operatoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus – 2021 m. spalio 18 d., apie 13.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., ties (duomenys neskelbtini) gatvėje (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (13.39 val., jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 13.59 val. – 2,35 promilių neblaivumas).

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

1) 2021-10-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžys, (duomenys neskelbtini) aikštėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu į rytus. Visi automobilio ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos. Priekinis, dešinės pusės automobilio ratas, išsileidęs. (b. l. 9-15);

2) Liudytojo M. A. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-10-18 dirbo ekipaže, kartu su kolega Panevėžio apsk. VPKPK 1-ojo būrio, vyr. patruliu E. V., kai apie 13.30 val., iš Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojo, gavo pranešimą, kad Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) a., pranešėjas sustabdė automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Nuvykę minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas, kuris prisitarė G. B., kuris paaiškino, jog jam važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, link (duomenys neskelbtini) gatvės, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris mėtėsi po visą kelią. Pranešėjas, sustabdė minėtą automobilį, priėjęs prie vairuotojo, užgesino variklį bei paėmė iš vairuotojo automobilio raktelius. „Audi“, vairuotojas, jiems pateikė savo vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad vairuotojas, tai M. A.. Bendraujant su M. A., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo pasiteiravome, ar jis vartojo alkoholį. M. A., jiems pasakė, kad negėrė, tačiau sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu, alkotesterio pagalba, M. A., buvo nustatytas 2.32 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu - 2.35 promilių neblaivumas. Patikrinus, M. A., tuomet jis, prisipažino alkoholį vartojęs, prieš 30 minučių. Su alkotesterio parodymais, M. A., sutiko ir po jais pasirašė. Apie tai, kad jie sustabdė neblaivų vairuotoją, pranešė Panevėžio apsk. VPK OVS budėtojui. Minėtas, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (b.l. 48-51);

2) Liudytojos A. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad ji yra M. A. sugyventinė, su kuriuo jie kartu gyvena ir bendrą ūkį veda apie 6 metus laiko. Pamena, kad 2018 metais, ji ir M. A., pirko automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu, jie naudojasi abu. Tačiau automobilį ji registravo savo vardu. Kadangi jų šeima, tai yra ji, M. A. ir jų dukra, kuriai 6 metai, gyvena užmiestyje, jiems labai reikalingas automobilis. Nes jų su M. A. darbai bei dukros darželis randasi Panevėžio mieste. Apie tai, kad jos sugyventinis 2021-10-18, vairavo automobilį neblaivus, jis jai pranešė pats. Dėl automobilio grąžinimo prašys teismo, nes ji nori būti M. A. laiduotoja. Ji prisiims visą atsakomybę už M. A.. M. A., jos žiniomis, pirmą kartą važiavo išgėręs. (b.l. 54-56);

3) VĮ „Regitra“ išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44);

4) Asmens neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad 2021-10-18, apie 13.39 val., vyr. patrulė R. P. M. A. nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 30 minučių, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFF-0438, metrologinės patikros Nr. 1486151 (galiojimas iki 2021-10-21), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2021-10-18, 13.39 val., M. A., buvo nustatytas 2,32 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 13.59 val. buvo nustatytas 2.35 prom., neblaivumas (be paklaidos). M. A., su tikrinimo rezultatais sutiko. M. A.buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. (b.l. 16-20)

5) 2021-10-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo Ž. G. nutarimas, iš kurio matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. (b. l. 21-22);

6) VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio AUDI A4, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1968 cm3, variklio galia 103 kW/140AG, pasirinkti gamybos periodo 2004-2008 m., pasirinkti metai 2005, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. spalio mėn., 2363 eurų be PVM mokesčio ir 2860 eurų su PVM mokesčiu. (b.l. 45).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo M. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad M. A. 2021 m. spalio 18 d., apie 13.30 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., vairavo transporto priemonę - lengvąjį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (13.39 val., jam buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 13.59 val. – 2,35 promilių neblaivumas).

M. A. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo M. A. apklausos protokolas, tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą sugyventinės A. R. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Laiduotoja A. R. prašo atleisti M. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamąjį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi charakterizuojama teigiamai, yra neteista, gyvena kartu su M. A., galinti daryti ir daranti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, laiduotoja A. R. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. A. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos A. R. atsakomybei dvejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad A. R. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta (baustumas išnykęs). Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas, kiti bylos klausimai

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (jam 2021-10-18, 13.39 val. jam nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 13.59 val., nustatytas 2.35 promilių neblaivumas), bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Sprendžiant klausimą dėl turto – automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas įvertinęs, tai, kad automobilis yra registruotas ne kaltinamojo vardu, o A. R. vardu, kuri apie atliekamą nusikalstamą veiką nieko nežinojo. Todėl teismas daro išvadą, kad automobilis veikos padarymo metu priklausė ne kaltinamajam, ir šio automobilio konfiskavimo netaiko, o vietoj jo priteisia konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Automobilis grąžintinas A. R..

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 106,48 Eur (b.l. 38-49), ir šios proceso išlaidos priteistinos iš M.A. P. apskrities VPK naudai.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas saugojimui VĮ ,,Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos A. R. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi išieškoti iš M. A. 2860 eurų valstybės naudai.

Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jo savininkei A. R., gim. (duomenys neskelbtini).

M. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš Manto A. P. apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT 35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.

Išaiškinti M. A., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo laikotarpiu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.