Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos, kredito mokesčio ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 197,43 Eur skolos, 173,22 Eur kredito mokesčio, 2,39 Eur palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. liepos 18 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hb7s9zrx, kuria ieškovas atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditą 36 mėnesių terminui. Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieškovui grąžinti suteiktą kreditą ir sumokėti 181,24 Eur kredito mokestį iki 2019 m. kovo 17 d. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, ieškovas siuntė atsakovui raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas į juos nereagavo, todėl ieškovas 2016 m. rugpjūčio 5 d. raštišku pranešimu nutraukė sudarytą vartojimo kredito sutartį ir kreipiasi į teismą dėl skolos išieškojimo.

Atsakovui V. T. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. liepos 18 d. ieškovas su atsakovu V. T. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. hb7s9zrx, kuria ieškovas atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditą. Sutarties 3.5.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Sutartyje nustatytas kredito mokestis – 181,24 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2019 m. liepos 18 d. Sutarties sudarymą atsakovas patvirtino pagal sutarties 4.1.1.4. ir 4.1.1.6. punktus. Iš 2015 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 52502 matyti, kad ieškovas atsakovui pervedė kredito sumą (200,00 Eur), tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grąžinti ieškovui kreditą dalimis tinkamai nevykdė ir liko skolingas ieškovui 197,43 Eur kredito ir 173,22 Eur kredito mokesčio. 2016 m. liepos 19 d. raginimu Nr. 2016-07-19/53 ieškovas nurodė atsakovui padengti susidariusį įsiskolinimą, o 2016 m. rugpjūčio 5 d. pranešimu Nr. 2016-08-05/22, išsiųstu registruotąja pašto siunta, atsakovas buvo įspėtas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą ieškovui, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t. y. grąžinti ieškovui kreditą, neįvykdė ir ieškovas sutartį nutraukė, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 197,43 Eur negrąžinto kredito ir 173,22 Eur kredito mokesčio (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo paskaičiuotas 2,39 Eur dydžio palūkanas už pavėluotą atsiskaitymą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (373,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur už Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 136,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „BnP Finance“, į. k. 302447985, naudai 197,43 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 43 ct) skolos, 173,22 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 22 ct) kredito mokesčio, 2,39 Eur (du eurus 39 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (373,04 Eur) bylos iškėlimo teisme (2016 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo ir 136,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.