Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas sekretoriaujant Vitai Naureckienei, dalyvaujant prokurorui Virginijui Sokolovui, nukentėjusiajai V. P.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis šešių klasių išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas: 2008-07-22 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 294 str. 2 d., paskirta bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2008-12-02 Kauno r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 22 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė 4 mėnesiai atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su 2008-07-22 nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. Laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2009-06-08 Kauno r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2008-12-02 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 5 mėn. Laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2009-10-08 Kauno r. apylinkės teismo Lietuvos Respublikos BK138 str. 2 d. 3 p. 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. subendrinta su 2009-06-08 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams nustatant elgesio apribojimus, kaltinamas padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. sunkiai sužalojo savo artimąjį giminaitį. Būtent, 2010 m. balandžio 30 d., apie 19 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš pykčio, kad atsisakoma duoti cigarečių, tyčia kumščiu sudavė savo motinai V. P. vieną kartą į pilvo sritį ir tuo padarė jai pilvo sumušimą su blužnies plyšimu, dėl ko nukentėjusiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

R. P. kaltu padarius inkriminuojamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad 2010 m. balandžio 30 d., jis su draugais girtavo, išgėrė daug alaus. Vakare, sugrįžus į namus, jautėsi stipriai apsvaigęs ir prisimena, kad paprašė pas savo motiną V. P. cigaretės. Kai pastaroji cigaretės nedavė, jis susinervino ir kumščiu trenkė jai į pilvą. Neužilgo į namus grįžo tėvas, tuomet motina jam liepė duoti cigaretę, ir tuomet, jis gavęs cigaretę, nuėjo į savo kambarį. Ryte iš sesers sužinojo, kad motina išvežta į ligoninę, nuo jo suduoto smūgio jai trūko blužnis. Jis sutinka valstybinei ligonių kasai visas motinos gydymo išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais bei kitais byloje esančiais įrodymais.

N. V. P. parodė, kad 2010 m. balandžio 30 d., vakare ji su vaikais buvo namuose ir, gulėdama lovoje, žiūrėjo televizorių. Tuo pat metu namo parėjo sūnus R., priėjęs prie jos paprašė duoti cigaretę. Jai atsakius, kad cigaretės neturi, pastarasis pasakė, kad netiki ir trenkė jai gulinčiai su kumščiu į pilvą. Po šio suduoto smūgio jai iškart prasidėjo pilvo skausmai, kurie vis didėjo. Naktį, skausmams nepraėjus, jai iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė į ligoninę, kur buvo operuota. Ligoninėje sužinojo, kad jai buvo trūkusi blužnis, suprato, kad tai įvyko nuo sūnaus suduoto smūgio, nes prieš tai niekur nebuvo kritusi ar susimušusi. Šį įvykį matė ir namuose buvusi dukra D.

Liudytoja D. P. parodė, kad 2010 m. balandžio 30 d., vakare, kai ji kartu su motina žiūrėjo televizorių, namo grįžo girtas brolis R. Ji girdėjo, kaip brolis nuėjo prie mamos ir jie dėl kažko pradėjo pyktis. Užėjusi į kambarį pamatė, kaip R. sudavė kumščiu smūgį mamai į pilvą. Smūgiavo ir antrą kartą, bet pataikė į antklodę. Vėliau ji iš namų išėjo, o kai grįžo, suprato, kad mamai užėję dideli skausmai, tuomet iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė mamą į ligoninę.

Liudytoja G. D. parodė, kad minimu laiku jai telefonu paskambino draugė D. P. ir paprašė vaistų nuo skausmo savo motinai. Nunešus vaistus jiems į namus, V. P. skundėsi, kad jai labai skauda. Apie tai, kad V. P. sumušė R. P., jai kitą dieną pasakė D.

L. V. P. parodė, kad 2010 m. balandžio 30 d., vakare, sugrįžus į namus, žmona jam pasiskundė, kad skauda pilvą, nes jai trenkė R. Žmona paaiškino, kad R. jai sudavė dėl cigarečių. Su R. apie šį konfliktą jis nekalbėjo, stengėsi su juo nekonfliktuoti, nes R. anksčiau jį ir patį mušdavo. R. P. dažnai prieš šeimos narius smurtauja ir tai daro, kai būna neblaivus.

Iš teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. G-2279/10 (02) seka, kad V. P. buvo nustatytas pilvo sumušimas su blužnies plyšimu ir šis sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat išvadoje konstatuojama, kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas kad 2010 m. balandžio 30 d. kietu buku daiktu paveikus pilvo sritį, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Tokiu būdu, vertinant paties kaltinamojo paaiškinimą, nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, kurie pilnai atitinka tarpusavyje, paminėtą specialisto išvadą, kuri taip pat atitinka šių asmenų nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo abejoti, kad minimu laiku, suduodant smūgį kumščiu į pilvo sritį, V. P. sužalojo jos sūnus R. Šiuos veiksmus R. P. padarė tyčia, t.y., suvokdamas keliamą grėsmę kito žmogaus sveikatai, juos padarė savo artimo giminaičio – motinos – atžvilgiu. Todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumo laipsnį. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo (BK 11 str. 6 d.) priskiriama prie labai sunkių nusikaltimų. Tokio pobūdžio nusikaltimai sukelia itin didelį pavojų visuomenei, jais sukeliama grėsmė kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Skiriant bausmę atsižvelgiama ir kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Sunkina jo atsakomybę tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Kaip asmenybė R. P. charakterizuotinas neigiamai, anksčiau jis buvo teistas už savo tėvo sužalojimą, eilę kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už chuliganizmą, alkoholio vartojimą viešai. Iš šių nubaudimų jis išvadų nepadarė, naują nusikaltimą įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Tad kaip asmenybė R. P. gali būti pataisytas tik izoliuotas nuo visuomenės, skiriant jam griežtą baudžiamojo įstatymo nustatytą bausmę.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų R. P. veiksmų buvo sutrikdyta V. P. sveikata ir jos gydymas valstybei kainavo 4547,34 Lt. Kadangi ši žala buvo padaryta nusikalstamais veiksmais, ją privalo atlyginti R. P. (CK 6.246 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 115 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę šešerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2009 m. spalio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir tokiu būdu paskirti galutinę subendrintą bausmę septynerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti suėmimu ir R. P. suimti teismo salėje.

Priteisti iš R. P. 4547,34 litų Valstybinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būt skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.