Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalios (30 proc. darbingumas), užsiimančios individualia veikla, vidurinio išsilavinimo, išsituokusios, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2015-11-19 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 256195 dėl to, kad ji 2015-10-23, apie 18.00 val., savavališkai atėjusi į D. B. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), mažamečių vaikų akivaizdoje garsiai šaukė, reikalaudama D. B. pateikti namo stogo remonto dokumentus. Toks V. Z. elgesys bei jos keliamas triukšmas išgąsdino mažamečius vaikus, jie negalėjo atsipalaiduoti, nusiraminti. Vaikai ilgai bijojo, kad negrįžtų kaimynė V. Z.. Protokole konstatuota, kad tokiais savo veiksmais V. Z. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str. numatytą pažeidimą.

Teismo posėdyje V. Z. su pažeidimu nesutiko. Parodė, kad 2015-10-23, jai paskambino advokatė ir pasakė, jog iš D. B. paimtų stogo dokumentus. Nuėjusi pas D. B., paprašė jos dokumentų, tačiau kaimynė pasakė, kad neduos, pastūmė ją (V. Z.), jog net akiniai nukrito nuo nosies. (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio vadovė girdėjo tą pokalbį, nes kalbėjo telefonu su ja ir visą laiką turėjo rankose telefoną. Po mėnesio D. B. policijoje parašė pareiškimą. Ji nėra namo pirmininkė. Namas yra sukiršintas, vyksta teismai dėl stogo remonto. D. B. neapšaukė. Tuo metu, kai įvyko konfliktas, kambaryje buvo du D. B. vaikai ir pardavėjos D. (R.) vaikas. Prie vaikų nešaukė, tik paprašė D. B. dokumento. Ginčai tarp jų su kaimyne D. B. vyksta seniai, jau seniai pykstasi dėl stogo remonto. Nagrinėjamu atveju jokių barnių nebuvo, buvo pakelti balsai ir viskas.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad V. Z. pažįsta kaip kaimynę. Yra namo pirmininkė. Įvykio dieną buvo jos vaiko gimtadienis. Apie 15 val. buvo ruošiamas šventinis stalas, tai turėjo būti staigmena. Atėjusiai V. Z. pasakė, kad dokumento originalo neduos. Tada ji išėjo. Atėjusi vėliau vėl reikalavo duoti dokumentą, padavė telefoną, kad ji (D. B.) kalbėtų su vadove. Prasidėjus konfliktui, V. Z. pradėjo rėkauti. Pasakė V. Z., kad ji išeitų iš jos namų ir negąsdintų vaikų. V. Z. atėjo, nepaskambinusi į duris, ji niekada neskambina. Nedavė V. Z. dokumento originalo, kadangi taip patarė advokatė, o padarytos kopijos neturėjo. Vaikų gimtadienis tuo ir baigėsi, vaikai išsigando, kitas vaikas išsigandęs parėjo namo, pasiskundė mamai. Tą vakarą vaikai ilgai neužmigo.

Liudytoja D. R. parodė, kad abi moteris pažįsta, jos kaimynės. Jos sūnus A. R. buvo gimtadienyje, pati nebuvo. Pas kaimynę jis buvo apie valandą, grįžęs pasakojo, kad atėjo V. ir įvyko konfliktas, jog V. prašė D. knygos, D. nedavė. Buvo triukšmas. Sūnui yra dešimt metų, pažodžiui jis nepasakojo kas ką sakė, jis dar vaikas.

Liudytoja J. Č. parodė, kad D. B. pažįsta, ji su (duomenys neskelbtini) komunaliniu ūkiu yra sudariusi sutartį. Su V. Z. yra bendravusi telefonu. Tų skambučių buvo labai daug. Kiek pamena, 2015-10-23, buvo aršus pokalbis, sprendimo aiškinimasis, ne šiaip bendravimas. Visi jų ginčai būna dėl stogo remonto. Tuo metu galėjo būti pokalbis apie stogo remonto dokumentus. Balso tembras visada pakeltas. Pyksta viena ant kitos.

Administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 174 straipsnį taikoma tais atvejais, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžiama visuomenės rimtis ar tvarka. LR ATPK 174 str. dispozicija numato, jog pažeidimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Todėl visais atvejais, kvalifikuojant pažeidimo veiksmus pagal LR ATPK 174 str., būtina nustatyti, kokie pažeidėjo veiksmai sutrikdė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t.y. kokie veiksmai turėjo neigiamų padarinių visuomenei. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais trikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir norėtų taip veikti. Tam, kad patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, svarbiausia nustatyti chuliganiškas paskatas – tam tikros veikos darymo priežastis, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomenei ir visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Kvalifikuojant pažeidėjo veiksmus pagal šį straipsnį, būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – straipsnio dispozicijoje numatytų neteisėtų veiksmų, trikdančių visuomenės rimtį ar tvarką, atlikimą viešoje vietoje. Pagal viešosios vietos interpretaciją – viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl pažeidėjo veiksmų patirs nepatogumų.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo teisme metu duotus V. Z., nukentėjusiosios D. B. bei liudytojų parodymus ir susipažinus su rašytine administracinės bylos medžiaga: 2015-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 256195 (b.l. 5); D. B. skundu (b.l. 6-7); 2015-03-21 namo savininkų susirinkimo protokolu (b.l. 8); D. B. paaiškinimu (b.l. 9); V. Z. paaiškinimu (b.l. 10), iš kurio matyti, kad ji gyvena D. B. kaimynystėje, viename daugiabutyje. Tarp jų vyksta žodinis konfliktas dėl namo stogo remonto darbų. 2015-10-23, vakare, apie 18.00 val., nuėjo pas D. B. į namus dėl stogo remonto darbų dokumentų. Prašė D. B. dokumentų, tuo pat metu turėjo rankoje telefoną ir kalbėjo su (duomenys neskelbtini) komunalinio ūkio vadove, kuri taip pat liepė D. B. duoti dokumentus. Tačiau D. B. jai prašomų dokumentų nedavė, pati pradėjo šaukti, kad ji (V. Z.) išeitų iš jos buto. Nenorėdama toliau konfliktuoti, išėjo. Jokios grėsmės bei įžeidinėjimo iš jos (V. Z.) pusės D. B. atžvilgiu nebuvo; Panevėžio r. PK vyr. tyrėjos D. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l. 11), iš kurio matyti, kad D. B. ir V. Z. konfliktuoja dėl namo stogo remonto darbų. D. B. teigia, kad 2015-10-23, apie 18.00 val., į jos butą savavališkai įsiveržė V. Z., kuri reikalavo dokumentų bei netinkamu elgesiu išgąsdino namuose buvusius tris mažamečius vaikus, kurie šventė gimtadienį. Po konflikto mamos vaikų medikams nerodė, dėl jų psichikos į specialistus nesikreipė. Vienas iš gimtadienyje dalyvavusių vaikų po kelių dienų išvyko su mama į užsienį pasisvečiuoti pas draugus; pažyma apie asmens baustumą (b.l. 12-19), darytina išvada, kad V. Z. neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Iš byloje nustatytų aplinkybių analizės matyti, kad konfliktas tarp V. Z. ir D. B. buvo abipusis, paremtas iš anksčiau tarp jų vykstančiais nesutarimais, susijusiais su namo stogo remonto darbais. V. Z. nurodė, kad ginčai tarp jų su kaimyne D. B. vyksta seniai dėl stogo remonto. Liudytoja J. Č. taip pat patvirtino, kad V. Z. su D. B. nuolat pykstasi, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju įvykęs jų tarpusavio konfliktas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas kažkurios iš konflikto dalyvių chuliganiškų paskatų, o įtakotas nuolatinių įsisenėjusių tarpusavio nesutarimų. Be to, konfliktas įvyko ne viešoje vietoje (vienas iš LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo objektyviosios pusės sudėties požymių), o privačioje valdoje – D. B. bute.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes, darytina išvada, kad teismui pateikta administracinės bylos medžiaga nei kiekybine, nei kokybine prasme nėra pakankama pripažinti V. Z. kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., todėl visos abejonės vertinamos V. Z. naudai.

Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, V. Z. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.