Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems R. Č., A. Š., T. B., L. S., M. Š.

kaltinamųjų atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams A. Č., A. G., L. J., D. Š., V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis J. V. g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, 8 kl. išsilavinimo, Panevėžio (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.;

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 8 kl. išsilavinimo, Panevėžio (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d.;

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, Panevėžio (duomenys neskelbtini)9 kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d.;

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)9 kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d.

M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 kl. išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) 9 kl. moksleivis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č., A. Š., T. B., L. S., M. Š. 2015 m. spalio 4 d. apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, įsibrovė į V. (A.) Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, tai yra suduodami smūgius į įvairias kūno vietas, pargriovę ant žemės ir gulinčiam užspausdami pagalve galvą, bei taip laikydami, pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą: televizorių GRUNDIG 48 VLE 5520, 399 eurų vertės, pinigus – apie 300 eurų, mobiliojo ryšio telefoną HUAWEI 60 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį (duomenys neskelbtini) eurų vertės, tris moteriškas grandinėles, bendros 90 eurų vertės, 6 vnt. garso kolonėlių 100 eurų vertės, rankų darbo dėžutės 15 eurų vertės, rankų darbo dėžutėje buvusių 30 eurų.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis R. Č. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2015-10-04 d. su draugais susitiko prie „Aibės“ parduotuvės suoliuko ir tada visi sugalvojo, kad reikia nueiti prie šalia esančio devynaukščio namo. Ėjo L. Š., A. Š., M. Š., L. S., T. B. ir jis (R. Č.). Nukentėjusio A. Š. nepažinojo. Sugalvojo apiplėšti A. Š., nes reikėjo pinigų. Kas konkrečiau pasiūlė apiplėšti A. Š., nepamena. L. Š. pažinojo A. Š., t.y., žinojo kur jis gyvena, bei kad turi pinigų. T. B. paskambino į A. Š. buto duris, o visi kito stovėjo atokiau. A. Š. atidarė duris, tada visi subėgo į jo butą, A. Š. nugriovė prie durų į kambarį. A. Š. nesipriešino, durų nelaikė. Pergriovė A. Š., uždėjo jam ant galvos pagalvę, kad jis nematytų ką jie daro. M. Š. laikė A. Š.. A. Š. nerėkė, nesipriešino. Tada jis (R. Č.) nubėgo į kambarį ieškoti vertingų daiktų. Iš kambario paėmė mobilų telefoną, kompiuterį ir rankų darbo dėžutę. Telefonas HUAWEI gulėjo stalčiuje, kompiuteris ? ant lovos. Dėžutę ėmė, nes galvojau, kad ten bus pinigų, ji buvo užrakinta. Kai visi viską paėmė, ruošėsi išeiti, jis (R. Č.) palaikė A. Š. už pagalvės, kad nematytų kaip visi išbėga iš buto. A. Š. nieko nesakė. Iš jo buto buvo paimta televizorius, auksinės moteriškos grandinėlės, kolonėlės. Jis (R. Č.) pats nešė kompiuterį, telefoną ir dėžutę. Kolonėles paėmė L. Š.. T. B. su L. S. paėmė televizorių. Buvo paimti ir pinigai. Kas paėmė 300 eurų, nematė. Žino, kad viso buvo virš 300 eurų, nes išėję paskaičiavo pinigus. Nepripažįsta, kad pagrobė iš A. Š. 1000 eurų, pagrobė tik apie 300 eurų. Televizorių nunešė į kažkokią laiptinę. Telefonas su kompiuteriu buvo kuprinėje, o kuprinę padavė L. Š.. Kolonėles nešė L. Š.. Atrodo, kad L. Š. kolonėles bėgdamas pametė. Iš pradžių iš to namo bėgo į skirtingas puses, vėliau, po pusvalandžio susitiko. Matė, kaip L. Š. laikė pinigus ir skaičiavo. Pinigų jis nedalino, juos suskaičiavo ir padėjo atgal į kuprinę. Savo poelgį jis (R. Č.) vertina labai neigiamai, gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino žalą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad T. B. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas vietas: suoliuką, esantį šalia Liepų al. 11A, Panevėžyje, kur jis 2015-10-04, apie pietus, susitiko su draugais; namą, esantį Vilties g. 47, į kurį ėjo vykdyti apiplėšimo; buto duris, kur vykdė plėšimą su draugais; krepšinio aikštelę, esančią šalia Marijonų g. 33 namo, kur jis su draugais po padaryto nusikaltimo susitiko. (2 t., b.l. 158-162).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad L. S. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas vietas: suoliuką, esantį šalia Marijonų g. 39B, Panevėžyje garažų, kur jis susitiko su draugais ir tarėsi vykdyti apiplėšimą; namą, esantį Vilties g. 47, į kurį ėjo vykdyti apiplėšimo; buto durys, kur vykdė plėšimą su draugais; buto koridorių tarp kambario ir virtuvės, kur gulėjo nukentėjusysis A. Š.; kambarį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris ACER; sekcija, ant kurio stovėjo plokščiaekranis televizorius; vietą prie PC „Bičiulis“ turgelio, kur po apiplėšimo jis kartu su draugais apžiūrėjo paimtus daiktus. (2 t., b.l. 99-105).

Kaltinamasis M. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad 2015-10-04 d. susitiko su draugais prie „Aibės“ parduotuvės suoliuko. Kažkas pasiūlė apiplėšti A. Š., nepamena kas. A. Š. nepažinojo. Tada visi nuėjo į A. Š. namo laiptinę, T. B. paskambino į duris, A. Š. atidarė duris, jis (M. Š.) įstūmė A. Š. į buto vidų, pergriovė, ir laikė, kad šis neatsikeltų. Kažkas padavė pagalvę, kurią uždėjo ant A. Š. galvos kad šis nerėktų. A. Š. laikė apsikabinęs per liemenį. A. Š. iš pradžių kažką sakė, nepamena ką. Nematė ką darė kiti vaikinai. Vėliau kažkas pasakė „bėgam“, visi išbėgo iš buto. Jokių daiktų jis (M. Š.) iš buto nepaėmė. Bėgo per kiemus, matė, kaip L. S. ir T. B. nešė televizorių. Vėliau visi susiskambino ir susitikome kieme. Matė, kad buvo pagrobtas kompiuteris, dalinosi pinigus. Viso buvo 280 ar 300 eurų. Jam L. Š. padavė 50 eurų. Nukentėjusiajam žalą atlygino jo tėvai, kiek neatsimena. Jis (M. Š.) atsiprašė nukentėjusiojo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Š. savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje, nurodydamas vietas: suoliuką, esantį šalia marijonų g. 33 namo, kur jis susitiko su visais kitais 5 draugais ir tarėsi vykdyti nusikaltimą; namą, esantį Vilties g. 47, į kurį ėjo vykdyti apiplėšimo; buto duris, kur vykdė plėšimą su draugais; vietą buto koridoriuje (tarp kambario ir virtuvės), kur gulėjo nukentėjusysis A. Š.; kambarį, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris ACER; sekcija, ant kurio stovėjo plokščiaekranis televizorius; krepšinio aikštelę, kur jis po padaryto nusikaltimo susitiko su draugais. (3 t., b.l. 82-88).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2015-10-10 jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kažkas pabeldė į duris. Pažiūrėjo pro akutę, pamatė stovintį jaunuolį, atidarė duris, jį (V. Š.) įstūmė į buto vidų, jis nugriuvo ant žemės, į butą įbėgo jaunuolių grupė, jam ant galvos uždėjo pagalvę, kažkas kelis kartus įspyrė jam į šoną. Kaltinamųjų nepažinojo. Jį laikė apie 5 minutes, po to jaunuoliai išbėgo iš buto. Jis (V. Š.) išbėgus jaunuoliams, iš kaimynės iškvietė policiją. Apsižiūrėjęs bute, pamatė, kad dinge du telefonai, kompiuteris, televizorius, pinigai, dekoratyvinė dėžutė. Telefonai abu buvo pigūs, jeigu neklysta, „Nokia“ ir „Samsung“. Dingo ir pinigai - sekcijoje po rūbais buvo padėjęs 300 eurų, o kitoje vietoje, toje pačioje sekcijoje, buvo padėti dar 700 eurų. Prieš kokias tris dienas iki įvykio buvo iš motinos pasiėmęs 1500 eurų ir nusipirko televizorių už 400 eurų. Iš viso dingo apie 1000 eurų. Pinigai buvo po 50 arba po 100 kupiūromis. Jam nuostolius atlygino, televizorių nupirko. Atlygino kiek mažiau nei buvo pagrobta, tačiau jokių pretenzijų nebeturi. Atleidžia užpuolikams. Iš esmės pretenzijų turi tik plėšimo organizatoriui (L. Š.), nes jis pasislėpė. Kiti atsiprašė, atlygino žalą. Plėšimo metu jam (V. Š.) dingo dekoratyvinė dėžutė, joje buvo monetų, apie 20-30 eurų, be to, dingo kolonėlės, kelios grandinėlės, galėjo būti 3 grandinėlės, jos buvo geltono metalo, galimai auksinės, televizorius, kuris buvo pirktas iš vakaro. Dingo ir dokumentai, o kas tiksliai, dabar neatsimena.

Iš 2015-11-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados matyti, kad A. Š. nustatyta poodinės kraujosrūvos dešiniame paakyje, krūtinės dešiniame šone su 10 šonkaulio lūžiu. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, 2 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal nustatytų sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Dešinio 10 šonkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 60).

Liudytoja G. Š. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Jis apiplėšiamas jau ne pirmą kartą. Iš sūnaus žino, kad jis buvo apiplėštas, sumuštas. Prieš paskutinį sūnaus apiplėšimą ji davė sūnui apie 1000 eurų, tiksliai sumos nepamena. Pinigų buvo šiek tiek mažiau nei 1500 Eur, tiksliai nepamena. Pati sakė sūnui, kad visų pinigų vienoje vietoje nelaikytų, išskaidytų juos laikytų dalimis. Sūnus kartais naudoja narkotikus, parūko „žolės“ (kanapių).

Iš 2015-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas. Sudaryta fotolentelė. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos 8 daktiloplokštelės, 1 plokštelė su avalynės pėdsaku, kvapo pėdsakas, 6 garso kolonėlės, rastos ties Vilties g. 47 namu. (1 t., b.l. 9-18). Iš įvykio vietos paimta 1 plokštelė su avalynės pėdsaku, perduota saugojimui į Panevėžio AVPK saugyklą (Kvitas B, serija BBB Nr. 048651), (1 t., b.l. 44). Garso kolonėlės grąžintos nukentėjusiajam (1t., b.l. 91).

Iš specialisto išvados Nr. 50-5-S1-825, matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas iš įvykio vietos, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra paliktas A. Š. dešinės rankos nykščiu. Kiti rankų pėdsakai – Nr. 3; Nr. 4, Nr. 7; Nr. 8 palikti nukentėjusiojo A. Š. dešinės rankos nykščiu, dešinės rankos bevardžiu pirštu, kairės rankos didžiuoju pirštu ir smiliumi. (1 t., b.l. 46-51).

Iš 2015-10-06 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą pas L. Š., adresu Liepų al. 17-32, Panevėžys, buvo paimti įvairūs daiktai, tarp kurių buvo nešiojamas kompiuteris Acer, mobilus telefonas HUAWEI, kuprinė, rankų darbo dėžutė (1 t., b.l. 125-127), daiktai apžiūrėti (1 t., b.l. 131-136).

Iš 2015-10-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino nešiojamą kompiuterį Acer, kuris buvo pagrobtas iš jo buto adresu Vilties g. 47-18, Panevėžyje. (1 t., b.l. 82-83), kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 84).

Iš 2015-10-13 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad, nukentėjusysis A. Š. atpažino mobilaus ryšio telefoną HUAWEI, kuris buvo pagrobtas iš jo buto adresu Vilties g. 47-18, Panevėžyje. (1 t., b.l. 85-86), telefonas grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b.l. 87).

Iš 2015-10-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino įvairių spalvų dėžutę, kuri buvo pagrobta iš jo buto adresu Vilties g. 47-18, Panevėžyje. (1 t., b.l. 88-89). Dėžutė grąžinta nukentėjusiajam (1t., b.l. 90)

Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas, kas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą.

Byloje ištirtais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad R. Č., A. Š., T. B., L. S., M. Š. 2015 m. spalio 4 d. apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio byla išskirta, įsibrovė į V. Š. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, pagrobė nukentėjusiojo turtą - televizorių, pinigus, mobiliojo ryšio telefoną, nešiojamą kompiuterį, tris moteriškas grandinėles, garso kolonėles, rankų darbo dėžutę.

Kaltinamajame akte nukentėjusiojo vardas nurodytas A. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad nukentėjusysis yra pakeitęs savo vardą į V. (4 t., b.l. 33, pagal liudijimą Nr. 015199, išduotą 2016-01-20). Įvertinus tai, kaltinime keistinas nukentėjusiojo vardas. Kaltinimas taip pat tikslintinas dėl iš nukentėjusiojo pagrobtų pinigų sumos. Visi kaltinamieji nurodė, kad iš nukentėjusiojo pagrobė apie 300 Eurų. Pats nukentėjusysis nurodė, kad iš jo pagrobta buvo apie 1000 eurų, tačiau tokios aplinkybės nebuvo objektyviai patvirtintos bylos įrodymais. Esant abejonėms dėl pagrobto turto, abejonės yra vertintinos kaltinamųjų naudai, kaltinimas tikslintinas nekeičiant jo esmės. Kadangi L. Š. atžvilgiu byla išskirta, kaltinimas tikslinimas dalyje dėl bendrininkavimo, nurodant, kad kaltinamieji šią veiką padarė bendrininkaujant su asmeniu, kurio byla išskirta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti duomenys teismo pripažinti įrodymais – nukentėjusiojo parodymai, daiktų apžiūrų, atpažinimo protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kaltinamųjų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, specialisto išvados, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys. Kaltinamųjų veika kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytos nusialkstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes, pagrobto turto vertę bei padarytos žalos sveikatai dydį ir kitas aplinkybes. Kadangi kaltinamieji yra nepilnamečiai, skiriant bausmes teismas atsižvelgia ir į BK XI skyriaus nuostatas, nustatančias nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamieji padarė sunkų nusikaltimą. Veika tyčinė, baigta, savanaudiška, smurtinė. Kaltinamieji ankščiau neteisti. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, bei tai, kad jie atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. L. S. mokosi (duomenys neskelbtini), iš mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 122, 130). Iš (duomenys neskelbtini) L. S. charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 131). L. S. gyvena nepilnoje šeimoje, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, prevencinės priemonės nebuvo taikytos, mama neįgali. šeimoje vaiko poreikiai yra pilnai patenkinami (2 t., b.l. 125-126). T. B. gyvena su laikina rūpintoja, mama mirusi, močiutė mirusi (4 t., b.l. 50), tėvystė nenustatyta, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, prevencinės priemonės nebuvo taikytos (2 t., b.l. 179-180, 4 t., b.l. 51); T. B. mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (2 t., b.l. 183); pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l. 52). R. Č. gyvena nepilnoje šeimoje, su mama, tėvystė nenustatyta, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, prevencinės priemonės nebuvo taikytos, vaiko poreikiai šeimoje yra patenkinti (3 t., b.l. 41-43). R. Č. mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 52, 54). M. Š. gyvena pilnoje šeimoje, šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, prevencinės priemonės nebuvo taikytos, vaiko poreikiai šeimoje yra patenkinti (3 t., b.l. 111-112); mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b.l. 115). A. Š. gyvena pilnoje šeimoje, tėvai išsiskyrę, gyvena su mama, kuri sudariusi naują santuoką; šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, prevencinės priemonės nebuvo taikytos, vaiko poreikiai šeimoje yra patenkinti (3 t., b.l. 173-174); mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (3t., b.l. 117).

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems skiriant sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę (vienintelė bausmės rūšis numatyta sankcijoje), savo dydžiu mažesnę nei sankcijoje nustatytas vidurkis.

Įvertinus tai, kad kaltinamieji neteisti, nepilnamečiai, visi mokosi, gailisi padarę nusikalstamą veiką, atlygino žalą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.). Kaltinamiesiems skirtina BK 82 str. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, įpareigojant tęsti mokslą.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: žalą, padarytą asmeniui, turtui padarytą žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ar asmenys. Byloje Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 106,82 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 63-68). Kaltinamieji L. S., A. Š., R. Č., T. B. atlygino Valstybinei ligonių kasai 71,20 Eur. Neatlyginta suma yra 35,62 Eur, kuri priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų. Kaltinamiesiems neturint lėšų atlyginti šią žalą, ji priteistina subsidiariai iš kaltinamųjų atstovų pagal įstatymą.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti - plokštelė su avalynės pėdsaku, saugoma Panevėžio AVPK daiktų saugykloje (Kvitas B, serija BBB Nr. 048651), kvapo pėdsakas, saugomas Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 8 vnt. daktiloplokštelių, saugomų byloje (1t., b.l. 53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos – 16 Eur, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų valstybei, o kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, proceso išlaidos priteistinos subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 308 str.,

nusprendžia:

R. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. R. Č. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant R. Č. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

A. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Įskaityti A. Š. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-08 iki 2015-10-09 (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. A. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant A. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą.

T. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. T. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant T. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą.

L. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Įskaityti L. S. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-07 iki 2015-10-09 (2 paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. L. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant L. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą.

M. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Įskaityti M. Š. į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-08 iki 2015-10-09 (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., 2 d. M. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant M. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių įpareigojant tęsti mokslą.

Nuteistiesiems paskirtos bausmės atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš kaltinamųjų R. Č., A. Š., T. B., L. S., M. Š. solidariai 35,62 Eur Valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo gydimo išlaidoms atlyginti. Kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, minėtą sumą (35,62 Eur) priteisti subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą A. Č., A. G., L. J., D. Š., V. T..

Priteisti iš kaltinamųjų R. Č., A. Š., T. B., L. S., M. Š. po 3,20 Eurų iš dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Kaltinamiesiems neturint turto ir pajamų, minėtą sumą (po 3,20 Eur) priteisti subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą A. Č., A. G., L. J., D. Š., V. T..

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones: R. Č. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, L. S., A. Š., T. B., M. Š. paskirtas kardomąsias priemone – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti - plokštelę su avalynės pėdsaku, saugomą Panevėžio AVPK daiktų saugykloje (Kvitas B, serija BBB Nr. 048651), kvapo pėdsaką, saugomą Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. 8 vnt. daktiloplokštelių, saugomų byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.