Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Silvija Bunkuvienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet union“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jariktra“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir nesutinka su teismo sprendimo išdėstymu.

5. Atsakovė atstovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas

6. Byloje nustatyta, kad kad UAB „Jariktra“ ir UAB „Fleet union“ 2024 m. kovo 13 d. sudarė Prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. FVL0311, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti naftos produktus, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už gautus naftos produktus. Atsakovė sutartyje nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove už parduotus produktus. Atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų bendra suma sudaro 16 994,98 Eur pagal toliau nurodytas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras: 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FN10-0615218 – 15 879,48 Eur skola (apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. sausio 15 d.), 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ERP Nr. 29636 – 965,05 Eur skola (apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. sausio 15 d.), 2025 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. FN10-0620480 – 109,59 Eur skola (apmokėjimo terminas suėjo 2025 m. sausio 27 d.). Atsakovė su ieškiniu sutiko, prašė išdėstyti teismo sprendimą 12 mėnesių laikotarpiui.

7. Tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieškovė pardavė sąskaitoje faktūroje nurodytas prekes (naftos produktus) atsakovei, o atsakovė įsipareigojo už įgytas prekes atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka.

8. CK 6.189 straipsnio 1 dalis numato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti, ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, atsakovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti už įsigytas prekes, tačiau tokių savo įsipareigojimų nevykdė ir taip pažeidė teisėtus ieškovės interesus gauti atlygį už parduotas prekes – naftos produktus.

9. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.6 straipsnio 5 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

10. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo apmokėti ieškovei už gautas prekes (naftos produktus). Atsakovė su ieškiniu sutiko, suteiktų prekių kokybės, kiekio, kainos neginčijo, nenurodė, jog prekės nebuvo suteiktos. Pradelstas mokėjimas pagal atsakovės atžvilgiu išrašytas sąskaitas faktūras siekia 16 994,98 Eur dydžio sumą, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 16 994,98 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ši suma priteistina iš atsakovės ieškovei.

11. CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 4.8. punkte šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę skaičiuoti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 135,64 Eur dydžio delspinigiai pagal ieškovės pateiktą delspinigių paskaičiavimo pažymą.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas atsirado 2025 metų pirmąjį metų pusmetį (bylos iškėlimo momentas), taigi šiuo atveju ieškovei iš atsakovės priteistinos 11,15 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. vasario 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnis).

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, o pagal CPK 88 straipsnio 1 dalį, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kadangi ieškinys tenkintas visa apimtimi, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos prašomos priteisti patirtos bylinėjimosi išlaidos – 386 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

14. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

15. Pažymėtina, kad net ir sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).

16. Kaip jau minėta, asmuo, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, privalo pagrįsti ir įrodyti, kad jo finansinė padėtis sunki ir jo finansinė padėtis ateityje pagerės. Nagrinėjamu atveju atsakovė teismui nepateikė absoliučiai jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Prašyme dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nurodytos aplinkybės apie laikinus finansinius sunkumus nėra pagrįstos jokiais įrodymais ir yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Atsakovė nepateikė jokių sutarčių ar kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų jos veiklos tęstinumo apimtis.

17. Teismo vertinimu, vien atsakovės nurodoma aplinkybė dėl sunkios finansinės padėties, nėra išimtinė ir nesudaro pagrindo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Kartu pažymėtina, kad atsakovė, nors ir pripažįsta skolą ieškovei, nepateikė duomenų, sudarančių pagrindą vertinti, jog ji stengiasi atsiskaityti su ieškove (nėra duomenų, kad ji būtų sumokėjusi ieškovei bent dalį pripažintos skolos), todėl vertintina, kad tenkinus atsakovės prašymą ir priteistą sumą išdėsčius 12 mėnesių laikotarpiui, būtų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieškovės interesai bei lūkesčiai kuo greičiau atgauti skolą, o atsakovei būtų suteiktas nepagrįstas pranašumas. Taigi, atsakovė neįrodė, kad egzistuoja aplinkybės, kurios užtikrintų jos galimybes per jos nurodytą laikotarpį įvykdyti teismo sprendimą, t. y. jog teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas galėtų sudaryti sąlygas atsakovei atsiskaityti su ieškove, todėl atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fleet union“, juridinio asmens kodas 304140223, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jariktra“, juridinio asmens kodas 181683170, 16 994,98 Eur (šešiolikos tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt keturių eurų ir 98 ct) skolą, 135,64 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 64 ct) delspinigių, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 130,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2025 m. vasario 25 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 386 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.