- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-261-1088-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutarties T. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 7 d. nutarimu T. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnį paskirta 150 Lt bauda, kadangi T. S. 2009 m. vasario 7 d. apie 13 val. 50 min. Sporto g. Marijampolės mieste, vairavo transporto priemonę su įrengtais saugos diržais jų neprisisegęs. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 202 punkto reikalavimus.
II.
T. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 7 d. nutarimą.
Skunde nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė, kadangi vairavo automobilį prisisegęs saugos diržus. Jam sustojus pagal pareigūnų reikalavimą saugos diržai buvo prisegti. Policijos pareigūnai negalėjo matyti, ar saugos diržas prisegtas.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 21 d. nutartimi T. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad T. S. padarytas pažeidimas nustatytas administracinio teisės pažeidimo nutarimu, kai protokolas nesurašomas, pažyma apie turėtas nuobaudas iš kurios matyti, jog T. S. pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą, liudytojų parodymais. Šiais įrodymais teismas neturėjo pagrindo abejoti, juos pripažino patikimais.
Teismas atmetė T. S. argumentus, kad pareigūnai negalėjo matyti ar diržas yra užsegtas, ir kad jis važiavo prisisegęs saugos diržus, kaip neįrodytus. Teismo posėdžio metu du liudytojai (pareigūnai) patvirtino faktą, kad T. S. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržų, jį besivejant tarnybiniu automobiliu aiškiai matėsi, kaip T. S. užsisega saugos diržą. Teismas pažymėjo, kad netikėti pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. T. S. pateiktos byloje fotonuotraukos neatspindi tikros įvykio padėties ir esmės. Kitų įrodymų patvirtinančių T. S. versiją byloje nepateikta, todėl T. S. argumentus teismas vertino, kaip mėginimą išvengti atsakomybės.
IV.
T. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 7 d. nutarimą.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad važiavo prisisegęs saugos diržus. T. S. vairuojamo automobilio langai yra gamykliškai tonuoti žalia spalva, galinė sėdynė turi tris galvos atlošus, tą dieną Marijampolės mieste buvo apsiniaukę, nelijo, kelio danga buvo šlapia, o automobilio langai buvo purvini. Pareigūnai T. S. matė važiuojantį, kai jis kirto Kauno gatvę. Pareigūnų atstumas iki T. S. galėjo būti apie 15 metrų. Per sankryžą T. S. važiavo 50 km/h greičiu statmenai pareigūnų važiavimo krypčiai, buvo apsirengęs juoda striuke. Pareigūnams galėjo pasirodyti, kad nemato prisegto diržo. Pareigūnai taip pat matė T. S. automobilį iš galo, įsukę į Sporto gatvę. Tuo metu atstumas buvo 40 metrų.
Pareigūnai nurodė, kad matė šalia vairuotojo peties saugos diržo sagtį ir taip suprato, kad T. S. neprisisegęs saugos diržu. Tačiau neužsegto diržo sagtis yra žemiau automobilio langų linijos ir vairuotojo peties būti negalėjo. Be to, sankryžoje stovėjo du automobiliai, sankryžą T. S. kirto 50 km/h greičiu statmenai pareigūnų važiavimo krypčiai, sankryžos plotis apie 20 metrų, taigi policijos pareigūnas R. B. turėjo 1,4 sekundės laiko pasakyti M. J., kuris vairuotojas ir ką pažeidžia. M. J., vairuodamas automobilį, turėjo akimis surasti ir pamatyti nusižengimą.
Policijos pareigūnai pažeidė ATPK 262 straipsnį, kadangi nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo, nors T. S. ir nesutiko su padarytu pažeidimu.
Šalies argumentai
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pateiktos nuotraukos nėra objektyvios, neatspindi tikrojo vaizdo, nes padarytos kiek kitaip nei vaizdą matė policijos pareigūnai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 262 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog protokolas nesurašomas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda (82 straipsnis, 123 straipsnio pirmoji dalis, 124 straipsnio pirmoji, antroji ir trečioji dalys, 124(1) straipsnio pirmoji, antroji, trečioji, ketvirtoji ir šeštoji dalys, 131 straipsnio pirmoji ir penktoji dalys, 132(1) ir 134 straipsniai). Atitinkamai straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtą nuobaudą už padarytus teisės pažeidimus, numatytus šio straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal šio kodekso 259 straipsnį surašomas protokolas.
Šiuo atveju protokolas nesurašytas, o iš minėtų nuostatų darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju protokolo nesurašymas buvo galimas tik esant visoms šioms sąlygoms: pirma, padarytas ATPK 262 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas – T. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 134 straipsnį, o tai yra pažeidimas patenkantis į aptariamo straipsnio dalyje pateiktą pažeidimų sąrašą; antra, skiriama ne didesnė nei 200 Lt bauda – nutarimu skirta 150 Lt bauda; trečia, asmuo neginčija padaryto KET pažeidimo.
Nutarimas skirti baudą patvirtina, kad T. S. nesutiko su padarytu pažeidimu ir tai įrašė nutarime, kuriuo buvo paskirta nuobauda. Tai patvirtina, kad nutarimo priėmimo metu asmuo ginčijo KET pažeidimą ir esant šiai aplinkybei pareigūnas vadovaudamasis ATPK 259 - 260 straipsniais privalėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl padaryto pažeidimo.
Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: ji nagrinėjama tik dėl to administracinio teisės pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (žr. nutartis administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N575-3225/2010 ir kt.). Surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje ir turi būti užtikrinama galimybė pasinaudoti šiomis teisėmis. Paskyrus nuobaudą, nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, ribojama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti įrodymus, patvirtinančius jo nekaltumą, ir tuo pačiu pažeidžiama jo teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo bylos nagrinėjimo metu. Nurodytas procesinis pažeidimas padarytas nuobaudos skyrimo stadijoje yra esminis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos pažeidimas ir negali būti ištaisytas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, nes institucija įgaliota surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą jo nesurašė ir nuobaudą paskyrė neteisėtai.
Todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 7 d. nutarimas naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą tirti bylą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 7 d. nutarimą.
Grąžinti bylą iš naujo tirti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
Nutartis neskundžiama.