Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo M. B. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 2 d. laisves atemimu aštuoneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu M. B. skirta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimas ir iš jo konfiskuota 500 Lt.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas ir Ž. V., taciau nuosprendis jo atžvilgiu neapskustas.

M. B. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo ir laike dideli kieki narkotiniu medžiagu, turedamas tiksla jas platinti ir platino narkotines medžiagas, t.y. jis, 2007-10-20, apie 20.00 val., prie kiosku, esanciu šalia Fabijoniškiu g. 2 namo, Vilniuje, iš nenustatyto asmens už 18000 Lt neteisetai, turedamas tiksla parduoti, isigijo dideli kieki narkotiniu medžiagu - ne mažiau kaip 762,91 g kanapiu ir ju daliu bei ne mažiau kaip 12,145 g kokaino, ir ši dideli kieki narkotiniu medžiagu laike pas save namuose Vilniuje, Fabijoniškiu g. 44-2, iki 2007-11-20 22:50 val., išskyrus dali šiu medžiagu, kurias suvartojes pats ir dali, kuria pardave Ž. V., kol kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme šias narkotines medžiagas. Laikotarpiu nuo 2007-10-20 iki 2007-11-17 M. B. dali nurodytu narkotiniu medžiagu suvartojo pats, o 2007-11-19, tiksliai nenustatytu laiku, prie Fabijoniškiu g. 44 namo, Vilniuje, nenustatyta dali narkotines medžiagos kokaino už 180 Lt pardave Ž. V.. Po to, tesdamas savo nusikalstama veika 2007-11-20, apie 17.45 val., toje pacioje vietoje už 320 Lt pardave Ž. V. dar 0,727 g kokaino.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008 m. vasario 19 d. nuosprendi, perkvalifikuoti jo padaryta nusikalstama veika iš BK 260 str. 2 d. i 260 str. 1 d. ir i BK 259 str. 1 d. ir paskirti jam bausme, nesusijusia su laisves atemimu. Teigia, jog pirmosios instancijos nuosprendis yra nepagristas ir keistinas, kadangi nuosprendyje išdestytos teismo išvados neatitinka bylos faktiniu aplinkybiu, netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas ir neteisingai paskirta bausme. Nurodo, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis savo parodymuose teige, kad narkotines medžiagas kokaina ir kanapes bei ju dalis igijo turedamas tiksla vartoti sau ir nurode, kad jau apie du metus narkotines medžiagas vartoja nepastoviai. Tikslo parduoti ar kitaip platinti neturejo. Jo parodymus patvirtina ir nuteistasis Ž. V.. Iš šio nuteistojo parodymu darytina išvada, kad ne del M. B. iniciatyvos Ž. V. buvo parduotas kokainas, o Ž. V. pats skambino ir praše susitikimo del vienos dozes kokaino pardavimo. M. B. teigia, jog pardave kokaina Ž. V. už ta pacia kaina už kuria pirko, jokio pelno neturejo. Du narkotines medžiagos kokaino pardavimo atvejai po viena doze ir ne savo iniciatyva, nesiulant igyti daugiau narkotiniu medžiagu, nuteistojo manymu parodo tai, kad toks jo poelgis buvo atsitiktinis, o ne sistema veiksmu, rodanciu apie igijimo tiksla platinti narkotines medžiagas. Vien tai, kad kratos metu buvo rasti tušti polietileniniai maišeliai, ir tai, kad dalis kokaino buvo supakuota mažesnemis dozemis i tokius polietileninius maišelius bei tokiame ipakavime buvo parduotos narkotines medžiagos kokainas Ž. V., nuteistojo teigimu, nepaneigia jo paaiškinimo, kad šias narkotines medžiagas jis ruošesi naudoti savo tikslams. Šioje dalyje jo parodymai sutampa su tevo P. B. parodymais. Nuteistasis nurodo, kad byloje nera irodymu, patvirtinanciu, kad jis butu ieškojes pirkeju ar butu atlikes kitokius veiksmus, susijusius su narkotiniu medžiagu pardavimu ar kitokiu platinimu.

Taip pat skunde nuteistasis teigia, jog narkotine medžiaga – kanapes, jis buvo igijes ne platinimo tikslu, o sau. Tai, kad narkotine medžiaga kanapes ir ju dalys igytos neturint tiksla parduoti ar kitaip platinti patvirtina, kad ši narkotine medžiaga kratos metu surasta namo rusyje, tai yra kitoje vietoje nei narkotine medžiaga kokainas. Nuteistojo parodymai, kad jis narkotine medžiaga kanapes ir ju dalis igijo sau nera paneigti baudžiamojoje byloje surinktais irodymais. Nera nustatyta, kad narkotine medžiaga kanapes ir ju dalis butu kam nors siules parduoti ar platinti. Todel nera jam inkriminuoto didelio kiekio narkotiniu medžiagu turejimo su tikslu platinti. Mano, kad jo veika del narkotines medžiagos kanapiu ir ju daliu 500 g kiekio igijimo, laikymo neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti turi buti kvalifikuojama pagal LR BK 259 str. l d.

M. B. teigia, jog šiuo konkreciu atveju reikia nustatyti, ar jis suprato, kad igijo ir laike dideli kieki narkotiniu medžiagu. Savo parodymuose teismui jis nurode, kad kokaina ir kanapes jam pardaves asmuo pasake, kad kokaino parduoda 14 g., o kanapiu puse kilogramo. Šie M. B. parodymai nepaneigti byloje surinktais irodymais bei nera duomenu, kad jo tycia buvo nukreipta isigyti dideli kieki kanapiu ir ju daliu.

Taip pat M. B. mano, kad perkvalifikavus jo veika iš LR BK 260 str. 2 d. i 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. jam turetu buti paskirta bausme, nesusijusi su laisves atemimu. Nurodo, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios jis savo kaltes neneige, nuoširdžiai gailejosi padares nusikalstama veika. Iki nuteisimo dirbo UAB „Hronas", charakterizuojamas teigiamai. Gyvena šeimoje, kurioje be tevu gyvena mažametis brolis ir psichiškai neigali sesuo, kuria padedavo prižiureti. Paskyrus jam griežta laisves atemimo bausme, reiketu nutraukti moksla, nutruktu socialiniai ryšiai su šeima. Mano, kad yra visos aplinkybes ir pakankamas pagrindas skiriant jam bausme taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti bausme, švelnesne negu numatyta sankcijoje.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis, jo gynejas praše apeliacini skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2007 m. spalio 20 d. M. B. neteisetai isigijo dideli kieki narkotiniu medžiagu – ne mažiau kaip 762,91 g kanapiu ir ju daliu bei ne mažiau kaip 12,145 g kokaino. Atskirai paemus narkotine medžiaga – kokaina – jo M. B. igijo nedideli kieki. Šias narkotines medžiagas M. B. laike savo namuose. Dali narkotines medžiagos – nenustatyta kieki kokaino, 2007-11-19 jis pardave Ž. V., o 2007-11-20 tam paciam asmeniui pardave 0,727 g šios narkotines medžiagos.

Pirmosios instancijos teismas padare išvada, jog visas narkotines medžiagas – kanapes bei ju dalis ir kokaina – M. B. neteisetai igijo, laike turedamas tiksla jas platinti ir platino: per du kartus dali igyto kokaino pardave Ž. V.. Apylinkes teismas M. B. nusikalstama veika kvalifikavo pagal LR BK 260 str. 2 d.

Apeliacines instancijos teismo nuomone, apylinkes teismo nuosprendyje išdestytos išvados neatitinka bylos aplinkybiu, ko pasekoje netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas.

Nuteistasis M. B. viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje tvirtino, kad narkotines medžiagas jis nusipirko iš nepažistamo asmens sau, nes apie pora metu vartoja šias medžiagas: kanapes („žole“) ir kokaina. Dvieju dienu laikotarpyje po maža kieki kokaino du kartus jis pardave pažistamam Ž. V., pastarojo prašymu. Daugiau narkotiniu medžiagu niekam jis nepardavinejo ir tokio tikslo neturejo. M. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme vienodi, nuoseklus, kokiu nors prieštaravimu juose nera.

M. B. parodymus patvirtina ir kito nuteistojo Ž. V. parodymai, iš kuriu seka, kad kokaino pirkimo iš M. B. iniciatorius buvo jis pats (Ž. V.).

Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje konstatuoja, jog M. B., tikslu parduoti ar kitaip platinti, apart kokaino igijo ir ne mažiau kaip 762,91 g kanapiu bei ju daliu. Pats M. B. neigia kanapiu igijima tikslu jas parduoti. Kokiu nors kitu objektyviu irodymu, patvirtinanciu M. B. tiksla parduoti ar kitaip platinti šias narkotines medžiagas, byloje nera. Taigi, M. B. versija, jog kanapes ir ju dalis jis isigijo sau, paties vartojimui ir tikslo jas platinti neturejo, bylos duomenimis nepaneigta.

Apylinkes teismas M. B. kalte, turejus tiksla narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti, grindžia tuo, kad jis du kartus pardave Ž. V. kokaino, o tai liudija apie neatsitiktini poelgi. Taip pat tokio tikslo buvima patvirtina tai, kad kratos metu M. B. bute rasti tušti polietileniniai maišeliai, dalis rasto kokaino buvo supakuota mažesnemis dozemis i tokius pat polietileninius maišelius. I tokius pat polietileninius maišelius buvo supakuotas kokainas, parduotas Ž. V.. Taipogi kratos metu buvo rastos ir paimtos svarstykles, ant kuriu rasta kokaino pedsaku.

Tokiu budu, teismo nuosprendyje nurodyti duomenys, apylinkes teismo nuomone, patvirtinantys visu M. B. narkotiniu medžiagu igijima tikslu jas parduoti ar kitaip platinti, iš tikruju irodo tik tikslo platinti kokaina buvima. Šie irodymai M. B. tikslo, parduoti kanapes ir ju dalis, nepatvirtina. Atliekant krata M. B. namuose, rusyje dviejuose polietileniniuose maišuose rastos kanapes pagal ipakavimo pobudi, priešingai nei surastas i mažus pakelius supakuotas kokainas, neduoda pagrindo teigti, jog jos buvo paruoštos pardavimui. Taigi, kratos metu supakuotu kanapiu tokiomis dozemis, kurios butu paruoštos pardavimui, M. B. namuose nerasta. Nebuvo rasta ir kanapiu bei ju daliu pedsaku ant svarstykliu, kuriu pagalba buvo dozuojamas pardavimui kokainas. Be to, pažymetina, kad kanapes pas M. B. namuose buvo laikomos kitoje patalpoje, nei kokainas, kurio dali nuteistasis pardave.

Kokiu nors duomenu apie tai, kad M. B. kokiems nors asmenims butu pardaves kanapes ar siules ju pirkti, byloje nera, nors po ju igijimo (2007-10-20) iki suradimo kratos metu, buvo praejes nemažas laiko tarpas – vienas menuo.

Apylinkes teismas M. B. kalte, del narkotines medžiagos – kanapiu ir ju daliu igijimo tikslu parduoti ar kitaip jas platinti, grindžia vien prielaidomis ir spejimais. Tokiais pagrindais apkaltinamasis nuosprendis pagal BK 260 str. 2 d. priimtas nepagristai.

Ivertinusi byloje esanciu irodymu visuma, apeliacines instancijos teismo kolegija daro išvada, jog nuteistasis M. B., neteisetai igijo ir laike narkotines medžiagas – ne mažiau kaip 762,91 g kanapiu ir ju daliu, taciau jo tikslas parduoti ar kitaip platinti šios rušies narkotines medžiagas neirodytas. Šioje dalyje M. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 259 str. 1 d.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2007-10-20 M. B. neteisetai igijo bei laike ne mažiau kaip 12,145 g narkotines medžiagos – kokaino, kurio dali per du kartus pardave Ž. V..

Nepagristas apelianto teiginys, jog iš jo kaltinimo turi buti pašalintas kvalifikuojantis požymis, jog narkotines medžiagas (kokaina) jis igijes turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti.

Faktas, jog M. B. 2007-11-19 pardave Ž. V. nenustatyta kieki kokaino, o 2007-11-20 pardave jam 0,727 g kokaino, irodytas paties nuteistojo prisipažinimu, Ž. V., liudytoju R. J., A. K., parodymais, specialisto išvadomis, kitais bylos duomenimis. Tai, kad M. B. turejo tiksla parduoti ar kitaip platinti kokaina, patvirtina atliktos jo namuose kratos metu surasti mažomis dozemis supakuoti polietileniniai maišeliai su kokainu, taip pat didelis kiekis tušciu analogišku polietileniniu maišeliu. I tokius pat maišelius buvo supakuotas ir Ž. V. parduotas kokainas.

M. B. 2007-10-20 igijo ne mažiau kaip 12,145 g narkotines medžiagos – kokaino, jo igytos šios narkotines medžiagos kiekis neviršija 20 g. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 isakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, laikytina, jog M. B. tikslu platinti igijo nedideli kieki narkotines medžiagos kokaino. Atsižvelgiant i tai, kad M. B. tikslas parduoti kita igyta narkotine medžiaga – kanapes ir ju dalis, neirodytas, šiu dvieju narkotiniu medžiagu kiekis negali buti sumuojamas ir jo nusikalstama veika dalyje del kokaino neteiseto igijimo, laikymo, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, turi buti kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d.

Apeliacines instancijos teismo kolegija konstatuoja, jog M. B. neteisetai igijo, laike narkotines medžiagas, neturedamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tokiomis aplinkybemis:

Jis, 2007 m. spalio 20 d. , apie 20.00 val., prie kiosku, esanciu šalia Fabijoniškiu g. 2-ojo namo, Vilniuje, iš nenustatyto asmens neteisetai isigijo dideli kieki narkotiniu medžiagu – ne mažiau kaip 762,91 g kanapiu ir ju daliu ir laike jas savo namuose Vilniuje, Fabijoniškiu g. 44-2, iki 2007-11-20 22.50 val., kol kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme šias narkotines medžiagas, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 259 str. 1 d.

Taip pat jis neteisetai igijo, laike narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, ir pardave narkotines medžiagas, t.y.:

M. B., ankšciau nurodytu laiku ir toje pacioje vietoje, iš to paties asmens neteisetai, turedamas tiksla parduoti, isigijo nedideli kieki narkotines medžiagos – ne mažiau kaip 12,145 g kokaino ir šias narkotines medžiagas laike savo namuose iki 2007-11-20 22.50 val., išskyrus dali kokaino, kuria suvartojo pats ir dali, kuria pardave Ž. V., kol kratos metu policijos pareigunai rado ir paeme šia narkotine medžiaga. 2007-11-19 M. B. prie Fabijoniškiu g. 44-ojo namo, Vilniuje, nenustatyta dali narkotines medžiagos kokaino už 180 Lt pardave Ž. V., o 2007-11-20 apie 17.45 val., toje pacioje vietoje, už 320 Lt pardave Ž. V. dar 0,727 g kokaino, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 1 d.

M. B. padare viena nesunku ir viena sunku nusikaltima.

Apylinkes teismas nustate viena nuteistojo atsakomybe lengvinancia aplinkybe, atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

M. B. anksciau viena karta teistas, taciau teistumas išnykes, todel, sutinkamai su BK 97 str. 6 d., jis laikomas neteistu. M. B. yra jauno amžiaus, turi nuolatine gyvenamaja vieta, gyvena kartu su tevais, ilga laika dirbo, iki suemimo studijavo, administracine tvarka nebaustas.

LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatyta tik laisves atemimo bausme, nusikaltimas sunkus, todel bausmes vykdymo atidejimas negalimas. Taip pat nera ir kitu salygu, kuriu pagrindu M. B. butu galima skirti bausme, nesusijusia su realiu laisves atemimu.

Atsižvelgiant i visas aukšciau išdestytas aplinkybes, M. B. skirtina laisves atemimo bausme, artima BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytai minimaliai šios bausmes rušies ribai. Teismo kolegija nenustate, kad laisves atemimo bausmes padarymas aiškiai prieštarautu teisingumo principui.

Kadangi M. B. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma, pagal BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. jam paskirtos bausmes subendrintinos apemimo budu.

Nuteistojo M. B. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-02-19 nuosprendi pakeisti.

M. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuoti iš LR BK 260 str. 2 d. i LR BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei nuteisti ji:

pagal LR BK 259 str. 1 d. areštu keturiasdešimciai paru;

pagal LR BK 260 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams šešiems menesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., paskirtasias bausmes subendrinti apemimu budu ir galutine subendrinta bausme M. B. paskirti laisves atemima dvejiems metams šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti sulaikyma ir suemima nuo 2007-11-20 iki 2008-05-23.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.