Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., jo gynėjai advokato padėjėjai M. Š.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-3939-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-3939-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2019 m. lapkričio 5 d. 16 val. 40 min. Alytuje, Šaltinių gatvėje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė jam atimta nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 2 d., vairavo automobilį „Mercedes Benz Vaneo“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

A. N. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir nutraukti jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną arba pakeisti Institucijos Nutarimą, sumažinant jam paskirtą baudą ir paskirti ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą. Skunde A. N. nurodė, jog skundžiamame Nutarime pažymėta, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2019 m. birželio 3 d. iki 2020 m. birželio 2 d. imtinai. Tačiau apie tai jis nebuvo tinkamai informuotas, vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas ir iki šiol jį turi. Jis neginčija, kad 2019 m. birželio 6 d. Institucijos pareigūnas priėmė nutarimą kitoje jo administracinio nusižengimo byloje, kurioje patraukė jį administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, tačiau jam nebuvo išaiškinta, kad be paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur dydžio baudos, jam dar buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui. Nei prieš priimant 2019 m. birželio 6 d. nutarimą, nei po jo priėmimo iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas. Tą nutarimą jam perdavė jo sutuoktinė, kuri pasakė, kad jam yra paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. Perskaitęs tą nutarimą ir jo apačioje pamatęs jam paskirtą nuobaudą – 800 Eur dydžio baudą bei pareigūno parašą nutarimo apačioje, jis įsitikino, kad jo sutuoktinė sakė tiesą ir taip jie nepastebėjo kitoje lapo pusėje esančio įrašo apie tai, kad jam yra paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti kelių transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui. Kadangi jis iki šiol turi jam išduotą vairuotojo pažymėjimą, tai net ir neįtarė, jog jau neturi teisės vairuoti transporto priemones. ANK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmuo, kuriam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nutarimo įsiteisėjimo dieną, o kai teisė vairuoti transporto priemones atimama dėl vairavimo, kai tai darė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, dėl vengimo pasitikrinti neblaivumą, apsvaigimą dėl alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo po veikos padarymo ar iki jos aplinkybių nustatymo, – nutarimo atimti šią teisę priėmimo dieną paimamas vairuotojos pažymėjimas, tai yra būtent nuo šios dienos laikoma, kad asmuo prarado teisę vairuoti transporto priemonę. Visa tai reiškia, jog nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos yra pradedamas vykdyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Šiuo atveju, kai vairuotojo pažymėjimas nebuvo iš jo paimtas, tai nėra pagrindo spręsti, jog yra ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis – neturėjimas teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog skundžiamas Nutarimas yra nepagrįstas, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties. Su skundžiamu Institucijos Nutarimu jis nesutinka ir dėl to, kad šiuo Nutarimu jam buvo paskirta beveik maksimali administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda. Šio Nutarimo priėmimo dieną jam jau buvo įteiktas darbdavio – (duomenys neskelbtini) pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo, kadangi toje bendrovėje vyko darbuotojų etatų mažinimas ir darbdavys pasiūlė jam darbo sutartį nutraukti nuo 2019 m. gruodžio 20 d. Taigi nuo 2019 m. gruodžio 21 d. jis yra bedarbis ir negauna jokių su darbo santykiais susijusių pajamų. Be to, jis yra tik iš dalies darbingas – jam neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe turėtų būti laikoma tai, jog jis pats nesuvokė, kad 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jis iki šiol turi vairuotojo pažymėjimą, todėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė visiškai netyčia, nesuvokdamas ir net nenutuokdamas, kad 2019 m. lapkričio 5 d. vairuodamas transporto priemonę, padarė naują administracinį nusižengimą. ANK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas ne baigtinis atsakomybę lengvinančių aplinkybių sąrašas. To paties ANK straipsnio 2 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas šio straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Teismui sprendžiant, jog jam paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta, prašė atsižvelgti į padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, į tai, kad yra bedarbis, neįgalus, jo materialinė padėtis sunki, pats turi tik vidurinį išsilavinimą, nepakankamai nuovokus ir pažeidimą padarė visiškai netyčia, to net nesuvokdamas. Prašė iš naujo įvertinti visas šias aplinkybes ir spręsti, jog administracinės nuobaudos keliami tikslai bus pasiekti paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą (Skundo byla, bylos lapai (toliau – b. l.) 6 – 8).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. savo skundą palaikė bei nurodė, jog jis tikrai nežinojo to, kad Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Jis manė, jog tąkart jam buvo paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. Pripažino, jog minėtą nutarimą skaitė tiek jis pats, tiek ir jo sutuoktinė. Be to, iš jo nebuvo paimtas ir vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turi ir šiuo metu, todėl pats manė, jog vis dar turi teisę vairuoti transporto priemones. A. N. prašė įvertinti visas nustatytas bylos aplinkybes, o ypač tai, jog jis yra bedarbis, turi sveikatos problemų ir sumažinti skundžiamu Nutarimu jam paskirtą baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. N. gynėja advokato padėjėja M. Š. teisme skundą taip pat palaikė. Gynėja nurodė, jog A. N. sutuoktinė įteikė šiam Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimą ir pasakė, kad tuo nutarimu jam yra paskirta tik 800 Eur dydžio bauda. A. N. pažiūrėjo tik pirmąjį lapą to nutarimo ir nepastebėjo to, jog jam yra paskirtas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėjo, jog iš A. N. nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, o tai jam taip pat leido manyti, kad jis vis dar turi galiojančią teisę vairuoti transporto priemones. Gynėja prašė atsižvelgti į tai, jog A. N. turi neįgalumą, tik vidurinį išsilavinimą, yra mažai nuovokus, nagrinėjamą administracinį nusižengimą jis padarė visiškai netyčia. Gynėja prašė arba panaikinti skundžiamą Nutarimą, arba sumažinti A. N. paskirtą baudą iki minimalaus jos dydžio.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie tai į Administracinių nusižengimų registrą ir vairuotojo pažymėjimas iš asmens fiziškai nėra paimamas. Visi A. N. skundo motyvai yra visiškai nepagrįsti, kadangi jis pats nebuvo pakankamai atidus, nesidomėjo savo teisine padėtimi. Institucijos atstovė prašė skundą atmesti ir palikti Nutarimą nepakeistą.

Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeičiami.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, A. N. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19107701922 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga bei išklausius visus proceso dalyvius, matyti, jog A. N. ir jo gynėja iš esmės ginčija A. N. inkriminuotą ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, apeliuodami į tai, jog jis sąžiningai nežinojo ir net nesuprato to, jog ankstesniu Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui. A. N. teisme aiškino, jog nei jo sutuoktinė, nei jis pats nepastebėjo minėtame nutarime įrašo apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei jo terminą. Pats A. N. pripažino, jog jis gavo Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimą, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jį analizavo tiek jis, tiek ir jo sutuoktinė. Iš teismui pateikto Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimo matyti, jog šis nutarimas buvo priimtas A. N. nedalyvaujant, šio nutarimo pirmojo lapo apačioje yra nurodyta A. N. skiriama administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda, o nutarimo antrojo lapo viršuje yra nurodyta ir A. N. skiriama administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių laikotarpiui (Skundo byla, b. l. 15). Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas visus A. N. skundo teiginius apie tai, jog jis nepastebėjo ir nieko nežinojo apie anksčiau jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą atmeta kaip visiškai nepagrįstus, nepateisinamus bei prieštaraujančius ANK 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai vienai iš pagrindinių administracinės atsakomybės nuostatų. Tai, jog A. N., gavęs Institucijos procesinį sprendimą, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, tinkamai su juo nesusipažino, jo neišsianalizavo, savaime neatleidžia jo nuo atsakomybės už minėto Institucijos procesinio sprendimo nepaisymą bei nevykdymą.

A. N. argumentavo ir tuo, jog nei prieš, nei po Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimo priėmimo iš jo nebuvo paimtas vairuotojo pažymėjimas, kurį jis tebeturi ir iki šiol. Dėl to jis taip pat net neįtarė, jog iš jo yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jo įsitikinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas tik paimant vairuotojo pažymėjimą, kaip tai ir numato ANK 682 straipsnio 1 dalis. Šiuo aspektu teismas pažymi, jog A. N. bei jo gynėja vadovaujasi bei cituoja jau neaktualią ANK 682 straipsnio 1 dalies redakciją. Pažymėtina, jog nuo 2019 m. sausio 1 d. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas įrašant duomenis apie teisės vairuoti transporto priemones atėmimą į Administracinių nusižengimų registrą (ANK 682 straipsnis). Iš Nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog duomenys apie Institucijos 2019 m. birželio 6 d. nutarimu A. N. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui į Administracinių nusižengimų registrą buvo įrašyti 2019 m. birželio 3 d. ir ši administracinio poveikio priemonė yra vykdoma iki 2020 m. birželio 2 d. imtinai (Nusižengimo byla, b. l. 6 – 10). Taigi A. N. motyvai apie tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vykdomas tik paimant vairuotojo pažymėjimą, yra nepagrįsti bei prieštaraujantys aptartam ANK reguliavimui.

Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. N. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo, kadangi, pagal nustatytas bylos aplinkybes, jis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytų padarinių, nors pagal visas veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes jis galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). Todėl pripažįstama, jog A. N. atlikti veiksmai visiškai atitinka jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymius ir jo kaltė byloje yra pilnai įrodyta Nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma (ANK 569 straipsnis).

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda. Tiek skunde, tiek ir teisme A. N. bei jo gynėja nesutiko su tokio dydžio bauda ir prašė ją sumažinti.

ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda.

Kaip minėta, ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 700 Eur. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. N. buvo paskirta 600 Eur dydžio bauda, kuri yra didesnė už straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudos dydžių vidurkį. Verta pažymėti, jog Institucija, skirdama A. N. tokio dydžio baudą, savo Nutarimo nemotyvavo, nepateikė jokių argumentų dėl skiriamos administracinės nuobaudos dydžio, kaip to reikalauja ANK 618 straipsnio 2 dalis, tik pažymėjo, jog byloje nėra A. N. atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių (Nusižengimo byla, b. l. 3).

Skunde A. N. prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis nesuvokė ir nežinojo apie tai, jog jam yra paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė visiškai netyčia. Teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali būti pripažinta atsakomybę lengvinančia, kadangi pagal nagrinėjamos veikos aplinkybes ir visas savo asmenines savybes A. N. galėjo ir turėjo tai numatyti, tačiau jis nebuvo pakankamai atidus bei rūpestingas, pats atsainiai žiūrėjo į jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą administracinio nusižengimo byloje, o būtent tai ir lėmė naujo, dabar nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymą.

Susipažinęs su visa teismui pateikta medžiaga, teismas sprendžia, jog Institucija visgi netinkamai individualizavo A. N. skiriamą administracinę nuobaudą, tačiau tai lėmė tik jo paties abejingumas gresiančiai atsakomybei bei pasyvumas, kadangi jis pats nedalyvavo priimant skundžiamą Nutarimą ir netgi nepateikė Institucijai jokių papildomų save charakterizuojančių duomenų, kurie jau pateikti tik teismui kartu su skundu dėl Nutarimo.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. N. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė būdamas baustas administracine tvarka, tačiau neturėdamas neįvykdytų administracinių nuobaudų (Nusižengimo byla, b. l. 6 – 10). A. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Svarbu pažymėti, jog A. N. turi neįgalumą, dėl kurio jam yra neterminuotai nustatytas (duomenys neskelbtini) darbingumo lygis (Skundo byla, b. l. 13). Skundžiamo Nutarimo priėmimo metu A. N. dar buvo dirbantis, tačiau nuo 2019 m. gruodžio 23 d. jis yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Skundo byla, b. l. 16, 17 – 18, 19 – 20). Taigi, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes ir, besivadovaujant ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus A. N. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

Teismas, patikrinęs Institucijos priimto Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama A. N. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir nepadarė esminių administracinių nusižengimų bylų teisenos pažeidimų. Institucija pagrįstai A. N. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tačiau ji netinkamai individualizavo pažeidėjui skiriamą administracinę nuobaudą, todėl Institucijos Nutarimas ir juo paskirta administracinė nuobauda pakeičiami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 567 straipsnio 2 dalimi, 569 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-3939-2019, kuriuo A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir šiuo nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą – 600 Eur (šešių šimtų eurų) dydžio baudą sumažinti iki 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudos.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, A. N. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19107701922 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.