- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- I-2774-643/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00168-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Gerilitas“
- Atsakovas
- Žemės ūkio ministerijai, Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Advokatai
- Artūras Kalytis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės,
dalyvaujant pareiškėjo UAB „Gerilitas“ atstovams A. A. ir advokatui Arturui Kalyčiui, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Rasai Pelenei ir Žemės ūkio ministerijos atstovui Modestui Važnevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Gerilitas“ skundą atsakovėms Žemės ūkio ministerijai ir Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Gerilitas“ (toliau – ir pareiškėjas arba Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu (tomas I, b. l. 1–4), vėliau su patikslintais skundais (tomas I, b. l. 55–59, tomas II, b. l. 1–7, b. l. 84–89, tomas III, b. l. 5–6), prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2014-03-24 sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-2661; 2) panaikinti Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2014-05-16 sprendimą Nr. 3JA-145-128 bei 3) įpareigoti Agentūrą išspręsti klausimą, priimant sprendimą dėl naujo UAB „Gerilitas“ mokėjimų prašymų pateikimo grafiko suderinimo.
Pareiškėjas nurodo, kad 2011-05-20 UAB „Gerilita“ su Agentūra sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001. 2012-07-23 UAB „Gerilita“ buvo pradėta reorganizavimo procedūra, atskiriant nuo UAB „Gerilita“ naują įmonę UAB „Gerilitas“. 2012-12-06 VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo UAB „Gerilitas“, kuris buvo atskirtas nuo UAB „Gerilita“ reorganizacijos būdu. UAB „Gerilitas“ reorganizacijos metu perėmė visas teises ir pareigas iš UAB „Gerilita“, susijusias su projekto įgyvendinimu ir paramos gavimu. Pareiškėjas pažymėjo, jog Agentūra reorganizacijai pritarė. 2013-06-05 tarp Bendrovės ir Agentūros buvo pasirašytas Susitarimas Nr. 4 dėl paramos sutarties pakeitimo ir įsipareigojimų perleidimo. Pareiškėjas paaiškino, kad projekto esmė yra pastato pritaikymas poilsiui ir maitinimo paslaugų teikimui ir šių paslaugų teikimas pritaikytame objekte ateityje. Išanalizavusi situaciją šių paslaugų rinkoje, 2013-08-09 Bendrovė raštu kreipėsi į Agentūros Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Projektų administravimo skyrių su prašymu pakeisti projekto įgyvendinimo vietą į palankesnę šiam projektui įgyvendinti. 2013-10-30 Agentūra raštu Nr. BRK-(10.3.8)-8135 sutiko su projekto įgyvendinimo vietos keitimu iš Brizgų km. Telšių rajone į Rūčkakiemio km. Kaišiadorių rajone. Pareiškėjas nurodė, jog 2013-09-26 raštu taip pat kreipėsi prašydamas išdėstyti projekto įgyvendinimą nauju grafiku, kadangi dėl objektyvių priežasčių (objekto įrengimo vietos pasikeitimo) nėra fizinių galimybių įgyvendinti projektą senuoju grafiku. Tačiau 2013-11-06 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-9262 Agentūra atsisakė išdėstyti projekto įgyvendinimo terminus nauju grafiku ir pareikalavo atlikti senuoju grafiku. Bendrovė, nesutikdama su tuo, 2013-11-18 pateikė skundą Žemės ūkio ministerijai dėl minėto 2013-11-06 Agentūros rašto Nr. BRK-(10.3.8)-9262 panaikinimo. Pareiškėjas pastebėjo, jog senuoju grafiku pirmasis mokėjimo prašymas turėjo būti pateiktas iki 2013-04-14, kai UAB „Gerilitas“ dar nebuvo perėmęs sutartinių įsipareigojimų. Taip pat pažymėjo, jog Agentūra iš esmės toje pačioje situacijoje yra suformavusi praktiką, jog esant analogiškomis aplinkybėmis yra galimas naujų mokėjimų prašymų pateikimo grafiko suderinimas. Kaip pavyzdį nurodė UAB „Techstatus“ atvejį, kai vykdyti projektą pradėjo vienas paramos gavėjas, o po reorganizacijos, atskirta įmonė perėmė įsipareigojimus, tačiau UAB „Techstatus“ 2013-10-14 prašymas suderinti naują mokėjimų prašymų pateikimo grafiką buvo patenkintas ir sudarytas naujas susitarimas tarp UAB „Techstatus“ ir Agentūros, o UAB „Gerilitas“ analogiškas prašymas netenkintas. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl Agentūra pritarusi projekto vietos pakeitimui, o pareiškėjui pradėjus pasirengimo darbus, gavus statybos leidimą, sudarius sutartį su statybos darbus atliksiančia įmone, sudarius paskolos sutartį ir kt., vėliau dėl neaiškių priežasčių atsisakė pratęsti mokėjimo terminus, formaliai motyvuodama sutartimi, kurią pasirašė prieš tai paraišką teikusi įmonė UAB „Gerilita“. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, jog UAB „Gerilitas“ jau yra patyręs nemažai išlaidų susijusių su projekto įgyvendinimu, taip pat, jog projektas pradėtas įgyvendinti aktyviai bendradarbiaujant su Anglininkų bendruomene, kadangi sėkmingas projekto įgyvendinimas, sukurs naujų vietų bendruomenės nariams. 2013-11-20 pakartotinai buvo pateiktas prašymas Agentūrai išdėstyti projekto įgyvendinimo terminus nauju grafiku, tačiau, pareiškėjo teigimu, iki teismui pateikto patikslinto skundo dienos (2014-01-20) klausimas dėl projekto įgyvendinimo terminų nustatymo nauju grafiku nebuvo išspręstas.
Pareiškėjas taip pat nurodo, kad Ministerija 2014-05-16 sprendimu Nr. 3JA-145-128 paliko galioti Agentūros 2014-03-24 sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-2661, kuriuo Agentūra atmetė pareiškėjo 2014-02-04 prašyme išdėstytus argumentus kaip nepagrįstus ir neleido įgyvendinti projekto Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 „Gamybinės bazės įkūrimas ir plėtra“ pagal prašyme nurodytą naują grafiką. Su ginčijamais sprendimais pareiškėjas nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti, prieštarauja Agentūros 2013-10-30 rašte Nr. BRK-(10.3.8)-8135 išdėstytam sprendimui leisti pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, Agentūros 2013-11-12 rašte Nr. KK-(10.6.1E)-2246 išdėstytam sprendimui pritarti rangovo atrinkimo procedūrai, prieštarauja veiksmams analogiškose situacijose, kituose projektuose, prieštarauja 2013-12-30 Žemės ūkio ministerijos ministro įsakymui Nr. 3D-915, todėl yra neteisėti, nelogiški ir naikintini. Pareiškėjo teigimu, statybos leidimo gavimo užtrukimas neturėtų būti pripažįstamas realiu pagrindu nutraukti paramos sutartį ir nutraukti projekto įgyvendinimą, tuo labiau, kad pareiškėjas po Agentūros leidimo pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, yra atlikęs dideles investicijas savo lėšomis įgyvendinant šį projektą. Pareiškėjas nurodo, jog remiantis analogiška suformuota Agentūros praktika, termino pateikti dokumentus praleidimas, nelaikomas pagrindu nutraukti sutartį. Be to, pareiškėjo teigimu, Ministerija, pasisakydama dėl aplinkybės, jog pareiškėjas nevykdė paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, klaidingai aiškino 2013-12-30 Žemės ūkio ministerijos ministro įsakymą Nr. 3D-915. Paaiškino, jog šiuo įsakymu gali būti pratęstas projekto įgyvendinimo terminas iki 2015-06-30 tokio pobūdžio projektams, kurių paraiškos pateiktos iki 2011-09-26. Tačiau, pareiškėjo teigimu, į šį įsakymą neatsižvelgė nei Ministerija, nei Agentūra, svarstydamos klausimą dėl paramos sutarties su pareiškėju nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovai skundą palaikė iš esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimais (tomas I, b. l. 83–85, tomas II, b. l. 100–102, tomas III, b. l. 36–38) prašė: pareiškėjo skundo dalį dėl Ministerijos 2014-05-16 sprendimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą; 2) bylą skundo dalyje dėl Agentūros 2014-03-24 rašto panaikinimo vadovaujantis ABTĮ 101 str. 6 p. nutraukti.
Agentūra nurodo, kad 2011-05-20 UAB „Gerilita“ ir Agentūra sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“ (toliau – ir Paramos sutartis) dėl 1 711 328,00 Lt paramos projektui „Fizinės gerovės užtikrinimo ir maitinimo paslaugų Brizgų k. projektas“ (toliau – ir Projektas) įgyvendinti. Paramos sutartyje buvo numatyta, kad Projektas turi būti įgyvendintas iki 2012-06-30, kas 2 mėnesius nuo 2011-09-30 iš viso pateikiant Agentūrai šešis mokėjimo prašymus. Po Paramos sutarties sudarymo buvo pasirašyti trys susitarimai dėl Paramos sutarties keitimo, kiekvienu iš jų nukeliant Projekto įgyvendinimo terminą. Tokio pobūdžio paskutinį susitarimą Agentūra ir UAB „Gerilita“ pasirašė 2013-05-20 (susitarimas Nr. 3 „Dėl 2011-05-20 paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pakeitimo“ (toliau – ir Susitarimas Nr. 3)). UAB „Gerilita“ pagal Susitarimo Nr. 3 2 punktą iki 2013-05-14 įsipareigojo pateikti pirmąjį mokėjimo prašymą, antrąjį – iki 2013-06-14, trečiąjį – iki 2013-07-14, ketvirtąjį – iki 2013-08-14, penktąjį – iki 2013-09-14, šeštąjį - iki 2013-10-14. 2013-06-05 Agentūra, UAB „Gerilita“ ir pareiškėjas pasirašė susitarimą Nr. 4 „Dėl 2011-05-20 paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pakeitimo įsipareigojimų perleidimo" (toliau – ir Susitarimas Nr. 4), kuriuo pareiškėjas perėmė visas teises, įsipareigojimus, kylančius iš Paramos sutarties. Pirmąjį mokėjimo prašymą pareiškėjas Agentūrai pateikė pavėlavęs 60 darbo dienų. Kitų mokėjimo prašymų pareiškėjas Agentūrai nepateikė iš viso. 2013-10-01 Bendrovė pateikė Agentūrai 2013-09-26 prašymą leisti projekto įgyvendinimą išdėstyti nauju grafiku. Agentūra 2013-11-06 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-9262 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą netenkinti jo prašymo. 2013-11-20 pareiškėjas vėl kreipėsi į Agentūrą su pakartotiniu prašymu išdėstyti projekto įgyvendinimo terminus nauju grafiku. 2013-12-03 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-9959 Agentūra informavo pareiškėją, kad pakartotiniame prašyme nurodytas aplinkybes įvertins, priimdama sprendimą, apie kurį praneš atskiru raštu. 2013-11-22 Agentūra, siekdama apsaugoti Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus bei vykdydama galimų pažeidimų bei nusikalstamų veikų prevenciją administruojant paramą, kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos raštu Nr. BRK-(14.5)-9770 informuodama, kad atliekant įtariamo pažeidimo, susijusio su pareiškėjo įgyvendinamu Projektu, tyrimą, buvo nustatytas galimas nusikalstamos veikos atvejis, t. y. sukčiavimas siekiant gauti paramą. 2014-01-23 Agentūra sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-697 informavo pareiškėją apie jo atžvilgiu pritaikytą sankciją – nekompensuoti (neskirti) paramos sutartyje nurodytos 1 711 328,00 Lt sumos (nutraukiant Paramos sutartį) dėl nustatytų Paramos sutarties 17.1, 17.13, 17.19 ir 17.21 papunkčių pažeidimų.
Agentūra, remdamasi Paramos sutarties 17.19 ir 17.21 papunkčiais, nurodo, jog Bendrovė
nustatytais terminais neteikė papildomos informacijos, t. y. nustatytais terminais nepateikė 2013-04-08 raštu Nr. BRK-(10.3.8)-2449 prašomų pirkimo dokumentų bei nepateikė 2013-09-10 el. paštu uab.gerilitas@gmail.com prašytų dokumentų, t. y. dokumentų, kurie buvo reikalingi vertinant mokėjimo prašymą (stendo pirkimo dokumentų, statybos leidimo, raštiško patvirtinimo, kad projektas įgyvendintas nuosavomis lėšomis arba paskolos sutartį, techninio projekto, statinio techninio projekto skaičiuojamosios dalies ekspertizės išvados, seniūnijos pažymos apie deklaruotas labai mažos įmonės darbuotojų gyvenamąsias vietas). Pažymėjo ir tai, kad pareiškėjas nepateikė Agentūrai mokėjimo prašymų Paramos sutartyje nustatytais terminais. Pirmasis mokėjimo prašymas Agentūrai buvo pateiktas tik 2013-08-07. Antrasis ir kiti mokėjimo prašymai Agentūrai nebuvo pateikti. Be to, Agentūra pažymėjo, jog šiuo vieninteliu iš pareiškėjo gautu mokėjimo prašymu buvo prašoma kompensuoti tik Projekto viešinimo išlaidas (537,55 Lt), nors pagal Paramos sutarties 6.1 papunktį buvo numatyta pateikti pirmąjį mokėjimo prašymą taip pat ir dėl statybos bei rekonstrukcijos darbų išlaidų kompensavimo (iš viso už 279 769,00 Lt). Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-09-29 įsakymu Nr. 3D-882 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 51, 52, 53 punktais, nurodo, jog pareiškėjas prašymų pratęsti mokėjimo prašymų teikimo terminą Agentūrai nepateikė iki Paramos sutartyje (Susitarimo Nr. 3 1 punktas) nustatyto termino (t. y. iki 2013-10-14), Projekto neįgyvendino ir neįvykdė įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais (sukurti aukšto lygio gyvenimo kokybės gerinimo ir maitinimo paslaugas teikiantį kompleksą kaime, skatinti verslumą ir gerinti gyvenimo kokybę kaimo vietovėje; komplekse teikti maitinimo ir aukštos kokybės sveikatos gerinimo paslaugas). Atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė nuo Paramos sutarties pasirašymo iki Paramos sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (t. y. nuo 2011-05-20 iki 2013-10-14) atliko tik vieną investiciją, t. y. įsigijo stendą už 827,00 Lt (iš kurių prašė kompensuoti 537,00 Lt), kai tuo tarpu pagal Paramos sutartį bendra Projekto vertė 2 632 813,00 Lt.
Agentūros teigimu, UAB „Gerilitas“ įsipareigojimo įgyvendinti Projektą iki 2013-10-14 nustatytais terminais ir tvarka neįvykdė, todėl pareiškėjo atžvilgiu Agentūra nustatė Paramos sutarties 25 punkto pažeidimą, atitinkamai buvo priimtas sprendimas paramos pareiškėjui neskirti, o Paramos sutartį nutraukti. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2014-01-23 Agentūros raštu Nr. BRK-(10.3.8)-697 „Dėl paramos sutarties nutraukimo“.
Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti 2014-03-24 Agentūros sprendimą Nr. BRK-(10.3.8)-2661, kuriame buvo konstatuota, kad pareiškėjo 2014-02-04 pateikti paaiškinimai nesudaro pakankamo pagrindo keisti 2014-01-23 Agentūros sprendimą ir yra atmestini, Agentūra prašo bylą nutraukti pagal ABTĮ 101 str. 6 p., nes pareiškėjas, Agentūros nuomone, ginčijamą jos 2014-03-24 sprendimą apskundė nesilaikydamas ABTĮ nustatytos tvarkos, be to, neprašė atnaujinti teismo skundo padavimo termino. Agentūros teigimu, Ministerija nėra laikoma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Agentūros atstovė su patikslintu skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė dalį skundo reikalavimų atmesti, dalį bylos nutraukti.
Atsakovė Žemės ūkio ministerija atsiliepimais (tomas I, b. l. 128–131, tomas II, b. l. 152–155, tomas III, b. l. 29–33) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad 2013-11-18 gavo pareiškėjo skundą dėl Agentūros veiksmų, kuriame buvo prašoma įpareigoti Agentūrą suderinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką. Pažymėjo ir tai, kad 2013-11-26 Ministerija gavo ir 2013-11-25 Agentūros raštą Nr. BRK-(14.5)-9801 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame teikia informaciją apie pareiškėjo padarytą pažeidimą ir siūlo Ministerijai pritarti Agentūros sprendimui pareiškėjui taikyti sankciją – neskirti paramos sutartyje nurodytos 1 711 328,00 Lt sumos. Ministerija 2013-12-04 raštu Nr. 3JA-286-189 informavo pareiškėją, kad yra atliekamas pažeidimo tyrimas pareiškėjo atžvilgiu ir apie galutinį sprendimą jį informuos Agentūra atskiru raštu. Ministerija 2014-01-15 raštu Nr. 3JA-339-18 informavo pareiškėją, kad Ministerijos sudarytai komisijai, 2013-12-19 svarstant pažeidimo klausimą buvo nagrinėjamos ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės. Išnagrinėjusi visas su pažeidimu susijusias aplinkybes, komisija, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklių 14 punktu, pritarė Agentūros sprendimui taikyti sankcijas, t.y. neskirti Paramos sutartyje nurodytos sumos ir nutraukti Paramos sutartį. Ministerija taip pat informavo pareiškėją, kad Agentūra, vadovaudamasi Pažeidimų administravimo taisyklėmis, priims pareiškėjo atžvilgiu individualų teisės aktą ir apie tai informuos pareiškėją. Pažymėjo, kad Ministerija administracinę procedūrą dėl pareiškėjo užbaigė 2014-01-15 raštu Nr. 3JA-339-18. Skundo nagrinėjimo procedūra užsitęsė dėl to, kad vadovaujantis Pažeidimų administravimo taisyklėmis, skunde nurodytos aplinkybės buvo nagrinėjamos Komisijoje. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjo Paramos sutartyje nustatytas Projekto įgyvendinimo laikas pasibaigęs, pavėluotai pateiktas tik vienas mokėjimo prašymas už įsigytą stendą, projekto vykdymo trukmė – 36 mėnesiai, kurie pasibaigia 2014 m balandžio mėnesį, kadangi iki šiol statybos darbai realiai neįvykdyti ir yra žiemos laikotarpis, nerealu įgyvendinti nustatytus darbus, ir į pareiškėjo padarytus teisės aktų pažeidimus, ne tik nepritarė pareiškėjo prašymui įpareigoti Agentūrą suderinti naują mokėjimo prašymų pateikimo grafiką, bet nusprendė pritarti Agentūros sprendimui neskirti Paramos sutartyje nurodytos 1 711 328,00 Lt sumos ir nutraukti Paramos sutartį.
Ministerija nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad ji, nevykdydama jai teisės aktais priskirtų funkcijų, pažeidė teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo principus. Pažymėjo, jog Ministerijos specialistai dėjo visas pastangas, kad kuo greičiau būtų sušauktas Komisijos posėdis ir pareiškėjo klausimas išspręstas operatyviai ir sklandžiai. Tik išsamiai ir nuosekliai įvertinus visą pareiškėjo esamą situaciją, galėjo būti priimtas teisingas ir teisėtas sprendimas jo atžvilgiu.
Ministerija nesutinka su pareiškėjo skundo reikalavimais panaikinti Ministerijos ir Agentūros sprendimus. Ministerijos nuomone, Agentūra ginčijamu 2014-03-24 sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-2661 priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą pareiškėjo atžvilgiu, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atkreipė teismo dėmesį, kad Agentūros prašomų dokumentų ir papildomos informacijos nepateikimas nustatytais terminais nėra vienintelis pažeidimas, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas nutraukti Paramos sutartį.
Ministerija nesutinka ir su pareiškėjo skundo argumentu, jog ji kaip ir Agentūra neatsižvelgė į 2013-12-30 Žemės ūkio ministerijos ministro įsakymą Nr. 3D-915. Ministerija paaiškina, kad klausimas dėl pareiškėjo Paramos sutarties nutraukimo buvo sprendžiamas Ministerijos sudarytos Komisijos 2013-12-19 vykusiame posėdyje. Komisijos sprendimas buvo priimtas dar iki šio įsakymo įsigaliojimo. Paaiškino, kad Agentūrai Pažeidimų administravimo taisyklės nesuteikia teisės priimti priešingą nei Komisijos sprendimą pareiškėjo atžvilgiu. Atkreipė dėmesį, jog Agentūrai šiuo įsakymu suteikta teisė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą nėra absoliuti, pratęsti terminą gali tik įvertinusi visas projekto įgyvendinimo termino priežastis.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Ministerijos atstovas su skundu nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas
Žemesnės instancijos teismas
2011 m. gegužės 20 d. tarp Agentūros ir UAB „Gerilita“ buvo pasirašyta Paramos sutartis Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 su vėlesniais pakeitimais (tomas I, b.l. 87-96, 97-98, 99-100, 101-102), pagal kurią UAB „Gerilita“ įsipareigojo projektą įvykdyti iki 2013 m. spalio 14 d. Paramos sutarties šalys, be kita ko, susitarė dėl mokėjimo prašymų pateikimo grafiko: 2013 m. gegužės 14 d., 2013 m. birželio 14 d., 2013 m. liepos 14 d., 2013 m. rugpjūčio 14 d. ir 2013 m. rugsėjo 14 d.
2013 m. birželio 5 d. tarp Agentūros ir UAB „Gerilitas“ buvo pasirašytas susitarimas Nr. 4 “Dėl 2011 m. gegužės 20 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pakeitimo ir įsipareigojimų perleidimo“ (tomas I, b.l. 103-104), kuriuo pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos sutartimi, jam žinomos ir suprantamos visos sutarties nuostatos bei iš jų kylanti atsakomybė.
2013 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėjas pateikė mokėjimo prašymą, kuris pagal Paramos sutartį turėjo būti pateiktas 2013 m. gegužės 14 d. (tomas I, b.l. 105-109). Pareiškėjas mokėjimo prašymu paprašė kompensuoti 827 Lt, patirtus viešinant projektą (stendo įrengimas). Tuo tarp pagal Paramos sutarties susitarimą Nr. 3 (tomas I, b.l. 101-102) pagal pirmąjį mokėjimo prašymą (2013-05-14) turėjo būti kompensuota paramos gavėjo investicijos statybai ir rekonstrukcijai bei viešinimo paslaugoms.
2013 m. gruodžio 23 d. Komisijos Lietuvos 2004-2006 metų bendrojo programavimo dokumento, kaimo plėtros 2004-2006 metų plano, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių probleminiams klausimams nagrinėti, sudarytos žemės ūkio ministro 2004 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-643, posėdžio protokolu Nr. 8D-608(5.50) (tomas I, b.l. 135-143, 144-152) nutarta siūlyti pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją paramos gavėjui UAB “Gerilitas” , t.y. neskirti (nekompensuoti) paramos sutartyje Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 nurodytos 1711328 Lt sumos ir nutraukti Paramos sutartį.
2014 m. sausio 23 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-697 (tomas II, b.l. 16-19) Agentūra informavo pareiškėją apie paramos sutarties nutraukimą.
2014 m. vasario 4 d. pareiškėjas pateikė Agentūrai paaiškinimus (tomas II, b.l. 144-147) prašydamas nenutraukti paramos teikimo ir Paramos sutarties bei pritarti naujam mokėjimų pateikimo grafikui.
2014 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-2661 (ginčijamas sprendimas, tomas II, b.l. 13-15) Agentūra, padarė išvadą, kad pareiškėjo pateikti dokumentai ir informacija nepatvirtina, kad buvo laikytasi Paramos sutartyje ir teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Agentūra taip pat nurodė, kad sprendimas nutraukti Paramos sutartį buvo priimtas dėl Paramos sutarties 17.1., 17.13., 17.19 ir 17.21 punktų pažeidimų, o pareiškėjas, teikdamas paaiškinimus, šių pažeidimų nepaneigė. Agentūra išaiškino, kad šis sprendimas per 15 darbo dienų gali būti skundžiamas Žemės ūkio ministerijai arba Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai ar Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo šio sprendimo gavimo dienos.
2014 m. balandžio 11 d. skundu (tomas II, b.l. 156-160) pareiškėjas kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją prašydamas panaikinti Agentūros 2014 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. Nr. BRK-(10.3.8)-2661 bei pritarti naujam mokėjimų pranešimų pateikimo grafikui.
2014 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 3JA-145-128 (ginčijamas sprendimas, tomas II, b.l. 9-12) Žemės ūkio ministerija nusprendė, jog Agentūra priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ir nėra pagrindo jo naikinti.
Ginčas byloje kilęs dėl Agentūros 2014 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)-2661 ir Ministerijos 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 3JA-145-128 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar sprendimai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjo reikalavimo panaikinti ginčijamus sprendimus pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamų sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Dėl Agentūros 2014 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)-2661(tomas II, b.l. 13-15)
Ginčijamas Agentūros sprendimas priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2014 m. vasario 4 d. paaiškinimus, kuriais pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-697, prašė nenutraukti paramos teikimo ir paramos sutarties bei pritarti naujam mokėjimo prašymų pateikimo grafikui.
Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas ir anksčiau siekė pakeisti Paramos sutarties sąlygas, keičiant mokėjimų prašymų pateikimo grafiką. Šiuo klausimu priimtų Agentūros ir Ministerijos priimtų sprendimų (2013-12-04 sprendimas Nr. 3JA-286-189 ir 2014-01-15 sprendimas Nr. 3JA-339-18) teisėtumas yra patvirtintas teismų (VAAT 2014-05-15 sprendimas Nr. I-6603-208/2014, LVAT 2015-03-24 sprendimas Nr. I-3440143/2015). Teismo sprendimuose konstatuota, kad teisinis reglamentavimas suteikia pirmenybę paramos gavėjo galbūt padaryto (esant tam tikrai informacijai) pažeidimo tyrimui. Todėl visi kiti, tam tikrą sąsają su galbūt padarytu pažeidimu turintys projekto įgyvendinimo klausimai (tuo pačiu ir pareiškėjo prašymai pakeisti mokėjimų prašymų pateikimo grafiką), gali (turi) būti sprendžiami tik pasibaigus paminėtam tyrimui. Šiame kontekste pažymėta, kad, pareiškėjo teisės į paminėtos paramos teikimą klausimas (atlikus nurodytą tyrimą) buvo išspręstas Agentūros 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8.)-697. Minėtu sprendimu, Agentūra, gavusi Ministerijos 2013 m. gruodžio 13 d. pritarimą Nr. 2D-6552(3.23) ir vadovaudamasi Paramos sutarties 30 punktu, nutraukė Paramos sutartį. Sprendimą nutraukti Paramos sutartį Agentūra grindė nustatytais Paramos sutarties 17.1., 17.13., 17.19, 17.21 punktų, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės),108 punkto bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-882 (toliau - Įgyvendinimo taisyklės) 51 punkto pažeidimus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su konstatuotais pažeidimais 2014 m. vasario 4 d., paaiškinimuose nurodė, jog 2013 m. balandžio 8 d. raštu pareikalautų dokumentų pateikti negalėjo ir neturėjo pareigos, nes apie tokį reikalavimą nežinojo (įsipareigojimus perėmė tik 2013-06-05) ir tokių duomenų neturėjo. Vėliau pareikalautų dokumentų laiku nepateikė dėl užsitęsusios statybos leidimo gavimo procedūros. Dėl mokėjimų prašymų nepateikimo grafikuose nustatytais terminais, pareiškėjas nurodė iš esmės tokius pačius argumentus, t.y. kad pažeidimus padarė ne UAB “Gerilitas”, o UAB “Gerilita”. Dėl Paramos sutartyje nurodyto projekto įgyvendinimo termino (iki 2013-10-14) pažeidimo pareiškėjas nurodė, jog toks pažeidimas vertintinas išskirtinai kaip formalus, kadangi Agentūra visą laiką buvo informuojama apie projekto įgyvendinimą ir jo eigą, o sutikdama su projekto įgyvendinimo vietos pakeitimo sukūrė pagrįstą tikėjimą jog bus pratęsti terminai projekto įgyvendinimui.
Ginčijamu sprendimu Agentūra, įvertinusi pareiškėjo paaiškinimus, padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė aplinkybių, kurios paneigtų konstatuotus pažeidimus, todėl Paramos sutartis nutraukta pagrįstai.
Paramos sutarties 17.1 punkte nustatyta, kad paramos gavėjas privalo siekdamas numatytų projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektą taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane. 17.13 punkte nustatyta paramos gavėjo pareiga įvykdyti paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su projekto rezultatais ir pasiekimais, 17.19 punkte – bendradarbiauti su projektą kontroliuojančiais asmenimis, laiku teikti jiems visą prašomą informaciją, sudaryti sąlygas tikrinti projekto įgyvendinimą vietoje, susipažinti su dokumentais ir paramos gavėjo veikla, susijusiais su projekto ir sutarties vykdymu. 17.21 punktas nustato, kad paramos gavėjas privalo Agentūros nustatytais terminais teikti jai papildomą informaciją pagrindžiančius dokumentus, šalinti mokėjimo prašymų, projekto įgyvendinimo ataskaitų trūkumus bei kitus nustatytus neatitikimus.
Paramos sutarties 25.1 punkte nustatyta, kad sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tuomet, kai paramos gavėjas nepateikia mokėjimo prašymų, projekto įgyvendinimo ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų Paramos sutartyje, Įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) paraiškoje nustatyta tvarka. 25.7. punkto pagrindu pažeidimu vertinamas nesilaikymas projekto įgyvendinimo grafiko. Pažeidimais, galinčiais būti pagrindu nutraukti paramos sutartį, laikomi ir kiti Paramos sutarties, paramos skyrimo bei naudojimo sąlygų pažeidimai (25.23 p.).
Tiriant galimus pareiškėjo padarytus Paramos sutarties pažeidimus nustatyta, kad UAB “Gerilitas”, būdamas paramos gavėju netinkamai vykdė Paramos sutarties sąlygas, t.y. neteikė Agentūros nustatytais terminais papildomos informacijos, sutartyje nustatytais terminais neteikė mokėjimų prašymų ir iki nustatytos termino, t.y. iki 2013 m. spalio 14 d. neįgyvendino projekto taip, kaip aprašyta paraiškoje, verslo plane. Pažymėtina, kad šias nustatytas aplinkybes paneigiančių faktinių duomenų pareiškėjas nepateikė ir į nagrinėjamą administracinę bylą.
Iš esmės visi pareiškėjo argumentai dėl padarytų ir nustatytų pažeidimų yra paremti vieninteliu teisėtų lūkesčių principu. Pareiškėjas remiasi aplinkybe, kad Agentūra leido pareiškėjui pakeisti projekto įgyvendinimo vietą ir leido pareiškėjui tikėtis, kad bus pratęstas ir projekto įgyvendinimo galutinis terminas bei mokėjimų prašymų pateikimo terminai. Vertinant šį pareiškėjo argumentą būtina pažymėti, kad Susitarimu Nr. 4 pareiškėjas įsipareigojo perimti visas teises ir įsipareigojimus, kylančius iš Paramos sutarties, tęsti sutarties vykdymą ir prisiimti visą atsakomybę už tinkamą jos įvykdymą susitarime nustatytomis sąlygomis. Tuo pačiu susitarimu pareiškėjas patvirtino, kad yra susipažinęs su Paramos sutartimi, jam žinomos ir suprantamos visos sutarties nuostatos bei iš jų kylanti atsakomybė. Taigi, pasirašydamas minėtą susitarimą, pareiškėjas patvirtino esantis pasirengęs įgyvendinti projektą Paramos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Tuo pačiu pareiškėjas patvirtino prisiėmęs riziką dėl atsakomybės jeigu projekto įgyvendinti per nustatytus terminus negalės. Nei Paramos sutarties sąlygose, nei teisės aktuose nėra įtvirtinta Agentūros pareiga leidus pakeisti projekto įgyvendinimo vietą pratęsti ir galutinį projekto įgyvendinimo terminą.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl kurių ginčo tarp šalių iš esmės nėra, ir remiantis išdėstytais motyvais bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu darytina išvada, kad Agentūra turėjo tiek faktinį, tiek teisinį pagrindą nutraukti su pareiškėju pasirašytą Paramos sutartį. Agentūra, skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino pareiškėjo paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, tinkamai pritaikė aktualias teisės aktų nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo nenutraukti Paramos sutarties. Sprendimas visiškai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl naikinti jį nėra pagrindo.
Dėl Ministerijos 2014 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 3JA-145-128 (tomas II, b.l. 9-12)
Nesutikdamas su Agentūros 2014 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-2661 2014 m. balandžio 11 d. skundu pareiškėjas kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją prašydamas panaikinti Agentūros sprendimą ir pritarti naujam mokėjimų prašymų pateikimo grafikui.
Ministerija, išnagrinėjusi pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus, kurie iš esmės yra tokie patys, kaip ir adresuoti Agentūrai, padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjui įgijus paramos gavėjo statusą, jam perėjo ne tik teisės, bet ir pareigos, tuo pačiu ir pareiga atsakyti į visus dar iki įmonės reorganizavimo Agentūros siųstus paklausimus. Ministerija, be kita ko, atkreipė dėmesį ir į tai, kad Agentūros prašomų dokumentų ir papildomos informacijos nepateikimas nustatytais terminais nėra vienintelis pažeidimas, kurio pagrindu buvo priimtas sprendimas nutraukti paramos sutartį. Ministerija ginčijamu sprendimu taip pat atkreipė dėmesį į nagrinėjamu atveju reikšmingą aplinkybę, kad pareiškėjas, 2013 m. rugpjūčio 9 d. prašydamas leisti pakeisti projekto įgyvendinimo vietą, Agentūrai nepateikė prašymo pratęsti mokėjimų prašymų pateikimo terminų. Agentūra, sutikdama su projekto įgyvendinimo vietos pakeitimu priminė pareiškėjui apie iš paramos sutarties kilusius įsipareigojimus pateikti mokėjimo prašymus ir apie galimybę taikyti sankcijas dėl pavėluotai pateiktų mokėjimų prašymų. Ši aplinkybė leido Ministerijai pagrįstai spręsti, kad pareiškėjas neturėjo pagrindo tikėtis, kad bus pakeistas mokėjimų prašymų pateikimo ir projekto įgyvendinimo grafikas.
Dėl pareiškėjo argumento, jog nagrinėjamu atveju netinkamai buvo taikomas Žemės ūkio ministro 2013 m. gruodžio 30 d. įsakymas Nr. 3D-215, Ministerija pažymėjo, jog klausimas dėl paramos sutarties nutraukimo buvo svarstomas ir siūlymas nutraukti sutartį buvo patvirtintas dar iki įsigaliojant minėtam teisės aktui. Be to, kaip teisingai pažymėjo Ministerija, teisė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą nėra absoliuti ir gali būti įgyvendinama tik Agentūrai įvertinus visas projekto įgyvendinimo termino pratęsimo priežastis.
Ginčijamas Ministerijos sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jame padarytos išvados dėl Agentūros 2014 m. kovo 24 d. sprendimo Nr. BRK-(10.3.8)-2661 teisėtumo atitinka teismo anksčiau teismo sprendime padarytas išvadas, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu, o pareiškėjo reikalavimas panaikinti šį sprendimą atmestinas, kaip nepagrįstas.
Dėl įpareigojimo Agentūrai išspręsti klausimą priimant sprendimą dėl naujo UAB „Gerilitas“ mokėjimų prašymų pateikimo grafiko suderinimo
Pareiškėjas skundu, be kita ko, prašo įpareigoti Agentūrą išspręsti klausimą priimant sprendimą dėl naujo UAB „Gerilitas“ mokėjimų prašymų pateikimo grafiko suderinimo. Pažymėtina, kad tarp šalių pasirašyta Paramos sutartis buvo nutraukta Agentūros 2014 m. sausio 23 d. sprendimu Nr. BRK-(10.3.8)-697. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje nereiškia reikalavimo pripažinti minėtą sprendimą neteisėtu ir (ar) jį panaikinti. Ši aplinkybė ir kiti teismo sprendime išdėstyti motyvai suponuoja išvadą, kad Paramos sutartis buvo nutraukta teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiškėjo reikalavimas, susijęs su negaliojančios (nutrauktos) sutarties modifikavimu keičiant jos sąlygas, atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Gerilitas“ skundą atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.