Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinęs su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis išsilavinimą, nevedęs, dirba pagal individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2019-07-12 Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281-1 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str., skirta galutinė 50 MGL (2500 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a p p., 66 str., įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 16 d. iki 2019 m. birželio 17 d., nustatyta galutinė bausmė - 48 MGL (2400 eurų) bauda. 2021-06-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) 2020-06-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d, 138 str. 1 d., skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų;

3) 2020-11-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 64-1 str., skirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020-12-17 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., prie 2020-11-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, iš dalies pridėta 2020-06-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir nutarties priėmimo dienai neatliktos (3 mėnesių 3 dienų) bausmės dalis – 2 mėnesiai laisvės apribojimo ir paskirta subendrinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės atlikimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2021-09-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro (teistumas išnykęs).

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2025 m. sausio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytą dieną, bet ne vėliau kaip iki 2025-01-25, iš bendrai nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė savo tuometinei sugyventinei L. L. priklausantį išmanųjį laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch4 40mm", kurio vertė 200 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai L. L. 200 eurų turtinę žalą.

A. D. prisipažino padaręs nusikaltimą. Parodė, kad su nukentėjusia buvo sugyventiniai apie 12 metų. Jis su ja išsiskyrė 2025 m. kovo mėnesį. Kai gyveno kartu, L. UAB ,,Bitės" salone buvo nusipirkusi išmanųjį laikrodį ,,Samsung Watch4". Jis nežino, ar minėtą laikrodį ji buvo išsimokėtinai pasėmusi ar visą sumą už jį sumokėjusi. Kada tiksliai ji tą laikrodį nusipirko neatsimena, bet galimai 2022 metais. Kartais tuo laikrodžiu L. L. naudojosi, bet taip laikrodis būdavo nenaudojamas ir laikomas spintelėje. Tiksliai nurodyti, kurio vietoje ta spintelė, dabar negali, nes neatsimena. Kadangi jis yra azartinių lošimų žaidėjas, jam reikėjo lošimui pinigų, todėl jis 2025 m. sausio ar vasario mėnesį, tiksliai neatsimena, paėmė minėtą laikrodį ir užstatė pas vieną pažįstamą, kurio nenurodys. Jam buvo už laikrodį duota 50 eurų. Po kokių dviejų savaičių jis tą L. L. laikrodį atsiėmė iš to pažįstamo, nes atidavė jam pinigus. Tiksliai nepasakys, jis buvo pas pažįstamą E. R., adresu (duomenys neskelbtini), buto neatsimena. Jie ten vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis L. L. išmanųjį telefoną turėjo su savimi. Kiek atsimena, jis tą laikrodį pasidėjo pas E. R., kol vartojo alkoholinius gėrimus. Išeidamas pamiršo jį pasiimti. Tiksliai negali pasakyti, kurią dieną jis E. R. parašė per programėlę messenger, kad atneštų laikrodį, kurį paliko. Jis vis vilkino ir jam negrąžindavo. Po to, kai išsiskyrė su L. L., ji jam, tiksliai dienos nepasakys, parašė, kad jos laikrodis užstatytas Marijampolės lombarde. Tad jis parašė E. R. ir liepė paaiškinti, kaip suprasti, kad laikrodis užstatytas. Tad jis jam parašė, kad užstatė jo brolis. Žino, kad L. L. parašiusi pareiškimą dėl to laikrodžio. Jis tikrai to laikrodžio E. R. ar kitam kam nedavė, kad jį užstatytų lombarde. Jis negali pasakyti kodėl E. R. nenuėjo ir neišpirko iš lombardo to laikrodžio. O jis pats neturėjo pinigų jam išpirkti. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Papildomai apklaustas parodė, kad su L. L. nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini), apie 12 metų. Jis su ja išsiskyrė 2025 m. vasario pabaigoje ar kovo pradžioje. Kai gyveno kartu, ji UAB ,,Bitės" salone nusipirko išmanųjį laikrodį ,,Samsung Watch4". Jis tikslios dienos nepasakys, bet ne vėliau kaip 2025 m. sausio mėnesį, paėmė savo tuometinei sugyventinei Linai priklausantį išmanųjį laikrodį, jai nežinant, kurį užstatė pas pažįstamą. Po to atsiėmė. Vėliau jį paliko pas draugą. Kad minėtas laikrodis priduotas lombarde tikrai sužinojo tik iš draugo. Kadangi jis neturėjo pinigų jo atsiimti iš lombardo, todėl ir neatsiėmė. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju teismo įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: 2025-03-24 L. L. protokole - pareiškime nurodoma, kad 2025 m. vasario mėn. pabaigoje neaiškiomis aplinkybėmis iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantis išmanusis laikrodis ,,Samsung Galaxy Watch4 40mm", kurio vertė yra 200 eurų. Dėl įvykio padaryta 200 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

2025-03-24 nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2025 m. vasario mėn. pabaigoje neaiškiomis aplinkybėmis iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), dingo jai priklausantis išmanusis laikrodis ,,Samsung Galaxy Watch4 40mm". Laikrodis buvo šviesiai rusvos spalvos. Laikrodis kažkokių daugiau išskirtinų požymių neturi, tik kelias dėvėjimo žymes. Ji laikrodžio labai tiksliai apibūdinti negali, nes labai retai jį naudodavo. Laikrodis buvo pirktas iš salono ,,Bitė". Laikrodžio IMEI (duomenys neskelbtini). Laikrodyje buvo eSIM kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu yra užblokuota. Laikrodis buvo pirktas 2022-05-25 jos vardu su 3 metų išsimokėjimo sąlyga. Šiai dienai už laikrodį ji dar moka mėnesio įmokas. Viso laikrodžio vertė sumokėjus įmokas yra 318,96 eurų, tačiau šiai dienai dėl to, kad jis yra naudotas, laikrodį vertina 200 eurų. Laikrodį namuose laikydavo įvairiose vietose, tai po televizoriaus staliuku, tai stalčiuje ir pan. Laikrodis buvo su dėžute. Kur namuose laikydavo dėžutę, tiksliai pasakyti negali, nes ji irgi neturėdavo tikslios buvimo vietos. Dėžutėje buvo laikrodžio instrukcijos knygelė ir pan. Prie laikrodžio taip pat buvo jo pakrovėjas, kuris buvo juodos spalvos be krovimo blokelio. Laido namuose taip pat kuris laikas neranda, todėl galimai jis dingo kartu su laikrodžiu. Dėl laikrodžio dingimo įtaria savo buvusį sugyventinį A. D., kadangi jis kažkada buvo paėmęs jos mobilųjį telefoną ir buvo nunešęs užstatyti į lombardą, esantį Marijampolės mieste, Kauno gatvėje. Taip pat po laikrodžio dingimo ji klausė buvusio sugyventinio, kur yra jos laikrodis, tai jis atsakė, kad yra pas jį, ir ji gali atvažiuoti jį pasiimti, tačiau ji nevažiavo, nes buvo vėlus paros metas. Kitą dieną susisiekus dėl laikrodžio, jis jokio atsakymo jai nepateikė. Toliau dar 2025-03-19 bandė jo paklausti, ar žino, kur yra jos laikrodis, tai jis atsakė, kad jeigu laikrodis lombarde, tai kas užstatė, tas tegu ir atsako. Taip pat nori paminėti, kad gyvenant kartu namuose ji vis rasdavo daug pašalinių žmonių, t.y. buvusio sugyventinio draugų, pažįstamų ir pan. Minėtus asmenis rasdavo grįžusi iš darbo arba pabudusi ryte. Gal laikrodį galėjo paimti ir kiti pašaliniai asmenys, kurie lankydavosi namuose kaip A. D. svečiai.

2025-03-28 liudytojas J. P.parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini)direktorius. Įmonė vykdo lombardo veiklą. 2025 m. vasario mėn. į realizavimą padėjo tris išmaniuosius laikrodžius ,,Samsung Galaxy Watch4 40mm". Laikrodžiai visi buvo vienodi, t.y. spalva rusva, su juodais pakrovėjais ir dėžutėmis. Laikrodžiai skiriasi tik IMEI kodu ir kosmetiniais defektais. Laikrodžius dedant realizuoti ant dėžutės, deda lipdukus, ant kurių užrašo savo suteiktą ID ir sutarties numeris. Kai realizavimui dėjo tris laikrodžius, tai asmeniškai pats įvėlė klaidą ir netyčia sumaišė sutarčių numerius, t.y. ant laikrodžio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) pridėjo kito laikrodžio, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) sutarties numerį, ir taip įsivėlė klaida. Mano, kad laikrodį, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), atnešė pilietis M. R.. Taip pat nori paminėti, kad lombarde esančių vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi vaizdo įrašai saugojami apie mėnesį laiko. Prie tyrimo prideda kitų dviejų laikrodžių sutarčių kopijas.

2025-05-20 liudytojas E. R. parodė, kad A. D. jis pažįsta jau apie tris metus. Jie kartu dirbo viename darbe. Nuo tada ir bendrauja. Atsimena, kad 2025 m. vasario, bet tiksliai neatsimena, buvo atėjęs pas jį į namus. Jiedu vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad jis atsinešė du išmaniuosius laikrodžius. Vienas, atsimena, baltos spalvos, kitas rožinės. A. D. jo paprašė pasidėti tuos laikrodžius, kitą dieną atvažiuos pasiimti. Taip ir liko tie laikrodžiai. Kadangi jis žino, kad A. D. yra ne vagis, sutiko, kad liktų tie laikrodžiai jo namuose. Jam buvo žinoma, kad baltas išmanusis laikrodis buvo A. D., nes yra matęs, kad tą laikrodį pats nešiojo. O kieno tas rožinis net nežinojo, gal žmonos. Minėti laikrodžiai pas jį, jam atrodo, stovėjo apie savaitę. Tikslios dienos nepasakys, nes neatsimena, pas A. D. paprašė, kad jam paskolintų 20 eurų. Tad jam A. D. pasakė, kad nuneštų vieną iš laikrodžių į lombardą ir priduotų, o paskui išpirks. Kadangi pats negalėjo nueiti iki lombardo, paskambino broliui M. ir jo paprašė, kad rožinį priduotų į lombardą. Brolis taip ir padarė. Kiek atsimena, gavo 35 eurus. Po kiek laiko jam A. D. parašė, kad jo žmona parašė pareiškimą policijoje, ir reikia atsiimti iš lombardo laikrodį. Todėl A. D. paprašė jo 20 eurų, kad galėtų nueiti į lombardą ir atsiimti laikrodį. Jis su A. D. susitiko Marijampolės mieste, Dariaus ir Girėno gatvėje, prie bibliotekos. Ten susitikęs padavė jam 20 eurų. Jis nežino, ar A. D. pats atsiėmė tą laikrodį. Bet jam pats A. D. leido ir pasakė, kad gali priduoti tą išmanųjį laikrodį, kad gautų pinigų, kuriuos paskui atiduos ir jis atsiims tą laikrodį. Taip pat nori pasakyti, kad kitą laikrodį, baltos spalvos, A. D. yra atidavęs, bet kurią dieną atidavė neatsimena.

2025-05-21 liudytojas M. R. parodė, kad jis yra E. R. brolis. Atsimena, kad šių metų pradžioje, galimai vasario mėnesį, jam paskambino brolis ir paprašė paslaugos. Jis paprašė, kad nueitų į lombardą ir užstatytų išmanųjį laikrodį, kiek atsimena rožinės spalvos. Kai jis pas jį atvyko, E. R. jam padavė tą laikrodį ir pasakė, kad priduotų į lombardą, nes jis pats negali. Kodėl neatsimena, gal sirgo ar jo vaikas sirgo. Jis sutiko, bet tikrai neklausė, kieno tas laikrodis. Jis tada nuėjo į Marijampolės mieste, Kauno gatvėje, esantį lombardą ir pridavė tą laikrodį. Gautus pinigus nunešė broliui. Minėtą laikrodį lombarde pridavė savo asmens duomenimis. Šiuo metu neatsimena, kiek pinigų gavo už jį, bet visus gautus pinigus nunešė ir perdavė broliui E. R.. Jis tikrai nežino, iš kur gavo brolis tą išmanųjį laikrodį ir kieno jis, bei nežino, ar kas leido broliui tą laikrodį užstatyti. Jam buvo neįdomu ir jis nesidomėjo. Taip pat jam nėra žinomas asmuo A. D..

2025-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. L. savanoriškai tyrėjui pateikė susirašinėjimo kopiją ir laikrodžio įsigijimo UAB ,,Bitė" salone dokumento kopiją.

2025-03-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo patikrinti Marijampolės mieste, esantys lombardai ir viename jų, t.y. lombarde, adresu Kauno skg. 6, Marijampolė, buvo rastas ieškomas laikrodis ,,Samsung Galaxy Watch4 40 mm", IMEI (duomenys neskelbtini).

2025-03-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo darbuotojas J. P. tyrėjui savanoriškai pateikė laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 4 40mm" su dėžute ir pakrovėjo laidu bei sutarties Nr. 6558 kopiją.

2025-03-25 daiktų apžiūros protokole fiksuojama laikrodžio ,,Samsung Galaxy Watch 4 40mm" apžiūra. Apžiūros metu apžiūrima laikrodžio dėžutė, kuri yra baltos spalvos stačiakampio formos. Ant dėžutės priekinės dalies, viršuje yra užrašas ,,Galaxy Watch4", ties dėžutės viduriu yra rusvos spalvos laikrodžio paveikslėlis, o dėžutės priekinės dalies apačioje yra užrašas ,,SAMSUNG". Apžiūrint dėžutės galinę pusę, ties viduriu matomas baltos spalvos lipdukas su barkodu ir skaičiais po juo, t.y. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint dėžutę, taip pat matomos lipdukų nuplėšimo vietos ties kraštais. Atidarius dėžutę, viduje matomas laikrodis su rusvos spalvos apyranke, bei apvalios formos juodos spalvos ekranu. Dėžutėje taip pat yra suvyniotas juodos spalvos pakrovėjo laidas, kuris surištas gelsvos spalvos gumute. Ant pakrovėjo laido galo yra apvalios formos detalė, kurios galinėje pusėje yra užrašas ,,SAMSUNG" bei QR kodas. Atliekant laikrodžio apžiūrą matoma, kad laikrodis yra su apvalios formos juodos spalvos ekranu, bei rusvos spalvos apyranke. Ant laikrodžio ekrano krašto yra matomas įbrėžimas. Laikrodžio apyrankės vienas galas yra su ovalios formos skylėmis, o kitas galas su sidabrinės spalvos sagtimi. Apžiūrint laikrodžio ekrano galinę dalį matomas kvadrato formos baltos spalvos lipdukas. Ant lipduko yra QR kodas bei skaičiai (duomenys neskelbtini). Taip pat ant laikrodžio ekrano galinės dalies matomi užrašai: ,,40mm SM-R865F IMEI: (duomenys neskelbtini)". Taip pat ant laikrodžio ekrano šono yra matomi du suapvalintų stačiakampių formų mygtukai.

2025-04-08 pakvitavimu laikrodis ,,Samsung Galaxy Watch 4 40mm" grąžintas nukentėjusiajai L. L., kuri pasižadėjo saugoti laikrodį iki kol bus atliekamas ikiteisminis tyrimas.

2025-03-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. B. savanoriškai pateikė UAB ,,Bitė Lietuva" paslaugų teikimo sutarčių kopijas.

2025-03-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad lombardo darbuotojas J. P. tyrėjui savanoriškai pateikė sutarčių kopijas (2 vnt.).

2025-05-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. R. tyrėjui savanoriškai pateikė savo mobilaus ryšio telefoną ,,Redmi 12", mėlynos spalvos.

2025-05-20 daiktų apžiūros protokole fiksuojama E. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono ,,Redmi 12" apžiūra. Susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis su A. D., kuris pasivadinęs ,,A. C." turinio matosi, kad A. D. teiraujasi, ar turi 20 eurų, nes atsiimtų laikrodį iš lombardo, bei susitaria susitikti ir liepia paimti baltos spalvos laikrodį. Taip pat pateikiama telefono ekrano nuotrauka, kurioje matosi susirašinėjimas su lombardu dėl laikrodžio bei dalis dokumento.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis 2025 m. sausio mėnesį, ne vėliau kaip iki 2025-01-25, pagrobė nukentėjusiai L. L. priklausantį išmanųjį laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch4 40mm", nedidelės 200 eurų, savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą. Veika atitinka baudžiamojo nusižengimo numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje požymius.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Už šį baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kaltinamasis laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, vykdantis individualią veiklą, grąžinus daiktą žala pašalinta. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už nusikalstamos veikos padarymą skirtina prokurorės pareiškime siūloma baudos bausmė.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 4 40mm", 2025-04-08 pakvitavimu grąžintą L. L. - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti disponuoti be apribojimų savininkei.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė -rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - laikrodį ,,Samsung Galaxy Watch 4 40mm", teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti disponuoti be apribojimų L. L..

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.