Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Kęstučiui Rakauskui ir Raimondai Nesterovienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. T. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, teistas 2006-02-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt ) dydžio bauda, 2006-08-22 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2006-10-30, nedirbantis, kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 284 str. 1 d. ir K. J. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 2006-02-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (750 Lt ) dydžio bauda, 2007-07-12 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs 2007-08-07, 2008-03-17 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 MGL (780 Lt ) dydžio bauda, bausmę atlikęs 2008-05-28, dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji V. D. ir K. J. 2008-03-05 apie 23 val. viešoje vietoje, t.y. Utenos r., Daugailių miestelyje, degalinės „Alauša“ teritorijoje kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. matant kitiems asmenims V. D. ranka du kartus sudavė R. T. į veidą, po ko R. T. du kartus į veidą ranka sudavė K. J. , o R. T. ėmus nuo jų bėgti, R. D. jį pasivijęs parvertė ant žemės ir abu su K. J. gulinčiam R. T. sudavė po keletą smūgių kojomis į galvos sritį ir kitas kūno vietas, ko pasėkoje jų abiejų veiksmais R. T. dėl dešinės akies vokų kraujosruvų ir apatinio voko nubrozdinimo, kaktos dešinės pusės nubrozdinimo, kairio protezuoto pirmo kandžio kraštelio nuskėlimo jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis V. D. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2008-03-05 apie 23 val. viešoje vietoje, t.y. Utenos r., Daugailių miestelyje, degalinės „Alauša“ teritorijoje dėl neaiškios priežasties susikivirčijo su nukentėjusiuoju R. T. , abu susistumdė ir jis porą kartų sudavė ranka R. T. į veidą. Tuo metu į degalinės teritoriją atvažiavęs K. J. pribėgęs prie jų, taip pat kelis kartus sudavė R. T. į veidą. R. T. ėmus bėgti, abu jį vijosi, jis nutvėrė R. T. už striukės ir pastarajam pargriuvus, koja sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Paaiškino, jog gailisi nusikaltęs, supranta, jog tokiais jo veiksmais viešoje vietoje buvo sutrikdyta visuomenės rimtis .

Kaltinamasis K. J. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad 2008-03-05 apie 23 val. važiuodamas pro Utenos r., Daugailių miestelyje esančios degalinės „Alauša“ teritoriją, pastebėjo savo draugą V. D. , besistumdantį su R. T. , todėl pribėgęs prie jų, nieko nesiaiškinęs keletą kartų sudavė R. T. ranka į galvos sritį, R. T. ėmus bėgti, abu jį vijosi aplink degalinę, o R. T. pargriuvus, 2-3 kartus jam įspyrė, suduodamas koja smūgius į įvairias kūno vietas. Paaiškino, jog R. T. sudavė dėl to, jog manė, kad jo draugui V. D. gresia pavojus, todėl nieko nesiaiškinęs, viešoje vietoje prieš nukentėjusįjį, kurio iki tol nepažinojo, pavartojo smurtą, dėl to gailisi, nori atlyginti žalą.

Be kaltinamųjų V. D. ir K. J. visiško prisipažinimo, jų kaltė grindžiama įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka..

Iš nukentėjusiojo R. T. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2008 03 05 apie 23.00 val. jis savo rudos spalvos automobiliu Audi A4 atvyko į Daugailių mstl., Daugailių sen., Utenos r. esančią degalinę „ Alauša“ įsipilti kuro ir apsipirkti. Prie kasos langelio stovėjęs, tuo metu jam nepažįstamas V. D. , jo atžvilgiu kažką užgauliai pasakė, o jam atsakius, kad jis tikriausiai yra neblaivus, V. D. pastūmė jį rankomis ir sudavė du kartus į veidą. Jis gindamasis taip pat stumtelėjo V. D. . Tuo metu iš už degalinės atvažiavus juodos spalvos automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo išlipęs tuo metu jam nepažįstamas K. J. , prišoko prie jo ir nieko nesakęs sudavė ne mažiau 2 smūgių kumščiu į veidą, po ko jis pajuto, kad sužaloti jo dantys. Jam ėmus bėgti apie degalinę, abu jaunuoliai jį vijosi, pasiviję parvertė ant žemės ir pradėjo jį spardyti, suduodami apie 10 smūgių į galvą ir viršutinę kūno dalį. Jam atsistojus, K. J. jį dar pastūmė, pasakydamas, kad važiuotų iš čia, o jie sėdę į savus automobilius išvažiavo. K. J. pradėjus jį stumdyti, degalinės aikštelėje už automobilio Audi A 4 vairo sėdėjusi mergina taip pat buvo išlipusi iš automobilio ir priėjusi prie jų stengėsi išskirti, prašydama baigti konfliktą.

Iš liudytojos O. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2008 m. kovo 5 d., apie 23.00 val. ji kartu su savo pusbroliu V. D. , jam priklausančiu šviesiai žalios spalvos, jos vairuojamu automobiliu AUDI A4 KARAVAN atvažiavo į Daugailiuose esančią degalinę „Alauša“ ir kol V. D. buvo prie degalinės kasos langelio, ji sėdėjo automobilyje. Tuo metu į degalinę atvažiavo juodos spalvos AUDI markės automobilis ir iš jo išlipęs nepažįstamas vaikinas, priėjo prie kasos langelio, kur tuo metu stovėjo ir V. D. . Netrukus V. D. su minėtu nepažįstamu vaikinu pradėjo kalbėtis, o po to stumdytis. Ji matė, kad V. D. nepažįstamam vaikinui smūgiavo į galvos sritį apie du kartus, o pastarasis V. D. taip pat kelis kartus sudavė ranka. Kuris pirmas pradėjo smūgiuoti ji nematė. Tada ji išlipo iš automobilio, liepė V. D. baigti ir važiuoti į namus. Tuo metu į degalinę automobiliu VW GOLF atvažiavo K. J. . Jis taip pat puolė skirti vaikinus, prieš tai dar jos paklausęs kas vyksta, o ji jam atsakė, kad V. D. su nepažįstamu vaikinu susistumdė dėl jai nežinomų priežasčių. Matė, kad K. J. taip pat susistumdė su nepažįstamu vaikinu, po ko visi trys ėmė bėgti apie degalinės pastatą ir kas vyko toliau nematė. Pavažiavusi už degalinės pastato ji dar V. D. šūktelėjo, kad baigtų ir važiuotų namo. Netrukus V. D. atsisėdo į jos vairuojamą automobilį ir jie išvažiavo į namus. Išvažiuodama iš degalinės matė, jog iš paskos išvažiavo ir K. J. . (b.l. 43,44-45).

Iš liudytojos G. P. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2008-03-05 ji dirbo Utenos r., Daugailių mst., UAB “Alauša” degalinėje operatore, automobiliu VW GOLF Daugailių mstl.,. Apie 23 val. į degalinę atvažiavo merginos vairuojamas šviesiai žalios spalvos automobilis, kurio markės ir numerių ji nepastebėjo. Netrukus į degalinę su AUDI markės automobiliu atvažiavo nepažįstamas vyriškis. Su mergina atvykęs jaunuolis degalinėje pirko sidro ir TELE 2 papildymą už 5 Lt bei netrukus puolė prie vyriškio, kuris buvo atvykęs su AUDI automobiliu ir ėmė stumdyti. Po kurio laiko tamsios spalvos AUDI markės automobiliu atvažiavęs jaunuolis vardu Karolis, puolė nepažįstamą vyriškį atvykusį su AUDI markės automobiliu ir jie visi trys stumdydamiesi nuėjo už degalinės. Liudytoja parodė, kad konflikto priežasties ji nežino. (b.l. 41-42).

Iš 2008-03-06 apžiūros protokolo, 2008-05-27 papildomos apžiūros protokolo bei nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, t.y. degalinės „Alauša“, esančios Daugailių mstl., Utenos raj. teritorija, automobilių sustojimo aikštelė, pastatų išsidėstymas (b.l. 8-15)

Iš 2008-05-22 kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas

kompaktas su vaizdo įrašu bei iš jo padarytų nuotraukų santrauka, iš kurių matosi, kaip matant pašaliniam asmeniui, degalinės teritorijoje V. D. ir K. J. vartoja fizinį smurtą prieš R. T. , suduodami jam smūgius rankomis ir kojomis į veidą ir kitas kūno vietas. (b.l. 32-33,34,35-40).

kad nukentėjusysis R. T. , iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų, K. J. apibūdino kaip panašų į vaikiną, kuris jį mušė.(b.l. 26-27).

kad nukentėjusysis R. T. , iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų , atpažino V. D. ir nurodė, kad šis vaikinas jį sumušė 2008-03-05 Utenos r. Daugailių mstl., degalinėje “Alauša”. V. D. atpažino pagal veido bruožus. (b.l. 28-30).

Iš 2008-03-07 specialisto išvados Nr. G 98/08(08) matyti, kad R. T. galimai 2008-03-05 padaryta dešinės akies vokų kraujosruvos ir apatinio voko nubrozdinimas, kaktos dešinės pusės nubrozdinimas, kairio protezuoto pirmo kandžio kraštelio nuskėlimas ir tuo jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti aptarti įrodymai patvirtina kad kaltinamieji V. D. ir K. J. viešoje vietoje, t.y. degalinės „Alauša“ teritorijoje, matant ten buvusiems žmonėms, įžūliu elgesiu, nepaisydami dorovės normų, be jokios priežasties prieš nukentėjusįjį R. T. panaudojo fizinį smurtą, dėl ko jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, t.y. padarė nusikaltimą numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų V. D. ir K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių jų veikoje nenustatyta.

Skiriant kaltinamiesiems V. D. ir K. J. bausmes, teismas vadovaujasi BK 54, 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis.

Vertinant kaltinamojo V. D. nusikalstamos veikos pavojingumą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto esant neišnykusiam teistumui už analogiško nusikaltimo padarymą, kas didina jo nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei bei rodo, kad kaltinamasis linkęs nusikalsti. V. D. nuo 2007-03-28 iki 2008-02-15 yra penkis kartus baustas administracinėmis baudomis, nedirba, seniūnijos charakterizuojamas kaip linkęs pažeidinėti viešąją tvarką, nėra įrašytas į priklausomybių ir psichiatrinę dispanserines įskaitas.

Kaltinamasis V. D. , būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą. LR BK 27str. prasme jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusysis paaiškino atleidęs kaltinamajam, prašė neskirti jam griežtos bausmės. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo įvykdyta nusikalstama veika sąlygota jo lengvabūdiško, neapgalvoto, nepagarbaus aplinkinių atžvilgiu požiūrio. Kaltinamasis paaiškino, jog suprato savo kaltę, nori kaltinamajam kuo greičiau atlyginti žalą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, V. D. skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė bei esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą tikslinga atidėti, atidėjimo laikotarpiui paskiriant įpareigojimus-pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 1d., 2 d.).

Vertinant kaltinamojo K. J. nusikalstamos veikos pavojingumą atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto esant neišnykusiam teistumui už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., t.y. už analogiško padarymą, kas didina jo nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei bei rodo, kad nedaro išvadų, linkęs nusikalsti. K. J. nuo 2007-03-28 iki 2008-03-05 yra septynis kartus baustas administracinėmis baudomis, šiuo metu dirba, charakterizuojamas kaip darbštus, sąžiningas, neturintis nuobaudų darbuotojas. K. J. nėra įrašytas į priklausomybių ir psichiatrinę dispanserines įskaitas.

Kaltinamasis K. J. , būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą. LR BK 27str. prasme jis laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatyta K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra. Nukentėjusysis paaiškino atleidęs kaltinamajam, prašė neskirti jam griežtos bausmės. Atsižvelgtina, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, jo įvykdyta nukentėjusiojo ir aplinkinių atžvilgiu nepagarbi nusikalstama veika sąlygota jo neteisingo situacijos suvokimo, lengvabūdiško, neapgalvoto elgesio. Kaltinamasis paaiškino, jog suprato savo kaltę, nori kaltinamajam kuo greičiau atlyginti žalą. Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, K. J. skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį bausmė bei esant pakankamam pagrindui manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bausmės vykdymą tikslinga atidėti, atidėjimo laikotarpiui paskiriant įpareigojimus- be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (BK 75 str. 1d., 2 d.).

Kaltinamajam V. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas ir registravimasis policijos įstaigoje.

Kaltinamajam K. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. T. teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad jis savo ieškinį kaltinamiesiems sumažina ir prašo iš jų priteisti 1000 Lt turtinę ir 2500 Lt neturtinę žalą, kuri atsirado dėl nuskelto danties gydymo bei dėl patirto skausmo, nepatogumų, pažeminimo. Kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko ir pripažino, kad jų nusikalstamais veiksmais nukentėjusiam asmeniui R. T. buvo padaryta jo prašoma priteisti 1000 Lt turtinė ir 2500 Lt neturtinė žala, todėl ieškovo atsisakymas nuo civilinio ieškinio dalies priimtinas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant žalą solidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi ji padaryta bendrai abiejų kaltinamųjų ( CK 6.250 str., 6.279 str., BPK 115 str.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas byloje.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 297, 298, 301, 302straipsniais, 303 str. 2 d., 304, 305 str. 1 d., 307 str. 1 d.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti įpareigojimus- iki 2009-01-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje V. D. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirti įpareigojimus - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti K. J. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš V. D. ir K. J. solidariai 1000 Lt turtinę ir 2500 Lt neturtinę žalą nukentėjusiajam R. T. , gyv. (duomenys neskelbtini).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą