Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes teisejos Reginos Majauskienes, teiseju: Aruno Paštuolio, Romualdo Linceviciaus, sekretoriaujant Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynejui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nuteistajam E. M., teismo posedyje išnagrinejusi nuteistojo E. M. apeliacini skunda del 2006 m. rugsejo 14 d. Marijampoles rajono apylinkes teismo nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas 1 ( vieneriems) metams 3 (trejiems) menesiams laisves atemimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmes prijungus 2003 m rugpjucio 21d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmes dali, paskirta galutine bausme - 1 (vieneri) metai 6 (šešeri) menesiai laisves atemimo.

Kolegija, išnagrinejusi skunda, išklausiusi pranešejos pranešimo, proceso dalyviu nuomoniu,

Aprašomoji dalis

nustate:

E. M. pagal LR BK 259 str. l d. nuteistas už tai, kad 2006 liepos 2 d. Marijampoles pataisos namuose, esanciuose (duomenys neskelbtini), prie iejimo i 23 burio gyvenamasias patalpas, po kilimeliu rades folijos paketeli su narkotine medžiaga - 0,021 g. heroino bei paslepes ji dešineje kojineje, neteisetai ja igijo ir be tikslo platinti laike iki 2006 m. liepos 2 d. 9 val. 30 min..

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas nepagristas ir atmetamas. Jam skirta bausme nera aiškiai per griežta nei savo dydžiu, nei rušimi.

Apeliantas prisipažista, kad rasta maišeli su narkotine medžiaga, pasisavines, paslepe ir nei savo kaltes, nei veikos kvalifikacijos negincija, todel šie klausimai placiau neanalizuojami ir nevertinami.

Teismas, skirdamas bausme, vadovavosi BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmiu skyrimo pagrindais.

Istatymas už apelianto padaryta nusikalstama veika numato bauda arba arešta, arba laisves atemima iki dveju metu. Apeliantas nuteistas aštunta karta. Teistumai neišnyke. Šia nusikalstama veika padare laisves atemimo bausmes atlikimo vietoje, tad griežciausia istatymo sankcijoje nustatytos bausmes rušis jam parinkta pagristai.

Skirdamas nuteistajam bausme, teismas laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu BK 54 straipsnyje ir atsižvelge tiek i padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsni, jo kaltes forma, nusikaltimo padarymo motyvus, jo atsakomybe lengvinancia aplinkybe. Atsižvelge teismas ir kaltinamojo asmenybe, kuri charakterizuojama neigiamai, kaip asmens piktybiškai ir sistemingai pažeidinejancio nustatyta tvarka. Apeliantui teismo skirta labai nežymiai viršijanti istatymo sankcijoje nustatytos laisves atemimo bausmes vidurki bausme, nera aiškiai per griežta, todel nera ir pagrindo paskirtos bausmes švelninimui.

Iš teismo posedžio protokolo matyti, kad tiek liudytojas T. D., tiek liudytojas E. D. buvo iškviesti ir atvyko i teismo posedi. Apeliantui pilnai prisipažinus kaltu, proceso dalyviu, tame tarpe ir apelianto, sutikimu, irodymu tyrimas teisme vyko sutrumpinta tvarka,. Nagrinejant byla sutrumpinto proceso tvarke, liudytojai teismo posedyje, neapklausiami ir apsiribojama ju parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu, perskaitymu, kas šiuo konkreciu atveju ir buvo padaryta. Apeliantas, pažymedamas skunde, kad teisme nebuvo apklausti liudytojai, nenurode ir nemotyvavo, kodel netenkina jo sutikimu vykes bylos išnagrinejimas sutrumpinto proceso tvarka, todel kolegija ši jo teigini laiko deklaratyviu.

Nepagristas ir skundo teiginys, jog apeliantas yra du kartus, t.y. ir bausmes atlikimo vietos ir teismo nubaustas už ta pacia nusikalstama veika, nes laisves atemimo bausme atliekantiems nuteistiesiems nuobaudos drausmine tvarka skiriamos ne už nusikaltimo padaryma, bet už bausmes atlikimo režimo pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo E. M. apeliacini skunda atmesti.