Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

nedalyvaujant institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2007 m. liepos 24 d. Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., 33 str. 2 d. nubaustas administracine nuobauda-1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2007 m. liepos 13 d. 12.32 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį neblaivus, nepateikė privalomojo civilinio draudimo poliso bei tokiais savo veiksmais pažeidė K.E.T. 68, 61.3 punktų reikalavimus. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą pakeiti ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbe Raseinių rajono Šaltinio vidurinėje mokykloje, kur jis dirba elektriku. Jis pats yra ribotai darbingas, gyvena kartu su motina, kurią prižiūri. Vairavo neblaivus, nes motinai pasidarė bloga ir važiavo jos pasiimti. Automobilis, kurį jis vairavo, buvo draustas, tik draudimo dokumentas buvo kitoje vietoje-daiktų dėtuvėje-ir policijos pareigūnams nepateikė. Jis yra išklausęs sveikatos žinių kursą, sumokėjęs paskirtą baudą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas tenkintinas iš dalies. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

ATPK 259 str.1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus;

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str.2d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329). Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš surašyto ATP protokolo ir nutarimo matyti, kad A. B. vairavo automobilį neblaivus, nepateikė privalomojo civilinio draudimo poliso. ATP protokole ir nutarime nurodyta, kad A. B. atsakomybė už tai numatyta ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., 33 str. 2 d. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje nutarimas neatitinka ATPK 286 straipsnių reikalavimų, nes nėra išspręstas klausimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo pagal ATPK 124¹ str. 6 d., Tokiu būdu, teismas neturi galimybės spręsti klausimo dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo. ATPK 33 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, kai asmuo padaro kelis administracinius teisės pažeidimus (Administracinių bylų praktika Nr.2, psl. 320-321). Administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, po to asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. B. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti A. B. 2007 m. liepos 24 d. Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., 33 str. 2 d. paskirtą administracinę nuobaudą-1500 ( vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Raseinių rajono PK VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.