Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės banko ,,Hansabankas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. liepos 20 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje Nr.2-700-390/2005 pagal ieškovo akcinės bendrovės ,,Hansabankas“ ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos, V. A. , tretieji asmenys A. Č., akcinė bendrovė bankas ,,NORD/LB Lietuva“, antstolis Romualdas Aleksandras Genutis, dėl turto perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB bankas ,,Hansabankas“ (buvęs Lietuvos taupomasis bankas) sutikslinęs ieškinio reikalavimus prašė teismą: pripažinti negaliojančiu 1994 m. birželio 21 d. turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 568-3a, 1994 m. birželio 22 d. patvirtintą Kauno miesto apylinkės teismo; iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LR Teisingumo ministerijos, priteisti ieškovui antstolio neteisėtais veiksmais padarytą žalą – 374 053,42 Lt, tai yra 207 000 Lt namo vertę ir 7,56 proc. metinių palūkanų nuo 207 000 Lt sumos, skaičiuojant nuo 2005 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas; grąžinti ieškovo sumokėtą 2 750 Lt žyminį mokestį.

Nurodė, kad pagal 1993 m. gruodžio 30 d. kredito sutartį Nr. 635210 ieškovas A. Č. turizmo firmai suteikė 100 000 Lt kreditą, o pagal 1994 m. vasario 1 d. kredito sutartį Nr. 635212 – 100 000 Lt kreditą bendrai Lietuvos-Austrijos įmonei UAB ,,Herkules-Kaunas“ (direktorius A. Č. ). A. Č. , užtikrindamas šių kreditų grąžinimą, 1994 m. sausio 31 d. įkeitimo sutartimi reg. Nr.1-7KU-474, įkeitė jam priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), notarų biuras patvirtinęs šią įkeitimo sutartį uždėjo draudimą. Abu kreditai bankui nebuvo grąžinti. Ūkinio teismo 1994 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2T/2020-94 buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir priteista 265 738,20 Lt iš A. Č. turizmo firmos, to paties teismo 1994 m. spalio 4 d. sprendimu kitoje byloje buvo patenkintas ieškovo ieškinys ir priteista 180 608,56 Lt iš UAB ,,Herkules-Kaunas“. Skolos išieškojimas pagal minėtų teismo sprendimų vykdomuosius dokumentus neįvykdytas. 1994 m. gruodžio 13 d. VĮ ,,Respublikinis valstybinis inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biuras“ ieškovą informavo, kad įkeisto bankui namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu nėra. Paaiškėjo, kad 1994 m. birželio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo antstolių kontoros antstolis R.A.Genutis viešose varžytynėse bankui įkeistą namą pardavė atsakovei V. A. už 55 000 Lt. Ieškovo teigimu, iš vykdomosios bylos matyti, kad antstoliui R.A.Genučiui gavus vykdyti išieškotojos V. A. naudai iš A. Č. turizmo firmos vykdomąjį raštą, buvo žinoma apie parduodamo turto iš varžytynių suvaržymus, bet antstolis neįvykdė savo pareigos įtvirtintos CPK 425 straipsnyje ir neišsiaiškino ar turtas yra areštuotas ir kokie jam uždėti draudimai. Teismo antstolis, neišsiaiškinęs konkretaus įkaito turėtojo, nepranešė jam apie įkeistam turtui uždėtą areštą ir apie įkeisto turto pardavimo iš varžytynių laiką ir vietą, tuo pažeidė CPK 426 straipsnį ir 428 straipsnio antrąją dalį, pažeidė ieškovo pirmenybės teisę patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto, įtvirtintą CPK 198 straipsnio pirmojoje dalyje. 1994 m. birželio 21 d. turto perdavimo išieškotojui aktas, kuriuo atsakovei V. A. buvo perleistas A. Č. priklausęs gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas negaliojančiu pagal 1964 m. CK 47 straipsnį, kaip neatitinkantis įstatymo reikalavimų. Taip pat vadovaujantis CK 227, 483, 485 straipsniais ieškovui turi būti atlyginti nuostoliai, kurių dydį sudaro ieškovui įkeisto turto – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė ir negautos pajamos. Ieškovas nurodė, kad byloje esantys duomenys apie minėto gyvenamojo namo vertę yra prieštaringi, tačiau prašė ją nustatyti pagal 2005 m. vasario 24 d. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, kurioje nustatyta ginčo turto rinkos vertė yra 207 000 Lt. Taip pat nurodė, kad ieškovo negautos pajamos turėtų būti nustatytos atsižvelgiant į Lietuvos banko skelbiamą paskolų palūkanų normų statistiką, kuri nuo 1994 m. liepos mėnesio iki 2004 m. birželio mėnesio vidutiniškai sudarė 7,56 proc. Todėl už laikotarpį nuo 1994 m. birželio 22 d. iki 2005 m. vasario 25 d. ieškovo negautos pajamos pagal paskaičiavimą sudarytų 167 053,42 Lt, o visa bendra ieškovui padaryta žala - 374 053,42 Lt.

V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonė 2006 m. birželio 20 d. teismui pateikė turto ekspertizės aktą.

Skirtina pakartotinė ekspertizė.

Išaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai (CPK 212 str.).

Byloje kylant ginčui dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), turto vertės, Lietuvos apeliacinis teismas 2006 m. sausio 23 d. nutartimi paskyrė ekspertizę ginčijamo turto rinkos vertei nustatyti. Ekspertui V. Černiaus turto vertinimo paslaugų įmonei teismo nutartimi buvo užduoti klausimai: 1) kokia namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 1994 m. birželio 21 d., įvertinant tuo metu buvusį baigtumą? 2) kokia namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė jo vertinimo dieną? Ekspertas nustatė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 1994 m. birželio 21 d. buvo 191 000 Lt, o vertinimo dieną – 266 000 (be žemės sklypo), su žemės sklypu pastato vertė 307 000 Lt. Ekspertizės išvadoje pažymėta, kad minėto turto vertė buvusi 1994 m. birželio 21 d. nustatyta atkuriamosios vertės metodu, o pastato vertė vertinimo dieną nustatyta rinkos požiūrio metodu – lyginamosios vertės metodu. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. 244 ,,Dėl turto vertinimo metodikos“ 23.4 punktą rekomenduojama taikyti palyginamosios vertės metodą, kai reikia vertinti gyvenamuosius namus ir jų priklausinius (išskyrus šių objektų vertinimą draudimui, jeigu savininkas pageidauja vertinti kitu metodu). Todėl ekspertas nepagrįstai nustatydamas turto vertę buvusią 1994 m. birželio 21 d. taikė atkuriamosios vertės metodą. Be to, ekspertizės akte nurodyta turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė žymiai skiriasi nuo byloje esančių duomenų, jog minėto turto inventorizacinė kaina 1994 m. spalio 14 d. buvo 109 981 Lt (t. 1, b. l. 46-47). Atsakovo atstovė nesutikdama su ekspertizės išvada teismui pateikė leidinio ,,Alio Kaunas“ 1994 m. balandžio – rugpjūčio mėnesių kopijas iš kurių matyti, jog tuo metu parduodamų namų kainos buvo ženkliai mažesnės negu ekspertizės akte nurodyta kaina.

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais argumentais, sprendžia, kad esant abejonių dėl atliktos ekspertizės teisingumo yra tikslinga paskirti pakartotinę ekspertizę gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei buvusiai 1994 m. birželio 21 d. nustatyti. Ekspertu skirtinas UAB ,,Kovertas“ ekspertas Kostas Jurkevičius. Iki bus atlikta pakartotinė ekspertizė civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytinas (CPK 164 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 212 straipsnio pirmąja dalimi, 164 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,

nutaria:

Paskirti pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.Pavesti ekspertizę atlikti UAB ,,Kovertas“ ekspertui Kostui Jurkevičiui, Vilties g. 5, Alytus.Ekspertui užduoti klausimą – kokia namo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo 1994 m. birželio 21 d., įvertinant tuo metu buvusį baigtumą?Sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ši ekspertizė.Įpareigoti ieškovą AB ,,Hansabankas“ ir atsakovą Lietuvos Respublikos Teisingumo ministeriją iki 2007 m. sausio 22 d. sumokėti į Lietuvos apeliacinio teismo specialiąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 1 500 (tūkstantis penki šimtai litų) Lt dydžio piniginį užstatą ekspertizės darymo išlaidoms padengti. Sudaryti sąlygas ekspertui pageidaujant susipažinti su teisme esančia civiline byla, prijungta civiline byla Nr. 2-156/2003 pagal ieškovo AB ,,Turto bankas“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, VĮ Registrų centras, tretieji asmenys V. A. , R.Genutis, A. Č. , dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, bei namo, esančio (duomenys neskelbtini), inventorizacinėmis bylomis.