Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant suinteresuotiems asmenims S. F. ir R. F., nedalyvaujant pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ atstovui, antstoliui Sauliui Virbickui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Virbickui, S. F. ir R. F. dėl skolininko turto dalies nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į teismo posėdį pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ atstovas bei antstolis Saulius Virbickas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, gautas pareiškėjos atstovo prašymas pareiškimą patenkinti ir nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant (b.l. 25-27, 29, 32).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos pareiškimas tenkintinas.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), nes dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 str. 3 d.), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti.

Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). CK 3.117 str. numato prezumpciją, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo šio principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais.

Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.).

Iš byloje esančių duomenų, vykdomosios bylos Nr. 0127/12/01182 matyti, kad antstolis Saulius Virbickas vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 406/2012, išduotą Vilniaus m. 28-ojo notarų biuro dėl 141,95 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Julianus Inkaso“ naudai (b.l. 6, 9). Iš vykdomojoje byloje Nr. 0127/12/01182 esančių duomenų matyti, kad skolininkės vardu transporto priemonių ir nekilnojamojo turto nėra registruota, piniginių lėšų banko sąskaitose nėra, o VSDFV duomenimis skolininkė nedirba. Bylos duomenimis, R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo (skolininkė) S. F. yra sudariusi santuoką su R. F., santuoka sudaryta 2014-04-04. Nei suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. F., nei S. F. nepateikė duomenų apie galimai sutuoktinių sudarytą povedybinę sutartį, 2015-05-18 Vedybų sutarčių registro duomenimis tokia sutartis taip pat neįregistruota, todėl konstatuotina, kad tokios sutarties sutuoktiniai nėra sudarę. Sutuoktiniai R. F. ir S. F. bendro santuokoje įgyto nekilnojamojo turto neturi. Skolininkės S. F. sutuoktinis dirba pas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) nuo 2015-03-12. Teismo iniciatyva patikrinus VSDFV duomenis, nustatyta, kad tiek skolininkė S. F., tiek ir suinteresuotas asmuo jos sutuoktinis R. F. dirba pas A. K., vykdantį individualią žemės ūkio veiklą (b.l. 35-38).

Skolininkės S. F. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ R. F. darbo užmokesčio, nes sutuoktiniai nėra sudarę povedybinės sutarties, nustatančios, kad R. F. darbo užmokestis yra jo asmeninė nuosavybė, arba konkrečią dalį, priskirtiną R. F. nuosavybei. Byloje taip pat nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo pagal CK 3.123 str. Suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, dėl kurių galima nepaisyti sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokestis gali keistis, nustatoma ne tiksli suma, o jo dalis, kuri, vadovaujantis sutuoktinių lygių dalių principu, priklauso skolininkui.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo svarbu, kad nustatant skolininko turto dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje, būtų pasirinktas toks būdas, kuris būtų racionaliausias, priimtiniausias ir labiausiai atitiktų bendraturčių bei kreditoriaus interesus. Teisingiausias skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas, kuris atitiktų tiek išieškotojos, tiek skolininko bei jo sutuoktinės interesus, būtų nustatant, kad skolininkės S. F. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ R. F. turto, įgyto po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog S. F. nustatytina ½ R. F. darbo užmokesčio dalis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Julianus Inkaso“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkės S. F., a.k. (duomenys neskelbtini) turtą bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ R. F., a.k. (duomenys neskelbtini) turto, įgyto po santuokos sudarymo iš skolininko sutuoktinės darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.