- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-15
- Bylos Nr.
- AN2-6-519/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00626-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. S.
- Nukentėjusysis
- Lietuvos kariuomenė
- Institucija
- Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Nusikalstamų veikų registravimo skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja 2019 m. liepos 26 d. A. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 115 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad A. S. nuo 2018 m. spalio 27 d. 11.37 val. iki 2018 m. spalio 27 d. 14 val. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) brigados (duomenys neskelbtini) batalionui priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį, tuo padarydamas 70 eurų turtinę žalą, bei iš minėto automobilio bako vagystės būdu pasisavino 74 litrus dyzelinio kuro, tuo padarydamas 89,17 eurų turtinę žalą. Protokole pažymėta, kad iš viso (duomenys neskelbtini) padaryta 159,17 eurų turtinė žala.
1.1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį, 108 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 400 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi A. S. skundas netenkintas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir 108 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė subendrinta 400 Eur bauda, paliktas nepakeistas. Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento prašymas dėl 159,17 eurų turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso šalių atsiliepimai, prašymai
2. Apeliaciniu skundu A. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį, panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad administracinėje teisėje, kaip ir baudžiamoje, galioja nekaltumo prezumpcija, jog visos abejonės, kurių neįmanoma pašalinti protingomis priemonėmis, aiškinamos atsakomybėn patraukto asmens naudai. Pažymi, jog skundžiamą nutartį priėmęs teismas ne tik nesirėmė aukščiau minėtais teisės taikymo principais, bet ir neatliko visapusiško ir objektyvaus visų byloje surinktų įrodymų tyrimo. Teigia, kad teismas atsisakė iškviesti ir teismo posėdžio metu apklausti gynybai palankius liudytojus (M. S.), tuo tarpu nepalankius liudytojus kvietėsi savo iniciatyva ir apklausinėjo (M. L.), primetinėjo liudytojams savo nuomonę (D. K.). Apelianto teigimu, pagal teismo logiką, tik jis buvo vienintelis asmuo kuris galėjo ir turėjo teorinę galimybę apgadinti automobilį bei pavogti kurą, nors bylos medžiaga leido manyti kitaip. Pažymi, kad viso proceso metu reikalavo pateikti arba nurodyti įrodymus, kurie įvardintų kaltąjį asmenį. Apelianto teigimu, vertinant administracinio nusižengimo bylą profesionaliai, teisinio tyrimo dalykas yra ne kaltojo asmens suradimas ir jo nubaudimas, bet atsakomybėn patraukto asmens teisinės atsakomybės pagrįstumo klausimas. A. S. nuomone, teismas bylą nagrinėjo neobjektyviai, tendencingai, neatliko visapusiško įrodymų tyrimo, varžė jo procesines teises ir netgi darė spaudimą liudytojui, kol gavo jo dviprasmišką atsakymą. Pasak apelianto, skundžiama nutartis yra neteisėta ir turi būti naikinama.
2.2. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismo nutartis priimta remiantis tik kelių kaltinimui palankių liudytojų parodymais: buvusios jo partnerės A. J., buvusio draugo D. U. bei R. ir A. T.. Teigia, kad jam yra gana sudėtinga oponuoti minėtų liudytojų duotiems parodymams, kadangi jis negali teismui pateikti neginčytinų įrodymų apie jų melą.
2.3. Nurodo, kad pagal 2018-11-09 srž. R. M. tarnybinį pranešimą kpt. A. C., nustatyta, kad automobilis galėjo būti apgadintas laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2019-11-06. Na o 2018-11-30 pasirinkta dėl to, kad „Dalinio budėtojas nurodė, kad 2018-10-30 buvo atvykusi komisija iš (duomenys neskelbtini), kuri atliko (duomenys neskelbtini) priklausančios (duomenys neskelbtini) patikrą. Iš patikros pirminės ataskaitos ir (duomenys neskelbtini) M. L. pateiktos informacijos daroma išvada, kad minėtas (duomenys neskelbtini) trūkumų neturėjo, t. y. kuro bako dangtelis nulaužtas nebuvo, visos plombos buvo uždėtos, kuro trūkumo nepastebėta, dokumentacija tvarkinga, automobilis švarus ir tvarkingas“. Pažymi, jog absoliučiai analogiškos pozicijos Lietuvos kariuomenės institucija laikėsi ir bylos nagrinėjimo metu, nes teismui pareikalavus pateikti poziciją, kokios būklės buvo automobilis 2018-10-30 pateikė 2018-11-15 „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje automobilio trūkumai nebuvo užfiksuoti. Todėl jis visuomet laikėsi ir dabar tebesilaiko principinės pozicijos, jog kol nebus nuginčytas ataskaitos objektyvumas, t. y. nebus patikimai įrodyta, jog karinį patikrinimą dienos metu atlikinėję keturi profesionalūs karininkai melavo ataskaitoje, nutarimas bus neteisėtas. Teigia, kad kalbant apie žmogiškas klaidas, jog jos yra įmanomos ir nuolat įvyksta, dėl to ataskaita lyg ir galėtų būti neteisinga. Tai būtų įmanoma, pasak pareiškėjo, jog tokiu atveju, jeigu keturi 2018-10-30 transporto priemonių patikrinimą vykdę karininkai būtų realiai neapžiūrėję automobilio. Būtent taip skundžiamojoje nutartyje automobilio apžiūrą 2018-10-30 apibūdino teismas. Apelianto teigimu, tokiai teismo išvadai nebuvo pagrindo, kadangi visi karininkai tiesiogiai ar bent jau netiesiogiai eliminavo automobilio defektų egzistavimo galimybę 2018-10-30 vykusio patikrinimo metu. Teigia, kad jis ne kartą prašė teismo iškviesti ir apklausti liudytoju M. S., kuris savo 2019-01-09 paaiškinime dėl automobilio būklės patikrinimo metu labai aiškiai nurodė: „(duomenys neskelbtini) apžiūros metu išorinių pažeidimų nepastebėjau, nes jų nebuvo“, tačiau teismas tokio prašymo netenkino (6 t., b. l. 41). Apelianto nuomone, teismas taip pasielgdamas pažeidė jo konstitucinę teisę į gynybą ir atėmė galimybę pateikti labai patikimus bei objektyvius įrodymus. Pažymi, jog analogiškos pozicijos teismas laikėsi ir tuo metu, kai jis prašė iškviesti ir apklausti kitą patikrinime dalyvavusį karininką, tai buvo R. J., kuris 2019-01-09 paaiškinime dėl automobilio būklės 2018-10-30 patikrinimo metu taip pat nurodė: „išorinių pažeidimų nepastebėta“ (6 t., b. l. 42). Apelianto vertinimu, nekviesdamas minimo liudytojo kartu su kitais, teismas taip pat suvaržė jo teisę į gynybą, o tuo pačiu ir remtis byloje jo poziciją labai svariai pagrindžiančiais įrodymais. Pažymi, jog minimi du liudytojai buvo būtent tie įrodymų šaltiniai, kurie galėjo patvirtinti arba paneigti ataskaitos teisėtumą bei jos teisingumą, t. y. padėti byloje pašalinti abejones dėl to, ar automobilis buvo apgadintas dar iki 2018-10-30.
2.4. Pasak apelianto, kitų dviejų iš keturių karininkų, kurie patikrinimo metu apžiūrinėjo automobilį, parodymus teismas vertino neobjektyviai ir netgi darė spaudimą liudytojui D. K.. Nurodo, kad liudytojas D. K. 2019-01-29 apklausos metu patvirtino 2018-10-30 matęs automobilį geros būklės. Tai, kad automobilis buvo be defektų D. K. nurodė 2019-10-14 vykusio posėdžio metu. Tačiau teismas pradėjo primygtinai įtikinėti D. K., kad jis galėjo nepamatyti sugadinimų, t. y. jog jis sugadinimų nematė ne dėl to, kad jų nebuvo, o dėl to, kad jų nepastebėjo. Apelianto vertinimu, teismas peržengė ribą tarp klausimų ir įtikinėjimo, netgi pakėlė balsą, savotiškai atakavo liudytoją, po to išgavo dviprasmišką liudytojo atsakymą, jog jis automobilio sugadinimų 2018-10-30 galėjo ir nepastebėti. Tačiau D. K. vis dėl to nurodė, jog jeigu pažeidimai būtų buvę, jis būtų juos pastebėjęs. Todėl net ir kraštutiniu atveju, apelianto teigimu, D. K. parodymais turėjo būti nesivadovaujama kaip dviprasmiškais, bet ne, remiamasi kaip automobilio sugadinimų egzistavimą 2018-10-30 patvirtinančiais. Nurodo, jog paskutinysis patikrinime dalyvavęs asmuo buvo liudytojas M. L.. Apibendrindamas M. L. duotus parodymus teismas nurodė, jog pasak liudytojo automobiliai buvo apžiūrinėjami padrikai, pagrinde krovininiai automobiliai, kad niekas patikrinimo metu atidžiai neapžiūrinėjo automobilio, dėl to jo apgadinimai galėjo būti ir nepastebėti. M. L. atsakydamas į jo atstovo klausimus nurodė, kad gali kalbėti tik apie save. Na o tai, pasak apelianto, reiškia, jog M. L. pats automobilio neapžiūrėjo ir jo parodymai nėra reikšmingi. Dėl kitų patikrinimą vykdžiusių asmenų veiksmų, liudytojas nurodė negalįs komentuoti už kitus. Todėl mano, kad M. S. ir R. J. apklausti bylos nagrinėjimo metu buvo tiesiog būtina. O to nepadarius, byloje adekvačiomis bei įmanomomis priemonėmis nėra paneigta aplinkybė, jog automobilis buvo apgadintas po 2018-10-30, kai kiti kariškiai savavališkai paėmę (duomenys neskelbtini) išvyko iš karinio dalinio ribų, naudojosi juo dalinio viduje, ar įvyko kažkas panašaus. Pažymi ir tai, kad teismas nutartyje konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) buvo atliekama neapdairiai ir, kad ja realiai galėjo naudotis kas tik turėjo noro. Taip pat apeliantas nurodo, jog automobilio defektų nebuvimą 2018-10-30, patvirtino ir kiti liudytojai, tai T. Z., K. R., N. M., tačiau teismas, apelianto teigimu, jų parodymų nevertino ir nepasisakė, dėl kokių priežasčių juos reiktų vertinti kritiškai.
2.5. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepasisakė dėl to, kam reikėjo jam (A. S.) kapoti automobilio kuro užpylimo vietą kirviu, jeigu jis galėjo atrakinti užraktą neva turėtu užvedimo spynelės raktu. Pasak apelianto, teismas nepasisakė dėl to, kas, kada ir kur važiavo su automobiliu, kiek kuro išnaudojo, ir, kodėl negalėjo apgadinti automobilio. Teigia, kad liudytojas G. P. 2018-11-21 apklausos protokole nurodė, jog būtent 2018-11-02 nenustatytas asmuo važinėjosi su (duomenys neskelbtini), atvyko pasiimti mamos atvežto maisto. Pasak apelianto, negalima atmesti tokios versijos, kad po 2018-10-30 atlikto patikrinimo kažkas važiavo su automobiliu ir galimai jį apgadino, išdegino kurą. Tai, kad automobilius imdavo savavališkai, nepildydavo jokių dokumentų, 2018-12-31 nurodė liudytojas M. R.. O liudytojas P. N. 2018-12-28 apklausiamas nurodė, jog automobilio apgadinimus pastebėjo 2018-11-04 ir, kad budėjimo metu labiausiai dėmesį kreipė į (duomenys neskelbtini) tvorą, kadangi „Toks nurodymas buvo duotas todėl, kad šių metų spalio gale, datos nepamenu, kažkas prakirpo vielinę tvorą ir iš (duomenys neskelbtini) pavogė metalo“. Apelianto vertinimu, tokio incidento metu vagys galėjo išsiurbti ir automobilio kurą. Šių aplinkybių visuma, pasak apelianto, patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2018-10-30 atlikto patikrinimo iki dienos, kai automobilis buvo rastas apgadintas, t. y. iki 2018-11-04, ar 2018-11-06, automobiliu galėjo naudotis ir jį apgadinti labai daug asmenų.
2.6. Apeliantas nesutinka su teismo išvadomis dėl liudytojų A. J., D. U., R. ir A. T. duotų parodymų. Teigia, kad A. J. buvo jo partnerė ir ant jo labai supyko, kai jis ją paliko dėl kitos. Na o buvęs draugas D. U., nuo 2018 rudens pyksta, nes dėl draugiškų santykių su juo (A. S.) vadovybė jį perkėlė į mažiau apmokamas pareigas. Apelianto įsitikinimu, kai dalinyje 2018 m. lapkričio mėnesį G. B. pradėjo skleisti gandus apie jo kaltę dėl automobilio apgadinimo, jie sugalvojo pasinaudoti tokia proga ir jam (A. S.) atkeršyti papasakojant melagingą istoriją. Pažymi, kad D. U. pirmą kartą duodamas parodymus apie jo tariamai įvykdytus pažeidimus nurodė bijojęs jo, teisme jau sakė kad nebijojo, bet nenorėjo veltis. Analogiškai elgėsi ir A. J., jos pozicija nebuvo nuosekli, ir ji pripažino patyrusi karinio dalinio tyrėjų poveikį liudyti prieš buvusį draugą. Teismui ji paaiškinimo, jog tyrėjai viską žinojo ir reikalavo iš jos pasakyti tiesą. Apelianto nuomone, būtent karinio dalinio vadovybė įtikino minimus du liudytojus jį apkalbėti, o šie sutiko tai padaryti, nes pyko ant jo. Taip pat apeliantas nesutinka su liudytojų R. ir A. T. duotais parodymais, teigia, jog jų parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Nurodo, kad liudytojai tiek 2018 m. spalio mėnesį, tiek juos apklausiant pareigūnams, buvo neblaivūs. Atkreipia dėmesį į tai, kad ir procesas pas ikiteisminio tyrimo teisėją nepraėjo be incidentų dėl jų būklės. Liudytojai nepatvirtino, kad matė būtent tą automobilį. Teigia, kad byloje nebuvo nustatyta, jog rastas brezentas buvo būtent nuo to automobilio.
2.7. Apelianto teigimu, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs teismas neteisingai pasirinko prioritetus, nes įsižeidusios meilužės, supykusio draugo ir dviejų alkoholizmu sergančių benamių duotus paaiškinimus iškėlė aukščiau nei trijų profesionalių patikrinimą vykdžiusių kariškių. Pažymi ir tai, kad kariškiai D. K., M. S. ir R. J. patys savo akimis matė automobilį 2018 m. spalio 30 d. ne eidami gatve, bet atlikdami tarnybinę užduotį jį apžiūrėti. A. J. su D. U. patys nieko nematė, jie tik neva girdėjo iš jo paties pasakojimų. Mano, kad jo skunde išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą naikinti nutartį ir nutarimą, o administracinio nusižengimo tyrimo teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus viršininkė nesutinka su A. S. apeliaciniu skundu.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. ANK 115 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sugadinimą, ANK 108 straipsnyje įtvirtinta atsakomybė už smulkią vagystę. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu A. S. nubaustas už tai, kad tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) brigados (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelį, tuo padarydamas 70 eurų turtinę žalą, bei iš minėto automobilio bako vagystės būdu pasisavino 74 litrus dyzelinio kuro, tuo padarydamas 89,17 eurų turtinę žalą. Minėtame nutarime nurodoma, kad nuobaudos A. S. skiriamos vadovaujantis ANK 115 straipsnio 1 dalimi, 108 straipsnio 1 dalimi, nors šie straipsniai dalių neturi. Tai vertintina rašymo apsirikimu ir nėra esminis pažeidimas, lemiantis nutarimo neteisėtumą, todėl laikytina, kad A. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 115 straipsnį ir ANK 108 straipsnį.
5. Apeliaciniu skundu apeliantas A. S. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn dėl (duomenys neskelbtini) brigados (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuro bako dangtelio sugadinimo bei iš minėto automobilio bako vagystės būdu pasisavino dyzelinio kuro, ginčija byloje esančius duomenis, todėl apygardos teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
6. Patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, vertindami byloje surinktus įrodymus, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai, nevertinęs įrodymų visumos. Kaip tik iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad visi byloje esantys įrodymai yra aptarti, išanalizuoti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos įrodymus, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, aukštesnysis teismas neturi jokio pagrindo. Apelianto apeliaciniame skunde pateikiami samprotavimai apie įrodymų vertinimą yra subjektyvūs ir nepaneigia teismo padarytų išvadų šiuo klausimu. Apygardos teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. padarė ANK 108 straipsnyje, 115 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus.
7. Apeliaciniame skunde kritikuojami liudytojų, kaip teigia apeliantas, buvusios jo partnerės A. J., buvusio draugo D. U., alkoholizmu sergančių benamių R. ir A. T., parodymai. Teigia, kad teismas šių liudytojų parodymus iškėlė aukščiau nei trijų profesionalių patikrinimą vykdžiusių kariškių: D. K., M. S., R. J., atlikusių tarnybinę užduotį 2018 m. spalio 30 d. apžiūrėti automobilius, paaiškinimus, jog atlikto patikrinimo metu apgadinto automobilio jie nepastebėjo. Su tokiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo sutikti.
7.1. Priešingai nei teigia apeliantas, liudytojų A. J. ir D. U. parodymais duotais teisme, jų nurodomomis aplinkybėmis, apygardos teismas neturi pagrindo abejoti. Abu liudytojai apklausiami teisme patvirtino, kad pats A. S. jiems papasakojo, jog iš (duomenys neskelbtini) savavališkai išsivarė automobilį, kurį apgadino, išleido kurą. Liudytoja A. J. taip pat parodė, jog A. S. jai pasakė, kad per jos senelio laidotuves spalio 26 d. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir išsivarė mašiną, kurą iš mašinos išleido miške, kiek žino, sodyboje. Liudytojas D. U. parodė, jog A. S. jam taip pat pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) jis nuvažiavo už (duomenys neskelbtini) kaimo į laukuose esančią apleistą sodybą, kurioje gyveno du benamiai. Kuro bako dangtelį nukapojo kirviu iš džipo komplektacijos, išleidęs kurą, paliko džipą. Šiuos savo parodymus liudytojas patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 4–6). Taip pat liudytojas D. U. nurodė, kad A. S. jam sakė, jog (duomenys neskelbtini) užvedimo raktus išmetė prie (duomenys neskelbtini). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l. 28–34), kuriame užfiksuota, kad kelyje (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), esančia prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės, rastas automobilio raktas buvo tinkamas rakinti (duomenys neskelbtini) rastame kuro bako dangtelyje įmontuotą rakinimo mechanizmą.
7.2. Liudytojų A. J. ir D. U. nurodytas aplinkybes, kad A. S. automobilį nuvarė į nuošalią sodybą, kurioje iš minėto automobilio išleido kurą, patvirtino minėtoje sodyboje gyvenantys R. T. ir A. T.. Liudytojai R. ir A. T. tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodami parodymus pas ikiteisminio tyrimo teisėją, tiek ir apklausiami šioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, patvirtino, kad A. S. į sodybą atvažiavo tamsiu paros metu su (duomenys neskelbtini), kaip ir (duomenys neskelbtini), buvo vienas, apsirengęs civiliais rūbais, jog kitos dienos ryte girdėjo automobilio daužymą, mašinos barškėjimą, matė pro langą nueinantį A. S. iš nugaros, malkinėje mėtėsi žalias kareiviškas apdangalas, matė miške numestą plastikinę talpą. Nors apeliantas ir kritikuoja šių liudytojų parodymus, tačiau jų parodymus patvirtina vietovės ir patalpų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys. Iš minėtų duomenų matyti, kad sodyboje, kurioje gyvena R. ir A. T., buvo rasti su karinės transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ komplektacija susiję daiktai, t. y. langų maskavimo apdangalai (brezentai), raktai veržlėms atsukti, raktų sudėjimo dėklas, kuro bako dangtelis, apsauginis sietelis bei kitos dangtelio detalės (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., b. l.36–64).
7.3. Teisme apklaustas liudytoju, (duomenys neskelbtini) budėtoju dirbęs naktį iš 2018-10-26 į 2018-10-27, I. L. tvirtino matęs, jog automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), mano, kad vienas asmuo vairavo automobilį, automobilis išvažiavo po darbo valandų, gal po dešimtos vakaro, o jo grįžimo nepamena, galbūt ne jo budėjimo metu. Šias aplinkybes, kurias girdėjo iš I. L., kad išvažiavo iš teritorijos, iš (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“, teisme nurodė ir liudytojas A. A.. Šių liudytojų nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina A. J. nurodytas aplinkybes, kad A. S. jai sakė, jog per jos senelio laidotuves spalio 26 d. jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir išsivarė mašiną bei D. U. parodymus, kad A. S. jam pasakojo, jog iš (duomenys neskelbtini) jis savavališkai išsivarė automobilį.
7.4. Tai, kad A. S. jam inkriminuotų nusižengimų padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini), patvirtina ir jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių telefono skambučių, trumpųjų tekstinių žinučių (SMS), interneto naudojimo (WEB) išklotinių, prisijungimo prie judriojo ryšio bokštų išklotinių bei judriojo ryšio bokštų adresų analizė, kurioje nurodyta, kad A. S. naudojamas telefonas buvo aktyvus judriojo ryšio bokštų, veikiančių bataliono teritorijoje, zonoje 2018-10-27 apie 00.06 val., 2018-10-27 laikotarpiu nuo 11:37:16 val. iki 13:59:13 val. buvo aktyvus judriojo ryšio bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini), zonoje, ir 2018-10-27 laikotarpiu nuo 19:35:41 val. iki 19:40:08 val. vėl buvo aktyvus judriojo ryšio bokštų, veikiančių (duomenys neskelbtini) teritorijoje, zonoje. Šie duomenys taip pat patvirtina ir liudytojo A. T. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, jog jie su tėvu iš minėtos sodybos į miestą, išėjo šiek tiek vėliau nei apie pietus, A. S. pamatė dieną, apie 10 val. jis atvažiavo, jiems su tėvu reikėjo išeiti į miestą; nepamena, kada išėjo, turėjo išeiti apie pietus, bet vėlavo, A. pamatė prieš išėjimą, kai išėjo iš sodybos, A. dar buvo likęs, grįžo vėlai, A. ir mašinos nebebuvo (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), t. 2, b. l. 147–148). Apie tai, kad A. S. būtent pirmoje dienos pusėje (duomenys neskelbtini) kirviu daužė kuro bako užraktą, apklausoje nurodė ir liudytojas R. T. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 52–53). Be to, liudytojų R. T. ir A. T. nurodytas aplinkybes patvirtina jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai (ikiteisminio tyrimo byla, 3 t., b. l. 9-18, 20-27), kurių metu jie paaiškino apie brezento gabalus nuo (duomenys neskelbtini), kurį, anot jų, buvo atvairavęs A. S., transporto priemonės vėžias, rastą kuro bako dangelį, talpą kuro išleidimui iš (duomenys neskelbtini) mašinos ir kt.
7.5. Teisme apklaustas liudytojas A. Š. parodė, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo paliktas pilnu kuro baku, nes pats mašinai, kurią išvarė iš (duomenys neskelbtini), užpylė kurą porą dienų prieš įvykį. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo byloje esantis minėto automobilio kelionės lapas, kuriame užfiksuota, jog iki pastebėtų sugadinimų paskutinį kartą su šia transporto priemone buvo vykta į degalinę AB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), t. y. paskutinį kartą važiuota 2018 m. spalio 26 d. 13.55 val. – 14.15 val., iki degalinės ir atgal į (duomenys neskelbtini) teritoriją iš viso nuvažiuota 8 km (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 29–31). Duomenų, jog po to minėtą automobilį būtų vairavęs kas nors kitas, ar duomenų, patvirtinančių apelianto teikiamą versiją, jog į (duomenys neskelbtini) galėjo patekti kiti asmenys, kurie vogė metalą ir išleisti kurą, byloje nėra surinkta. Todėl pritartina apylinkės teismo išvadai, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo paliktas pilnu kuro baku.
7.6. Apygardos teismas įvertinęs minėtų liudytojų parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, juos sugretinęs tiek tarpusavyje, tiek ir su kitais anksčiau aptartais įrodymais, neturi pagrindo abejoti nei liudytojų A. J., D. U., R. T. ir A. T. nurodytomis aplinkybėmis, jog A. S. iš (duomenys neskelbtini) savavališkai paėmęs (duomenys neskelbtini) juo atvažiavo į sodybą, kurioje gyvena R. ir A. T., ten kirviu sugadino kuro bakelio dangtelį, išleido kurą, tačiau ir kitų liudytojų parodymais. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai tiek apklausiami ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą.
8. Dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų, t. y. dėl 2018-11-15 (duomenys neskelbtini) patikrinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jog 2018-10-30 Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu nebuvo pastebėta, kad bent iš vieno automobilio būtų pavogtas kuras, neatitiktų odometro parodymai ar būtų nuimtos kuro plombos. Teisme apklausti liudytojai D. K., M. L. nurodė, kad minėto patikrinimo metu visi automobiliai nebuvo išsamiai apžiūrėti, automobilių patikrinimas vyko pasirinktinai, detaliai neapžiūrint visų automobilių, pasirinktinai prieinant prie sunkvežimių, labiau kreipiamas dėmesys į dokumentų pildymą. Šiuos liudytojų parodymus iš esmės patvirtina ir 2018-11-15 veiklos ir (duomenys neskelbtini) tikrinimo ataskaita, jog patikrinimo tikslas buvo įvertinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) administracinę ir karinio rengimo veiklą, gebėjimus vykdyti užduotis ir pan. (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., b. l. 90–92).
8.1. Apygardos teismas įvertinęs minėtą ataskaitą, liudytojų D. K., M. L. teisme duotus parodymus, liudytojo N. M. parodymus, kad tikrindami apžiūri automobilių priekį, pro automobilių galą nėjo, automobilių apgadinimų nematė, jokių pažeidimų, purvino automobilio, šakų nepastebėjo, kurie skundžiamoje nutartyje gana išsamiai aptarti, pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems motyvams bei išvadai, kad 2018-10-30 vykusio patikrinimo metu automobilio apgadinimai galėjo būti ir nepastebėti, dėmesys buvo labiau kreipiamas sunkvežimiams, taip pat dokumentų pildymui.
9. Pažymima, kad visos reikšmingos bylai teisingai išspręsti aplinkybės buvo nustatytos, todėl apelianto prašymai dėl liudytojų M. S. ir R. J., T. Z., K. R. apklausų netenkinti pagrįstai, nesant jokio pagrindo manyti, kad apklausus šiuos liudytojus galėtų būti daromos kitokios išvados dėl šiai bylai reikšmingų aplinkybių. Taigi A. S. kaltė padarius ANK 115, 108 straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus grindžiama ne prielaidomis, o teisme ištirtais ir tarpusavyje susijusiais įrodymais, kurie apylinkės teismo įvertinti nepažeidžiant ANK 569 straipsnio reikalavimų, t. y. įrodymų vertinimo taisyklių, pateikus įrodymų visumos analizę, susiejus juos į vientisą loginę grandinę, leidusią vidiniam teismo įsitikinimui dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltumo susiformuoti.
10. Apygardos teismas susipažinęs su teismo posėdžių protokolais, išklausęs 2019 m. spalio 14 d. vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo apklaustas liudytojas D. K., garso įrašą, neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, kad nagrinėjant bylą teisme buvo varžomos jo procesinės teisės, daromas spaudimas liudytojui D. K.. Tai, kad apylinkės teismas dalies A. S. ir jo gynėjo prašymų netenkino, nėra pagrindas daryti išvados, jog buvo varžomos jo procesinės teisės. Kita vertus, įstatymas suteikia teismui teisę spręsti, ką kviesti liudyti. Taigi apylinkės teismas, neiškviesdamas kai kurių asmenų į teismo posėdį ir neapklausdamas jų kaip liudytojų, ANK nuostatų nepažeidė. Administracinių nusižengimų nagrinėjusio teisėjo teismo posėdžio metu užduodami klausimai liudytojui D. K., siekiant patikslinti liudytojo nurodomas aplinkybes, nelaikytini spaudimo liudytojui darymu, yra korektiški.
11. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog nagrinėjamo byloje surinkta pakankamai A. S. kaltės padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 115 ir 108 straipsniuose, įrodymų. Apylinkės teismas, nagrinėdamas A. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, nepažeisdamas proceso reikalavimų, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu A. S. pagal ANK 115 ir 108 straipsnius yra nubaustas pagrįstai. Apeliacinio skundo argumentai apelianto kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti priešingas išvadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas. Todėl darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Patikslinti, kad A. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos 2019 m. liepos 26 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115, 108 straipsnius.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama