Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. H. M. ieškinį atsakovei UAB „Kestata“ dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. liepos 1 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), fasado šiltinimo darbus už 1200,00 Eur, o ieškovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 5-8). Sutartyje numatyta, kad darbų pradžia yra 2017 m. liepos 3 d., o pabaiga – 2017 m. liepos 17 d. Ieškovas atsakovei 2017 m. liepos 1 d. sumokėjo 700,00 Eur avansinį mokėjimą (Sutarties 5.3. punktas) (b. l. 9, 14) ir 2017 m. liepos 13 d. - 200,00 Eur (b. l. 15). Atsakovė iki 2017 m. liepos 17 d. gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbų nebaigė. Ieškovas 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)pranešė atsakovei, kad neišsprendus klausimų, kylančių iš Sutarties vykdymo, kreipsis į teismą dėl sutarties nutraukimo, nuostolių atlyginimo, delspinigių priteisimo (b. l. 13). Tačiau atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė iki šiol. Byloje nėra duomenų, kad gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbai būtų pabaigti.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmenims, šeimos ar ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija tenkinti, tokia sutartis turėtų būti vertinama kaip vartojimo rangos sutartis ir jai taikomos taisyklės nustatytos CK 6.672 – 6.680 straipsniuose. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai.

Jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 straipsnis). CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtina pirkėjo (vartotojo) teisė pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsakyti sutarties.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. 2017 m. liepos 1 d. kasos pajamų orderio kvitas ir 2017 m. liepos 13 d. kasos pajamų orderio kvitas (b. l. 14, 15), patvirtina, kad ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, 2017 m. liepos 1 d. ir 2017 m. liepos 13 d. atsakovei sumokėjo 900,00 Eur. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovei yra sumokėjęs dar 250,00 Eur. Atsakovė prieštaravimų dėl 250,00 Eur gavimo nepateikė, todėl netikėti ieškovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad labiau tikėtina buvus aplinkybei, kurią nurodė ieškovas, sprendžia, kad ieškovas atsakovei sumokėjo 1150,00 Eur (900,00 Eur + 250,00 Eur). Atsakovė atliko dalį gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbų (b. l. 16-45). Ieškovas nurodo, kad pagal jo paskaičiavimą, atsakovė atliko darbų už 136,00 Eur (68 kv. m. x 2,00 Eur), todėl šią sumą – 136,00 Eur išskaičiuoja iš atsakovei sumokėtos sumos (b. l. 52-54). Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų apie įvykdytų darbų apimtį ir kainą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo paskaičiavimais. Byloje nėra duomenų, kad gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbai būtų pabaigti (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas daro išvadą, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimo tinkamai neįvykdė, gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbų nepabaigė, tokiu būdu pažeidė Sutarties sąlygas, todėl Sutartis nutrauktina ir ieškovui priteistina 1014,00 Eur (1150,00 Eur – 136,00 Eur) suma (CK 6.334 straipsnio 1 dalie 4 punktas, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Netesybos (delspinigiai) gali būti skaičiuojamos iki prievolės įvykdymo momento arba iki bylos iškėlimo teisme (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006, 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Sutarties 5.5. punktu šalys susitarė dėl užsakovo teisės reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą darbų atlikimo dieną (b. l. 5-8). Nagrinėjamu atveju, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą darbų atlikimo dieną nuo 2017 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš Sutarties nustatyta, kad atsakovė prievolę pagal Sutartį turėjo įvykdyti iki 2017 m. liepos 17 d., šalys nėra sutarusios dėl netesybų (delspinigių) mokėjimo ir po bylos iškėlimo. Todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteistini 23,12 Eur delspinigiai, skaičiuojant 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 18 d. iki 2017 m. lapkričio 8 d. (bylos iškėlimo dienos), t. y. už 114 d. (1014,00 Eur x 114 d. x 0,02 proc.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 125,00 Eur ieškovo sumokėtas žyminis, 125,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas 50 proc. atleistas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Kadangi ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl visos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo A. H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB „Kestata“, į. k. 304196962, 2017 m. liepos 1 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Kestata, į. k. 304196962, 1014,00 Eur (vieno tūkstančio keturiolikos eurų) sumą, 23,12 Eur (dvidešimt trijų eurų 12 centų) delspinigius, 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį – ieškovo A. H. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Kestata, į. k. 304196962, 125,00 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) žyminį mokestį valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.