Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-408-493/2007

2007 m. birželio 28 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskeinės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistiesiems R. Š., D. R., M. N., M. M., gynėjams advokatams Algiui Girdučiui Šalavkai, Valerijui Karpovui, Antanui Morkūnui, Juliui Dumbliauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1d., ir nuteistas 3 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant dirbti. R. Š. pagal BK 178 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

D. R. pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4d., jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios, keisti gyvenamąją vietą.

M. N. pagal BK 178 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

M. M. pagal BK 178 str. 1d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. nuteistas pagal LR BK 138 str. 1d. už tai, kad 2005-08-09 apie 20 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia ne mažiau 2 kartų smogė I. U. kietu buku daiktu į kelių sritį ir padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį odos nubrozdinimu kelių srityje, poodine kraujosruva kairio kelio srityje.

D. R. nuteistas pagal LR BK 178 str. 4d. už tai, kad 2005-08-09 apie 20 val. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė nedidelės vertės svetimą turtą – A. A. priklausantį muzikinį centrą „Akai“ su dviem garso kolonėlėmis 350 Lt vertės.

Ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji buvo kaltinami, padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., jog 2005 08 08 apie 20 val. visi kaltinamieji ir A. D., veikdami bendrininkų grupėje, bute, (duomenys neskelbtini), Kaune, pavogė svetimą A. A. priklausantį turtą – 5 vnt. įvairių modelių veikiančius mobiliojo ryšio telefonus, 3 vnt. neveikiančius mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių bendra vertė 100 Lt, muzikinį centrą „Akai“ su dviem garso kolonėlėmis 350 Lt vertės, 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Sony Ericsson“ ir „Ericsson“ naujus akumuliatorius bendros 250 Lt vertės, 14 vnt. UAB „Tele2“ korteles „Pildyk“ bendros 140 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Tysot“ 400 Lt vertės, vyrišką rankinį laikrodį „Seiko“ 200 Lt vertės, vyrišką dėvėtą natūralios odos striukę 300 Lt vertės, vyrišką sportinį kostiumą „Sebeko“, 150 Lt vertės, vyriškus sportinius batus 207 Lt vertės, t. y. viso padarė nukentėjusiajam A. A. 2097 Lt turtinę žalą, tačiau dėl šios veikos R. Š., M. N., M. M. išteisinti, nenustačius, kad jie dalyvavo padarant šį nusikaltimą, o D. R. veika iš BK 178 str. 1d. perkvalifikuota į BK 178 str. 4d.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, prokuroro, prašiusio apeliacinį skundą iš dalies patenkinti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nuosprendį. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vagystės epizodas valstybinio kaltintojo byloje buvo grindžiamas iš esmės tik nukentėjusiųjų A. A. bei I. U. parodymais. Pagal BPK 301 str. 1d. apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje, t.y. teismas nukentėjusiųjų parodymais galėjo vadovautis tik apklausęs juos teisiamajame posėdyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei vienas nukentėjęs pirmosios instancijos teisme nedalyvavo ir teisiamajame posėdyje apklaustas nebuvo. Nežiūrint to, teismas teisėtai pagal BPK 276 str. 1d. 1p. vadovavosi nukentėjusios I. U. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui (1 T, b.l. 38-40). Iš šių jos parodymų matyti, kad 2005-08-09 apie 20 val. ji buvo bute, esančiame Kriščiukaičio g. 20-10, Kaune, kai įsiveržė 5 vaikinai. Vienas jų – R. Š. – plaktuku sudavė jai per kelienį. Išeidamas vienas vaikinas išsinešė muzikinio centro garso kolonėles, kiti vaikinai taip pat kažką nešėsi rankose. Tačiau kokius daiktus jie nešėsi ir kas ką nešė konkrečiai – nukentėjusi nežino. Nukentėjęs A. A. teisiamajame posėdyje dėl objektyvių priežasčių apklaustas nebuvo, jo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų patikrinti negalima, todėl jais grįsti apkaltinamojo nuosprendžio nėra teisinio pagrindo. Nukentėjusios I. U. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus parodymus, jog daiktus iš buto nešė visi kaltinamieji, galima sulyginti su kaltinamojo M. N. parodymais apie tai, kad jis pavogė du mobiliojo ryšio telefonų dėklus. Tai galima būtų paaiškinti galimą nukentėjusios I. U. matymą, kad daiktus iš buto nešė ir kiti vaikinai. Nežiūrint to, tai tik faktiniais duomenimis nepatvirtinta prielaida. Tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisiais apklausti D. R. ir M. N. parodė, jog garso kolonėles paėmė A. D. ir R. Š., negali būti pagrindas išteisintuosius traukti baudžiamojon atsakomybėn. Šie įtariamųjų parodymai skiriasi nuo teisiamajame posėdyje duotų kaltinamųjų parodymų. Be to, įtariamųjų parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teis­mų prak­ti­kos tai­kant Bau­džia­mo­jo pro­ce­so ko­dek­so nor­mas, reg­la­men­tuo­jan­čias nuosp­ren­džio su­ra­šy­mą“ 3.1.8. punktą ap­kal­ti­na­ma­sis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Remiantis pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais negali daryti neginčijamos išvados, kad M. N., D. R., M. M. ir R. Š. įvykdė vagystę, kvalifikuotiną pagal BK 178 str. 1d. Vyr. prokuroro skunde pateikta nuosprendžio panaikinimo motyvacija pagrįsta tik prielaidomis ir teisiamajame posėdyje neišnagrinėtais įrodymais, todėl pateiktais motyvais tenkinti apeliacinį skundą nėra teisinio pagrindo. Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai M. N., R. Š. ir M. M. pagal BK 178 str. 1d. išteisino, nes neįrodyta, kad jie dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Teismas D. R. nusikalstamą veiką teisėtai ir pagrįstai perkvalifikavo iš BK 178 str. 1d. į BK 178 str. 4d., nes paties D. R. prisipažinimu, liudytojo J. L. parodymais, poėmio iš F. L. protokolu, įrodyta tik tai, kad D. R. pagrobė muzikinį centrą „Akai“.

Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad apylinkės teismas klaidingai nurodė, jog nukentėjusiojo A. A. butas buvo apvogtas dar prieš įvykį. Šis faktas byloje nenustatytas, todėl šalintinas iš nuosprendžio aprašomosios dalies. Kita vertus šio fakto paneigimas neturi įtakos iš esmės teisėtam ir pagrįstam nuosprendžiui, todėl apskųstas nuosprendis vien šiuo pagrindu nenaikintinas ir nekeistinas.

Apeliacinio skundo dalis dėl R. Š. pagal BK 138 str. 1d. paskirtos bausmės griežtinimo yra visiškai nemotyvuota, todėl teisėjų kolegija dėl šios bausmės griežtumo nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, vyr. prokuroro pavaduotojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmos instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kauno miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą atmesti.