Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Osvalda“ ieškinį atsakovui R. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, teismui paaiškino, kad atsakovas atsisakė geranoriškai apmokėti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, kurios neviršija šių paslaugų rinkos kainų. Nurodė, kad mažinti prašomų priteisti sumų nėra jokio pagrindo, pranešimai buvo siunčiami atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, apie susidariusį įsiskolinimą nežinojo, ši aplinkybė tapo žinoma tik 2021-04-27, gavus teismo atsiųstus dokumentus. Jo teigimu, įkainiai už transporto priemonės saugojimą yra nelogiški, jais siekiama pasipelnyti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės atstovo ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad 2018-04-10 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 0118000171184 iš adreso (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimą aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, buvo nuvežtas mopedas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). 2017-08-29 UAB „Automagija” ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariato sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Šiaulių miesto ir Šiaulių rajono savivaldybių teritorijose sutartį, pagal kurią UAB „Automagija” įsipareigojo, įgaliotam VPK policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą Šiaulių miesto ir rajono savivaldybių teritorijose, priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija” įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonių transportavimą – 48,40, už transporto priemonių saugojimą – 4,00 Eur už vieną parą (5-11 b. l.). 2019- 01-14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija” perleido UAB „Osvalda“ reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2019-11-01, sutarčių su Šiaulių apskrities VPK pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises (11-15 b. l.). Skolos už mopedo valst. Nr. 66ASA, nuvežimą ir saugojimą apskaičiavimo pažymoje užfiksuota, kad bendras įsiskolinimas sudaro 304,40 Eur (16 b. l.). Duomenų apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainų rinkinyje užfiksuota, kad mažiausia kaina už automobilio saugojimą yra 4,00 Eur už kiekvieną saugojimą parą, o vidutinė tokių paslaugų kaina yra 8,29 Eur (17-18 b. l.). UAB „Osvalda“ 2020-08-03 ir 2021-02-15 adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. išsiuntė R. Ž. pranešimus apie susidariusį įsiskolinimą, kuriais ragino padengti susidariusį įsiskolinimą, tačiau pranešimai grįžo neįteikti (26-27, 19-22 b. l.). 2018-06-20 Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui buvo suteiktas leidimas iš saugojimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliai, paimti konfiskuotą mopedą valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (23 b. l.). 2021-02-15 Gyventojų registre užfiksuota, kad R. Ž. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (24-25 b. l.). R. Ž. Dirba (duomenys neskelbtini), iš gaunamo atlyginimo išskaičiuojamos periodinės išmokos dviejų vaikų išlaikymui, be to, gauna pareigūno pensiją (40-42, 52-55 b. l.).

Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Vadovaujantis išdėstytu, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius.

Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija ieškovės teisės gauti atlygį už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, tačiau nesutinka su transporto priemonės (mopedo) saugojimo paros įkainiu (4,00 Eur) ir priskaičiuotomis palūkanomis (43,45 Eur).

Kasacinio teismo išaiškinta, kad byloje kilus ginčui dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios teisingos paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jeigu teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą. Tuo atveju, jeigu saugojimo paslaugų teikėjo veikla susijusi ne tik su saugojimo paslaugų teikimu viešojo pirkimo sutarties su atitinkamu policijos komisariatu pagrindu, bet ir su saugojimo paslaugų teikimu kitiems subjektams viešosios sutarties (CK 6.161 straipsnis) pagrindu, priteistinas atlyginimas negali būti mažesnis už saugojimo paslaugų teikėjo standartinį įkainį, taikomą už automobilio saugojimą atitinkamą laiką (Lietuvos A. T. 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Automagija“ 2017 m. rugpjūčio 22 d. sudarytoje sutartyje Nr. 40-ST2-87(1.32) nustatyta teisė iš transporto savininko reikalauti 48,40 Eur mokestį už transporto priemonės nuvežimą ir 4,00 Eur mokestį transporto priemonės saugojimą už saugojimą. Iš ieškovo pateiktų įrodymų apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 iki 2021 metų Šiaulių ir Telšių apskrityse mažiausia kaina už automobilio priverstinį saugojimą sudaro 4,00 Eur per dieną, o vidutinė tokių paslaugų kaina sudaro 8,29 Eur. Nors atsakovas nustatytą transporto priemonės saugojimo įkainį laiko per dideliu, tačiau jokių šią savo poziciją patvirtinančių įrodymų nepateikė, jokių duomenų jog realios transporto priemonių saugojimo paslaugų rinkos kainos yra ženkliai mažesnės nepateikė taip pat.

Įvertinus ieškovės taikomos paslaugų įkainius, teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovės reikalaujamas priteisti 4,00 Eur įkainis už vieną transporto priemonės saugojimo dieną yra atitinkantis realią analogiškų paslaugų rinkos kainą ginčui aktualiu laikotarpiu ginčui aktualioje teritorijoje, bei ekonomiškai pagrįstas. Atsakovui priklausiusi transporto priemonė- mopedas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių saugojimo aikštelėje buvo saugoma nuo 2018-04-10 iki 2018-06-13, t. y. 64 dienas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 256,00 Eur (4 Eur x 64 d.) už transporto priemonės saugojimą ir 48,40 Eur už transporto priemonės nuvežimą.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, šalys nebuvo sutarusios dėl palūkanų dydžio, todėl ieškovė prašo taikyti įstatyme numatytas ir priteisti iš atsakovo 43,45 Eur palūkanas, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2018-06-13 (teismo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos) iki ieškinio teismui pateikimo dienos (304,40 Eur x 5 proc : 365 d. x 1042 d.).

Atsakovas nurodė, kad apie ieškovės reikalavimus sužinojo tik 2021-04-27 gavęs dokumentus iš teismo, o iki to laiko nebuvo gavęs jokio pranešimo ar raginimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą, mano, kad ieškovė tyčia delsė pranešti apie skolą, siekdama, kad augtų jo įsiskolinimas, todėl reikalavimą priteisti palūkanas laiko visiškai nepagrįstu. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. gyvena tik šiltuoju metų laikotarpiu, o kitu metu- Šiaulių mieste. Jo teigimu, administracinėje byloje, kurioje buvo taikytas priverstinis transporto priemonės nuvežimas, buvo jo mobiliojo telefono numeris, elektroninio pašto adresas, tačiau pranešimai šiais kanalais siųsti nebuvo.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ieškovo pranešimai apie susidariusį įsiskolinimą už suteiktas paslaugas buvo siųsti 2020-08-03 bei 2021-02-15, tačiau neįteikti. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentu, kad ieškovė galėjo pranešimą pateikti jo mobiliojo telefono numeriu ar elektroninio pašto adresu, nes byloje nėra duomenų, kad šiais duomenimis ji disponavo. Ieškovė administracinės bylos procese nedalyvavo, jai pateiktuose dokumentuose (2018-04-10 priverstinio nuvežimo akte; 2018-06-20 leidime paimti konfiskuotą transporto priemonę) duomenų apie kelias atsakovo gyvenamąsias vietas nebuvo, todėl darytina išvada, kad siųsdama pranešimus atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ieškovė ėmėsi visų jai tuo metu prieinamų protingų priemonių, siekdama įteikti pranešimus atsakovui. Ieškovei nebuvo žinoma kita atsakovo gyvenamoji vieta, todėl pranešimai buvo siunčiami į paskutinę jai žinomą atsakovo gyvenamąją vietą (CK 2.17 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės naudai iš atsakovo priteisti 43,45 Eur palūkanas skaičiuojamas nuo 304,40 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018-06-13 iki ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 347,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, neviršija nustatytų rekomendacinių dydžių: 15,00 Eur žyminis mokestis bei 175,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Osvalda“, į. k. 245195140, 304,40 Eur (trijų šimtų keturių eurų 40 ct) skolą, 43,45 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 45 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 347,85 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2021-04-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,00 Eur (šimto devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.