- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-12
- Bylos Nr.
- II-10-455/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Pažeidėjas
- Ž. M.
- Nukentėjusysis
- L. U.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai Ž. M., nukentėjusiajai L. U., nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. M. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-08 priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas 2016-02-08 priimtu nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. skyrė 28 Eur baudą už tai, kad ji 2015-12-21, apie 19.25 val., Utenoje, Sėlių gatve, vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš darydama posūkį į kairę neįsitikino, kad tai bus saugu, nepastebėjo ją lenkiančio automobilio AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jo nepraleido ir sukdama su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintas svetimas turtas – automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101 ir 157 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Ž. M. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-08 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad artėdama prie posūkio į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą, prieš atlikdama kairio posūkio manevrą, pradėjo rodyti kairio posūkio signalą, kiek įmanoma labiau priartėjo prie kelio vidurio linijos, pažiūrėjo per galinį ir šoninį veidrodėlius ir įsitikino, kad lenkiančių ar pradėjusių lenkimo manevrą transporto priemonių nėra. Pradėdama sukti į kiemą pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio kairės pusės priekines dureles. Be to, nurodė, kad L. U. policijos pareigūnams, atvykusiems į eismo įvykio vietą, teigė, kad lenkė jos vairuojamą automobilį, nes buvo rodomas dešinės pusės posūkio signalas, po kiek laiko ji pakeitė parodymus ir teigė, kad jos vairuojamo automobilio buvo įjungtas avarinis signalas. Mano, kad nepažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p. reikalavimų, kadangi šiame punkte yra nurodyti reikalavimai automobilio važiavimo pradžiai, persirikiavimui ar važiavimo krypties keitimui. Tuo tarpu Kelių eismo taisyklių 109 p. reikalavimai apibrėžia manevro į kairę taisykles ir įtvirtinta nuostata, kad kaip tik lenkiančiosios transporto priemonės vairuotojas privalo įsitikinti, ar priekyje važiuojanti transporto priemonė neįjungė kairio posūkio signalo. Taip pat nepažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 p. bei 157 p. reikalavimų. Šioje situacijoje, kaip tik L. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 136 p 2 d. ir 137 p. reikalavimus, kurie nurodo, jog prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo ir jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę, važiuojantis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą. Taip pat nurodė, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, bet ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymo šaltinių patikimumas.
Atsiliepimas
Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateiktame atsiliepime į Ž. M. skundą prašo skundo netenkinti ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-08 nutarimą, kuriuo Ž. M. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. palikti nepakeistą. Nurodė, kad Ž. M. administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, kadangi teisės pažeidimas yra įrodytas administraciniu teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, foto nuotraukomis bei kita medžiaga. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl Ž. M. kaltės, kai vairuodama transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdama į kairę užkirto kelią ją lenkiančiai transporto priemonę AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Iš foto nuotraukų, Ž. M. ir L. U. paaiškinimų taip pat, buvo nustatyta, jog Ž. M. pradėjusi manevrą į kairę sudarė kliūtį lenkiančiajam automobiliui dėl ko ir susidūrė abi transporto priemonės. Duomenų, kad L. U. veiksmai prieš šį eismo įvykį turėjo įtakos eismo įvykiui kilti, nėra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Ž. M. palaikė savo skundą ir paaiškino, kad 2015-12-21, apie 19.25 val., vairuodama transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama Sėlių g., ties posūkiu į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemą parodė kairį posūkio signalą, pasižiūrėjusi į galinio vaizdo veidrodėlį, kad tai daryti saugu pradėjo manevrą, tuo metu pajuto smūgį į jos vairuojamos transporto priemonės kairės pusės priekines dureles. Ji matė iš paskos važiuojantį automobilį, tačiau jis jos automobilio nelenkė.
Nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2015-12-21, apie 19.25 val., vairuodama transporto priemonę AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsukusi į Sėlių g., Utenoje, pamatė lėtai važiuojančią transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungta avarine šviesos signalizacija. Važiuodama nedideliu greičiu transporto priemonę AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė, kai staiga šis automobilis pradėjo manevrą į kairę. Ji bandė stabdyti savo vairuojamą transporto priemonę bei suko vairą į kairę pusę, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko.
Liudytojas D. Š. nurodė tokias pačias eismo įvykio aplinkybes kaip ir Ž. M..
Liudytojas K. M. parodė, kad jis buvo kartu su kolega D. B. atvyko į eismo įvykio, įvykusio 2015-12-21, Sėlių gatvėje, vietą. Buvo susidūrę du automobiliai Audi A3 bei Audi A4. Aiškinantis įvykio aplinkybes, automobilio Audi A3 vairuotoja paaiškino, kad ji važiavo iš paskos, matė, kad dega priekyje važiuojančio automobilio avarinis signalas ir todėl lenkė šį automobilį. Lenkimo metu lenkiamas automobilis pasuko į kairę pusę ir įvyko susidūrimas. Automobilio Audi A4 vairuotoja nurodė, kad ji buvo įjungusi kairįjį posūkį, suko į kairę pusę ir tada įvyko automobilių susidūrimas. Po eismo įvykio, jis su kolega bandė įjungti automobilio Audi 4 posūkius, tačiau visada įsijungdavo avarinis signalas.
Liudytojas D. B. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir K. M..
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų matyti, kad 2015-12-21, apie 19.25 val., Utenoje, Sėlių gatve, Ž. M. vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Darant posūkį į kairę pusę, įvyko susidūrimas su jos vairuojamą automobilį lenkiančiu automobiliu AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
KET 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 101 punktas nustato, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.
Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 157 punktas nustato, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas) vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę, o sankryžoje, kurioje leidžiama lenkti, – ir lenkiančioms transporto priemonėms.
KET 136 punktas bei 136.2 punktas nustato, kad prieš pradėdamas lenkti, vairuotojas privalo įsitikinti, kad transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo.
KET 137 punktas nustato, kad jeigu priekyje važiuojantis vairuotojas rodo kairįjį posūkio signalą ir yra persirikiavęs posūkiui į kairę (apsisukimui), važiuojantysis paskui jį privalo apvažiuoti sukančią transporto priemonę iš dešinės arba palaukti, kol priekyje važiuojantis vairuotojas atlaisvins eismo juostą.
Skundą padavęs asmuo teigė, kad, jos nuomone, dėl eismo įvykio yra kalta nukentėjusioji, nes ji nesilaikė KET 136, 136.2, 137 punktų reikalavimų ir dėl ko įvyko eismo įvykis.
Skundą padavęs asmuo nurodė, kad per galinio vaizdo veidrodėlį iki eismo įvykio ji matė iš paskos važiuojantį nukentėjusiosios automobilį. Vėliau, prieš darant posūkį, pažiūrėjusi per galinio vaizdo veidrodėlį, ji jokio automobilio nepastebėjo ir pradėjo posūkį. Liudytojas D. Š. taip pat parodė, kad jis matė iš paskos važiuojantį automobilį. Nukentėjusioji nurodė, kad ji Sėlių gatve važiavo iš paskos skundą padavusio asmens automobilį ir pamačiusi, kad jis rodo avarinį ženklą, pradėjo jį lenkti. Šie byloje aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad Ž. M. prieš darant posūkį į kairę pusę, lenkimas jau buvo prasidėjęs ir todėl ji nepamatė pro galinį vaizdo veidrodėlį nukentėjusiosios vairuojamo automobilio žibintų šviesų. Todėl Ž. M., prieš darydama posūkį, neįsitikino, kad yra prasidėjęs lenkimas ir pradėjo daryti posūkį į kairę dėl ko ir įvyko susidūrimas. Tokiu būdu skundžiame nutarime buvo pagrįstai nurodyta, kad ji pažeidė KET 9,101,157 punktų reikalavimus.
Byloje ištirtais įrodymais nėra jokio pagrindo teigti, kad nukentėjusioji pažeidė KET 136, 136.2, 137 punkto reikalavimus. Nukentėjusioji nurodė, kad ji nematė kairiojo posūkio signalo, matė lyg dešinį posūkio signalą, vėliau nurodė, kad buvo įjungtas avarinis signalas. Liudytojai K. M. bei D. B. patvirtino, kad Ž. M. automobilyje vietoje posūkio signalo įsijungdavo avarinis signalas. Todėl, esant šioms aplinkybėms teigti, kad nukentėjusioji neįvykdė KET 136,136.2 bei 137 punktų reikalavimų nėra pagrindo, nes Ž. M. automobilyje toks posūkio signalas dėl techninio gedimo neveikė.
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259¹ str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ATPK 286, 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skundą patekusiam asmeniui yra paskirta – minimali bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje. Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas
nutaria:
Ž. M. skundą atmesti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-02-08 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.