Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame tei­smo po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo probacijos tei­ki­mą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo nuteistajam L. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacija teikime ir atstovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) 2020-11-27 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2021- 11-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 135 str. l d. ir 284 str. Taikytas BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. lp., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai bausmės apimtos ir skirta subendrinta bausmė - terminuota laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Taikytas BK 63 str. 1, 9 d. ir paskirta bausmė subendrinta su Plungės apylinkės teismo 2020-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme - terminuota 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, iš dalies sudedant ir L. Š. paskirta galutinė bausmė - 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Plungės apylinkės teismo 2020- 02-11 nuosprendį. Vadovaujantis BK 92 str. l d., L. Š. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų 3 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2021-11-03.

L. Š. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą įtrauktas 2021-11-15. 2021-11-30 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balų iš 168). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Šiuo metu L. Š. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Yra išklausęs programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Probacijos metu 2022-04-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 560 str. 2d. (karo prievolininko pareigų nevykdymą). 2023-02-22 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 560 str. 2d., tačiau nėra priimto sprendimo. Pagal turimus duomenis 2023-02-28 L. Š. pakeitė gyvenamąją vietą ir iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Iki 2023-03-28 neatvyko, nesusisiekė telefonu su Probacijos tarnybos pareigūnais (duomenys neskelbtini). Keletą kartų nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Tačiau 2023-03-28 nuvykus minėtu adresu, duris atidariusi moteris teigė, jog čia L. Š. negyvena ir ji tokio nepažįstanti. 2023-03-28 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena nuteistojo mama, ten duris atidariusi nepilnametė prisistatė esanti L. Š. sesuo, patvirtino, jog jis čia gyvena, tik šiuo metu namuose nėra. Paliktas šaukimas minėtam asmeniui atvykti į Probacijos tarnybą 2023-03-29. Atvykęs L. Š. parašė pasiaiškinimą, kodėl pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 str. ir nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, teigė turėjęs daug rūpesčių ir pamiršo.

Kadangi probacijos laikotarpiu L. Š. padarė administracinį nusižengimą, taip pat pažeidė probacijos sąlygas ir nevykdė bendrosios probuojamojo pareigos - nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, siūlo probuojamajam L. Š. papildomai paskirti LR BK 75 str. 5 d. numatytą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nuteistasis teikimo nagrinėjimo metu paaiškino, jog pripažįsta pažeidęs probacijos sąlygas, t.y. nepranešė probacijos pareigūnams apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Negali paaiškinti savo elgesio. Jis dabartiniu metu gyvena su drauge pas mamą ir augina mažametį vaiką, todėl renka duomenis ir kreipsis į tarnybą dėl karo tarnybos atidėjimo. Sutinka su probacijos prašymu papildomai paskirti numatytą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Proku­ro­rė siūlo teikimą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nuteistojo L. Š. asmens byloje Nr. 2GN-1613/2021 yra duomenys apie tai, kad po nuteistojo įtraukimo į probacijos tarnybos registrą, pastarasis 2021-11-30 jis buvo išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, teismo paskirtų įpareigojimų ir pareigų nevykdymą. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OAS‘ys nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (51 balų iš 168). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Šiuo metu L. Š. niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Yra išklausęs programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“.

Probacijos metu nuteistajam 2022-04-07 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 560 str. 2d. (karo prievolininko pareigų nevykdymą. Skirta 150 Eur bauda (nesumokėta). 2023-02-22 surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 560 str. 2d., tačiau nėra priimto sprendimo. Pagal turimus duomenis 2023-02-28 L. Š. pakeitė gyvenamąją vietą ir iš (duomenys neskelbtini) persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini), nurodęs adresą (duomenys neskelbtini). Iki 2023-03-28 neatvyko, nesusisiekė telefonu su Probacijos tarnybos pareigūnais Kretingoje. Keletą kartų nuvykus į nurodytą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. Tačiau 2023-03-28 nuvykus minėtu adresu, duris atidariusi moteris teigė, jog čia L. Š. negyvena ir ji tokio nepažįstanti. 2023-03-28 nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo gyvena nuteistojo mama, ten duris atidariusi nepilnametė prisistatė esanti L. Š. sesuo, patvirtino, jog jis čia gyvena, tik šiuo metu namuose nėra. Paliktas šaukimas minėtam asmeniui atvykti į Probacijos tarnybą 2023-03-29. Atvykęs L. Š. parašė pasiaiškinimą, kodėl pažeidė bendrąsias probuojamojo pareigas, numatytas Probacijos įstatymo 14 str. ir nepranešė Probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimą. Pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, teigė turėjęs daug rūpesčių ir pamiršo.

Iš nutartyje aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis, būdamas įspėtas ir jam išaiškinus probacijos sąlygas bei įspėjus dėl galimų teisinių pasekmių, nevykdė bendrosios probuojamojo pareigos - nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, du kartus baustas administracine bauda, niekur nedirba, bet registruotas užimtumo tarnyboje, augina mažametį vaiką, todėl teismas vertina, kad bendrosios probuojamojo pareigos pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą nuteistasis galimai nevykdė dėl įstatymo nežinojimo, ar jaunatviško lengvabūdiškumo. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis savo pažeidimus pripažino. Gailėjosi. Dėl paskirtų administracinių nuobaudų teismas nepasisako, nes vertina, kad šį klausimą dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo nuteistasis išsispręs artimiausiu laiku.

Atsižvelgiant į nuteistojo pripažinimą nevykdant bendrosios probuojamojo pareigos - nepranešė apie gyvenamosios vietos pakeitimą, teismas daro išvadą, kad paskyrus papildomą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai galėtų būti tas veiksnys, kuris galėtų pagerinti nuteistojo resocializaciją ir sumažintų probuojamojo nusikalstamų veikų recidyvą.

Dėl anksčiau paminėtų aplinkybių, vadovaujantis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas probuojamajam L. Š., papildomai paskirti LR BK 75 str. 5 d. numatytą pareigą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, probuojamasis sutinka su papildoma probacijos sąlyga.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsniu, BPK 358, 362, 364 straipsniais,

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (Kretinga) teikimą dėl papildomų sąlygų skyrimo nuteistajam L. Š..

Įpareigoti papildomai L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Nu­tar­tis per 7 die­nas ga­li bū­ti skun­džia­ma Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plungės apylinkės tei­smo Kretingos rūmus.