- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-09
- Bylos Nr.
- e2-1007-1163/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11443-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Lekečinskienė
- Ieškovas
- T. Z.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aconitum“
- Advokatai
- Laura Daumantaitė, Ramūnas Mitkaus
dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aconitum“ atstovei advokatei Laurai Daumantaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Z. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aconitum“ dėl turtinės ir neturtinės skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vičiūnai ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Vyčio komisarai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovo T. Z. (toliau – ieškovas) ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Aconitum“ (toliau – atsakovė) 186,80 Eur turtinę žalą, 5 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. I, b. l. 7).
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad dirbdamas pagal darbo sutartį UAB ,,Vičiūnai ir ko“ vairuotoju- ekspeditoriumi, 2023 m. kovo 3 d. krovininiu automobiliu privalėjo pristatyti prekes UAB „Aconitum“ adresu (duomenys neskelbtini). Prekes šiuo adresu vežė pirmą kartą. UAB „Aconitum“ teritorija yra kampiniame sklype(duomenys neskelbtini) sankryžoje. Atvykęs apie 13.20 val., sustojo prie UAB „Aconitum“ vartų iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Šie vartai buvo uždaryti, už jų buvo sargo namelis. Išlipus iš automobilio, sargas jo nepasitiko, taip pat įmonės teritorijoje nesimatė ir jokių kitų asmenų. Tuomet automobiliu įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė pilnai atidarytus vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, sustojo priešingoje gatvės pusėje ir pradėjo ieškoti UAB „Aconitum“ darbuotojo, galinčio parodyti kur važiuoti, kad galėtų iškrauti prekes. Pristatomos prekės buvo tokio dydžio ir supakuotos taip, kad jas buvo galima iškrauti tik su pakrovėju. Įėjus pro atidarytus vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, įmonės teritorijos tolumoje pastebėtas asmuo mostelėjo ranka į rampos pusę, leisdamas suprasti, kad ieškovas turėtų privažiuoti prie rampos. Ieškovas įvažiavo į UAB „Aconitum“ teritoriją pro atidarytus vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, privažiavo prie rampos, nuspaudė prie rampos esantį skambutį, tačiau niekas nepriėjo. Todėl jis buvo priverstas toliau ieškoti UAB „Aconitum“ atsakingų asmenų, galinčių priimti prekes. Jis ėjo aplink pastatą ieškodamas darbuotojų. Patraukus arčiausiai buvusias dvejas duris, jos buvo užrakintos, einant prie tolimesnių (trečių) durų, ieškovą staiga užpuolė didelis agresyvus šuo ir sužalojo įkąsdamas kelis kartus į koją. Patenkant pro vartus iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, įspėjamoji lentelė apie šunį negalėjo būti matoma, nes UAB „Aconitum“ vartai iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės buvo pilnai atidaryti (prigludę prie tvoros), taigi, įspėjamoji lentelė kartu su vartais buvo nusukta į priešingą pusę. Dėl šuns įkandimo ieškovas buvo ilgą laiką gydomas – turėjo vykti žaizdos perrišimams. Šuns įkandimai buvo itin gilūs ir skausmingi. Ieškovas 2024 m. liepos 5 d. siuntė atsakovei reikalavimą-ikiteisminę pretenziją, kuria prašė iki 2024 m. liepos 29 d. sumokėti 5 186,80 Eur žalai atlyginti (5 000 Eur neturtinei ir 186,80 Eur turtinei). Atsakovė 2024 m. liepos 29 d. pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad su reikalavimu-ikiteismine pretenzija nesutinka (el. b. I, b. l. 1-7).