Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis

S. M., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-07-04 Kauno apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (2 veikos), 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis ar dirbti;

2) 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 3 d. 2 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui, iš viso 72 val.;

3) 2014-11-11 Kauno apylinkės teismo už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2014-10-16 apie 00.30 val. Partizanų g. 7 namo laiptinėje panaudojo fizinį smurtą prieš M. N., t.y. suduodamas smūgius į įvairias kūno vietas, padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas abiejuose žąstuose, krūtinės ląstos kairėje, dešinės čiurnos-pėdos srityje, dešinės čiurnos raiščių dalinį plyšimą, sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis pagrobė sidabrinę grandinėlę – 100 Lt (28,96 Eur) vertės, striukę 200 Lt (57,96 Eur) vertės, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai: namų raktas, automobilio rakteliai -150 Lt (43,44 Eur) vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6230“ - 50 Lt (14,48 Eur) vertės, piniginė – 80 Lt (23,17 Eur) vertės, piniginėje buvo „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kortelė, banko kortelė, nuolatinis elektroninis bilietas – 30 Lt (8,69 Eur) vertės, padarydamas nukentėjusiam 610 Lt (176,67 Eur) turtinę žalą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis S. M. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-15 atėjo į barą esantį Studentų g. ir Taikos pr. kampo, kartu su D. K.. Bare sutiko V. ir M.. M. jis žino iš seniau, o su V. susipažino tą pačią dieną. Bare visi kartu gėrė alų, kol gėrė alų D. pasakė, kad eina namo, nes buvo labai stipriai išgėręs. Po kokių 20 min., kai D. išėjo į namus, jis pasikvietė V. pas save į namus toliau atsigerti alkoholinių gėrimų. Kartu ėjo ir M.. V. nupirko pakuotę alaus ir jie pradėjo eiti link jo namų, (duomenys neskelbtini). Kai atėjo į namus, juose buvo G. ir D., kuris miegojo Jie visi: jis, V., M. ir G. susėdo gerti alaus. Kol gėrė alų įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir M.. Tuomet M. išėjo iš buto. Tad S. M. jį pasivijo laiptinėje, jie dar kartelį apsižodžiavo ir jis M. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, jis nugriuvo. Jis paėmė jo striukę, su joje buvusiais daiktais ir parsinešė į namus. Iš ryto M. laiptinėje jau nebuvo, jie su D. norėjo nunešti M. piniginę ir telefoną jam į namus, tačiau namuose jo nerado ir tuos daiktus padavė M. kaimynei, kad perduotų. Sidabrinę grandinėlę ant rankos jis rado iš ryto prie nukentėjusiam priklausančių daiktų, kaip ji ten atsirado jis nežino, nematė, tačiau jis ją paėmė ir vieno asocialaus asmens paprašė už alaus butelį, kad ją priduotų į lombardą, už sidabrinę grandinėlę ant rankos jis gavo 80 Lt, juos išleido savo reikmėms: cigaretėms, maistui. Striukę išmetė į konteinerį, kai sužinojo, kad policija pradėjo domėtis šiuo įvykiu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė, nes buvo stipriai išgėręs. Nukentėjusiajam žalą įsipareigoja atlyginti (b.l.52,56).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-10-15 jis atėjo į barą esantį, Studentų g. ir Taikos pr. kampo, apie 16.30 val. Jis ten išgėrė apie du butelius degtinės, kartu su dviem vyrais, kuriuos pažįstą iš matymo, S. ir D.. Buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio kai apie 22.00 val. į barą atėjo vienas vyriškis, su kuriuo jis susipažino šiaip bendraudamas, jie kartu pradėjo vartoti alkoholį, gėrė alų, jis prisistatė V. vardu. Šiek tiek vėliau jis nuėjo iki namų pasiimti pinigų alkoholiui. Iki namų ėjo su D.. Kai grįžo į barą dar pabuvo apie pusvalandį, kai V. pasiūlė eiti iki D. namų dar išgerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko eiti kartu. Jis, V. ir S. išėjo į lauką, perėjo Taikos pr. gatvę ir šaligatviu įsuko į kitą gatvelę prieš Savanorių pr., tai buvo J. Basanavičiaus al. vėliau įsuko į Partizanų g. ir kiemais ėjo, kol priėjo daugiabutį, tiksliai neprisimena kelių aukštų, į kurį aukštą užlipo neprisimena, bet ėjo į po kaire esantį koridorių ir ties viduriu kairėje pusėje buvo jo butas, kurio numerio neprisimena, neatkreipė dėmesio. Butas buvo mažas, vienam kambarį D. miegojo, o jis, V., S. ir D. tėvas G. gėrė alkoholinius gėrimus. Kai dar šiek tiek išgėrė, jis ruošėsi eiti namo, nes įvyko žodinis konfliktas tarp jo ir S., kol buvo bute visus savo asmeninius daiktus turėjo su savimi, jis išėjo pro duris į koridorių, o iš paskos jį pradėjo vytis S., jie dar kartą apsižodžiavo ir S. jam sudavė, nuo to momento nieko nebeprisimena, atsikėlė koridoriuje, kai jau švito, pasigedo savo striukės, kurioje buvo jo asmeniniai daiktai. Kai grįžo namo, tą pačią dieną parašė pareiškimą į policiją. Po kokių poros dienų nuo įvykio, jo kaimynė, jo sugyventinei atnešė jo daiktus, kuriuos jai po įvykio kitą dieną perdavė du vyrai. 2014-10-15 įvykio metu, kai buvo apiplėštas ir sumuštas, iš jo buvo pavogta striukė su joje buvusiais asmeniniais daiktais, bei sidabrinė grandinėlė nuo kaklo. Pavogtos striukės vertė 200 Lt, namų raktai bei automobilio raktas 150 Lt vertės, piniginė 80 Lt vertės, AB “Swedbank” elektroninės bankininkystės kortelė, banko kortelė, nuolatinis elektroninis bilietas 30 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas “Nokia 6230” 50 Lt vertės, sidabrinė grandinėlė 100 Lt vertės. Iš viso jam padaryta 610 Lt turtinė žala. Kelios dienos po įvykio jis atgavo savo piniginę su joje buvusiomis kortelėmis bei mobilaus ryšio telefoną. Galutinė jam padaryta žala yra padaryta už striukę 200 Lt ir namų bei automobilio raktelius 150 Lt, sidabrinė grandinėlė ant kaklo 100 Lt vertės. Viso jam padaryta 450 Lt turtinė žala, dėl kurios reiškia civilinį ieškinį. Dėl moralinės žalos atlygino civilinio ieškinio nereiškia (b.l.6,9,10).

Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis 2014-10-15 susitiko su pažįstamu M. su kuriuo kartu gėrė degtinė ir alų. Būnant bare atėjo jo pažįstamas V. su kuriuo toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi D. buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio jis išėjo namo. Kaip nuėjo į namus ir grįžo nieko neatsimena, nes iš karto nuėjo miegoti. Pabudęs ryte jam S. ir tėvas G. pasakojo, jog pas jį namuose buvo M., S. ir V., tarp M. ir V. įvyko konfliktas, bet M. spėjo pabėgo, niekas jo nesivijo. Jis savo namuose rado telefoną atlenkiamą ir piniginę į kurią nelindo. Jis su S. nuėjo iki M. namų, kad atiduoti jo daiktus, tačiau durų niekas neatidarė, todėl M. daiktus padavė kaimynei, kad ši perduotų M. (b.l.14)

Liudytojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-10-15 atėjo į barą esantį Taikos pr. ir Studentų g. kampo kur sutiko savo draugą D. ir dar du jo draugus kurie vartojo alkoholį. Jis prisijungė kartu gerti degtinę. Po kurio laiko D. panorėjo eiti namo ir prieš tai pasiūlė jiems užeiti pas jį. Nusipirkę dar vieną degtinės butelį jie nuėjo pas D. į namus, kur buvo D. ir jo tėvas. D. miegojo, bet išgirdęs, kad atėjo jie, jis pabudo ir jie visi penki susėdo gerti degtinę. Begeriant degtinę, du D. draugai pradėjo konfliktuoti. Vienas trenkė iš galvos kitam į galvą ir apsiramino, bet po kurio laiko vėl išsiplieskė konfliktas, jis nebesikišo į konfliktą ir išėjo namo. Kaip jie viską išsiaiškino, jis nematė (b.l.15).

2014-10-20 VTMT prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2707/14(02), kurioje nurodyta, kad M. N. padaryta poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, krūtinės ląstos kairėje, dešinės čiurnos-pėdos srityje, dešinės čiurnos raiščių dalinis plyšimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-10-16. Sužalojimai padaryti ne mažiau septynių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinės čiurnos raiščio dalinio plyšimo M. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (b.l.39-40).

Teismas daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 180 str. 1 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą turtą.

S. M. neprieštaravo prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme - areštu ir jos trukme sutiko, prašė galutinę bausmę sumažinti (b.l.93).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad S. M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta tyčia, jis teistas (b.l.77-81), administracine tvarka baustas (b.l.82-86), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.90), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.88).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti 180 str. 1 d., sankcijoje numatytą bausmę – areštą, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi S. M. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, kurių padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

S. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.57), pradėjus vykdyti baudžiamąjį įsakymą, panaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 139 str. 3 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

M. N. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika jam padarytos 450 Lt (130,33 Eur) turtinės žalos atlyginimo (b.l.11). Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 48,94 Eur (168,97 Lt) dėl žalos atlyginimo už nukentėjusio gydimą (b.l.44). BPK 418 str. 1 d. nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis pripažįsta M. N. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius, įsipareigojo juos atlyginti: M. N. dalį 30 Eur sumokant iki 2015-02-12, likusią 100,33 Eur nuo 2015-02-12 iki 2015-05-12 (b.l.13), Kauno teritorinei ligonių kasai 48,94 Eur nuo 2015-03-01 per 3 mėnesius (b.l.94). Apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta nukentėjusiajam M. N. (BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis jų dydžių neginčija, sutinka, pasižada atlyginti, todėl šios sumos priteistinos iš kaltinamojo civilinių ieškovų naudai (BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendė:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d. ir paskirti jam 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė S. M. paskirta bausmė yra 40 (keturiasdešimt) parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 6 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 40 (keturiasdešimt) parų areštą ir 6 MGL (225 Eur) baudą.

Įpareigoti S. M. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

M. N. civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. M. priteisti 130,33 Eur (450 Lt) turtinės žalos atlyginimui M. N. naudai.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. M. priteisti 48,94 Eur (168,97 Lt) turtinės žalos atlyginimui Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.