Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2015 m vasario 26d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei J. B.,atsakovui R. B. ,išvadą duodančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Audronei Karlonienei ir Vitalijai Petrušienei viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. B. ieškinį atsakovui R. B. dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei,nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ,išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo,bei trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais – UAB“Lieruva“ ieškinį atsakovui R. B. ir ieškovei J. B. dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

1.Nutraukti jos santuoką , įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ,dėl atsakovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės,nustatyti

2.Nustatyti nepilnamečių vaikų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), dukros R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini) ir sūnaus J. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini). gyvenamąją vietą kartu su ja- ieškove J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

3. Iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams:

3.1. dukrai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis 100 eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jos pilnametystės ;

3.2. R. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jo pilnametystės.

3.3. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jo pilnametystės

3.4. Nepilnamečių vaikų : R. B., R. B., J. B. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti jų motiną J. B., a.k. (duomenys neskelbtini).

4. Bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise laikytiną turtą padalinti tokiu būdu: atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti automobilį RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2013-08-01, 1998 m. gamybos, vertė – 1500, 00 Lt iš viso turto už 1500.0 lt.

5. priteisti man J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 3000 ( tris tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos iširimo;

6. Po santuokos nutraukimo kreditorinius įsiskolinimus paskirstyti taip :

6.1. Jos- J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis palikti- grąžinti įsiskolinimus pagal 2014-07-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 8397150012, su SMScredit ( valdo UAB 4finance) -791.92 litų kreditui gauti, pagal 2014-02-19 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB General Financing -1400 litų kreditui gauti, ir 2014-06-18 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C406502558 su UAB Ūkio banko lizingas - 3240 litų kreditui gauti;

6.2. Atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis grąžinti įsiskolinimus palikti įsipareigojimus UAB„4finance ( Vivus LT ) 885.85 litų sumai ir 160.75 skolos išieškojimo išlaidų.

7. Po santuokos nutraukimo man, J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokinę – B. pavardę.

8. priteisti iš atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini), man ieškovei J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas:

Santuokoje su atsakovu pragyvenę daugiau nei dešimt metų, tačiau šiuo metu jų šeima yra faktiškai iširusi,nes šeimyniniai santykiai nesusiklostė,nes nesutariantys, nebendraujantys.Kiekvienas skirtingai vertina gyvenimo, šeimos vertybes, sutuoktinių teises ir pareigas, todėl jiems sugyventi šeimoje toliau nepavyks. Jau keletą mėnesių gyvenę visiškai atskirai, nors ir gyvendami viename būste,jos motinai Z. G. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo metu savo pajamas ir išlaidas tvarko kiekvienas atskirai, nevedantys bendro šeimos ūkio. Santuoka iširo tik dėl atsakovo R. B. kaltės .

Dėl santuokos nutraukimo esant R. B. kaltei

Santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Jos ir atsakovo santuokiniai ryšiai nutrūko dėl atsakovo netoleruotino elgesio, nuolatinio girtavimo ir nusišalinimo nuo šeimos išlaikymo, neištikimybės, pagarbos ir lojalumo jai kaip sutuoktinei nebuvimo.Santuokos pradžioje jos ir atsakovo santykiai klostėsi gerai. Rūpinęsi vienas kitu, gimusiais vaikais. Tačiau vėliau dėl atsakovo polinkio vartoti alkoholinius gėrimus viskas pasikeitė. Jau ir santuokos pradžioje atsakovas išgerdavo, tačiau saikingai. Vėliau atsakovo alkoholio vartojimas taip padažnėjo, kad jis gerdavo kone ne kiekvieną dieną, pradėjęs girtauti negrįždavo ir į namus. Dėl dažno gėrimo atsakovas tapo agresyvus, dažnai ją plūsdavo, įžeidinėjo ją ir mūsų vaikus, būdavo, kad smurtaudavo net ir nepilnamečių vaikų akivaizdoje . Dėl atsakovo dažno alkoholio vartojimo esant patyrusi ir fizinio smurto, prieš kelerius metus dėl jo elgesio kreipusis į policiją . Dėl atsakovo girtavimų ir agresyvumo jos ir vaikų atžvilgiu normalus santuokinis, šeimyninis gyvenimas tapo negalimas.

Atsakovo charakterio bruožai, agresyvumas ir nesiskaitymas su šeima, veikimas vien savo interesais ypač išryškėjo pastaruoju metu. Dėl tokio atsakovo vedamo gyvenimo būdo, paprašiusi atsakovą, kad šis pradėtų gydymo kursą nuo alkoholizmo, kad registruotųsi darbo biržoje. Atsakovas visiškai ignoravo jos prašymus, pradėjo visai negrįžti į namus. 2014 liepos 29 d. jis išėjo iš namų ir negrįžo, teko net skelbti jo paiešką. Paskelbus paiešką į Varėnos raj. PK atsakovas atvyko tik 2014-08-19. Tačiau namuose net neapsilankė, jokio išlaikymo ar paramos šeimai neteikia. Jo draugai, pradėjo pasakoti kad atsakovas yra susiradęs kitą moterį, gyvena su ja, todėl yra jai ir neištikimas. Tokiais savo veiksmais atsakovas, rodo, kad visiškai ignoruoja šeimos interesus, nėra jai lojalus. Atsakovas visiškai neišlaiko šeimos, blogina šeimos materialinę padėtį. Dėl alkoholizmo atsakovas pradėjo nesirūpinti nepilnamečiais vaikais, nedalyvauti jų auklėjime.

LR CK 3.27 str. numatyta, kad abu sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje pažymima, kad lojalumo pareiga reikalauja iš sutuoktinių abipusio pasitikėjimo vienas kitu, visiško atvirumo, veikimo kito sutuoktinio ir visos šeimos interesais, savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų supriešinimo negalimumo. Abipusės pagarba apibūdinama, kaip pareiga būti vienas kitam ištikimu, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Aš kiek galėdama atlikdama savas pareigas, atsakovui girtaujant ir nesirūpinant mūsų šeima, tokį jo elgesį vertinu kaip pagarbos ir lojalumo man kaip sutuoktinei nebuvimą, jo sutuoktinio pareigų nevykdymą.

Tokį atsakovo elgesį vertinantine tik kaip pagarbos ir lojalumo mano atžvelgiu nebuvimą, sutuoktinio pareigų pažeidimą, bet ir jo kaltę dėl santuokos nutraukimo naudojant psichologinį smurtą jos ir vaikų atžvilgiu, ir alkoholizmo. LR CK 3.60 straipsnio 1- 3 dalyse numatyta: sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką šiame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės ; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, <...> ; „preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis <...> žiauriai elgiasi su sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir vienerius metus ja nesirūpina“. Atsižvelgiant į CK 3.27 str. 1 d., įstatyminį sutuoktinių pareigų vykdymo reglamentavimą ir išdėstytas aplinkybes, matyti, kad atsakovo girtavimas, naudotas psichologinis ir fizinis smurtas prieš mane , pažeidžia mano kaip sutuoktinio interesus, įrodo atsakovo kaltę. Atsakovui nevykdant savo kaip sutuoktinio pareigų, neišlaikant šeimos, girtaujant , esant neištikimam, tęsti santuoką nėra jokios prasmės. Kad atsakovas nesirūpino šeima, girtavo ir to pasėkoje padarė nusikaltimą,patvirtina 2015 m vasario 10d.Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendis,kuriuo atsakovas buvo pripažintas kaltu dėl nusikaltimo padarymo ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Dėl nurodytų aplinkybių ilgiau gyventi su atsakovu nėra galimybių, todėl jų santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo R. B., kaltės . (LR CK 3.60 str.). LR CK 3.70 str. nuostatos nurodo, kad sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Šią žalą , dėl savo patirtų neigiamų dvasinių išgyvenimų, susijusių su atsakovo elgesiu, jam esant kaltam dėl santuokos iširimo vertinanti 3000 Lt ir prašo priteisti jos naudai.

Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

Nutraukus santuoką ir nustačius vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, privalo būti išspręstas ir nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas. Nepilnamečių vaikų išlaikymu šiuo metu daugiausiai rūpinasi viena, atsakovas prie jų išlaikymo neprisideda LR CK 3.192 str. 3d. nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, į LR CK 3.192 str. 1d., esamus vaikų, R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , dukros R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnaus J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), poreikius, atsakovas išlaikymą po santuokos nutraukimo teikti privalo.

Išlaikymas vaikams yra būtinas, kad užtikrinti būtinas gyventi ir vystytis sąlygas, apimant visas lėšas, reikalingas tinkamam maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, ugdymo, mokymosi, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Kiekvieno iš vaikų poreikių tenkinimui skirtina mažiausiai 750--800.00 Lt per mėnesį. Maitinimui apie 350 Lt per mėnesį (11, 53 Lt per dieną (350 Lt x 12 mėn = 4 200 Lt / 364 d. = 11, 53 Lt / 1d.)), aprangai ir avalynei 100 litų/mėn., higienos, buitinėms prekėms, sveikatos priežiūrai apie 100 litų/mėn., ugdymui – 50 litų/ mėn., laisvalaikiui ir buto išlaikymo daliai tenkančiai vaikams 100 litų/ mėn. Kaip matyti, vaikų poreikiai ganėtinai dideli, viena be atsakovo paramos, negalėtų skirti pakankamai lėšų jiems išlaikyti. Be kita ko, turinti skirti lėšų ir saviems poreikiams, mokėti komunalinius mokesčius.

Atsakovas pastaruoju metu vaikų išlaikymu nesirūpino, nedirbo , nuolat girtavo , todėl nutraukus santuoką išlaikymas vaikams turi būti priteistas periodinėmis išmokomis, kad būtų užtikrintas stabilus nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimas. Ji dirbanti (duomenys neskelbtini), vidutiniškai jos pajamos siekdavo apie 950 Lt per mėnesį. Atsakovas 2014 m kažkiek dirbo užsienyje, pavasarį grįžęs iš (duomenys neskelbtini), pagal darbo sutartį nedirba, kažkiek dirba atsitiktinius darbus. Be kita ko atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturintis asmuo, todėl gali ir privalo prisidėti prie vaikų išlaikymo. Atsižvelgiant į vaikų poreikius, jos galimybes juos išlaikyti iš atsakovo prašau priteisti po 100 EUR per mėnesį periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams išlaikyti. Tai minimali vaikų išlaikymui skirtina suma, užtikrinanti būtiniausius jų poreikius, bei normalų vystymąsi. Išlaikymas iš atsakovo turėtų būti priteistas kas mėnesį mokamomis mėnesinėmis išmokomis po 100 EUR sūnui R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) , dukrai R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), sūnui J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikyti (LR CK 3.196 str.), nuo 2014-08-01 iki jų pilnametystės.

Dėl bendraviomo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime

Neprašanti nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Mano, kad su atsakovu pavyks susitarti dėl jo bendravimo su vaikais, atsižvelgiant į vaikų interesus ir jų norą.

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo

Išlaikymo, atsižvelgdama į savo amžių, darbingumą, iš atsakovo sau nereikalauja.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Santuokos metu su atsakovu neįgiję jokio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise dalintino nekilnojamo turto. Santuokos metu buvo įgyta bendrosios jungtinės nuosavybės teise šis kilnojamasis turtas: automobilis RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2013-08-01, 1998 m. gamybos, vertė – 1500, 00 Lt. Iki šiol neišregistruotas ir bevertis automobilis, AUDI 80 , v./n (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2004-10-11, 1984 m. gamybos. Tačiau santuokos nutraukimo byloje dalintinas tik automobilis RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), kaip bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomas turtas. Šis kilnojamasis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, todėl po santuokos nutraukimo jis turi būti padalintas tokiu būdu: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo paliekama automobilis RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2013-08-01, 1998 m. gamybos, vertė – 1500, 00 Lt iš viso turto už 1500.0 lt. Kompensacijos už atsakovui tenkantį didesnės vertės turtą nereikalaujanti.

Dėl skolų ir kreditorinių įsiskolinimų

Santuokos metu su atsakovu įgiję kreditorinius įsiskolinimus, kurių padalijimo klausimas spręstinas santuokos nutraukimo byloje. Būdami santuokoje, vartojimo reikmėms , skolinosi iš kredito įstaigų: J. B.- 2014-07-03 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 839715002, su SMS credit ( valdo UAB 4finance) -791.92 litų kreditui gauti, 2014-02-19 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB General Financing -1400 LT. kreditui gauti, ir 2014-06-18 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C406502558 su UAB Ūkio banko lizingas - 3240 litų kreditui gauti ,o atsakovas R. B. - UAB„ 4finance ( Vivus LT ) yra skolingas 885.85 litų ir 160.75 skolos išieškojimo išlaidų.

Prašo po santuokos nutraukimo skolos grąžinimo prievolės paskirstyti taip : jos- J. B. a.k. (duomenys neskelbtini), asmeninėmis prievolėmis palikti- grąžinti įsiskolinimus pagal 2014-07-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 8397150012, su SMScredit ( valdo UAB 4finance) -791.92 litų kreditui gauti, pagal 2014-02-19 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB General Financing -1400 litų kreditui gauti, ir,2014-06-18 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C406502558 su UAB Ūkio banko lizingas - 3240 litų kreditui gauti;

Atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis grąžinti įsiskolinimus palikti įsipareigojimus UAB„4finance ( Vivus LT ) 885.85 litų sumai ir 160.75 skolos išieškojimo išlaidų.

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo

Po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę – B. pavardę.

Atsakovui negrąžinus išsinuomuotų įrankių 2014-08-12 jam buvo pareikštas rašytinis reikalavimas grąžinti įrankius nuomuotojui. Atsakovas šio reikalavimo nevykdo ir iki šiol negrąžino išmuonuotų įrankių, nesumokėjo nuomos mokesčio pagal sudarytą sutartį. Bendrovei padaryta turtinė žala ir patirti nuostoliai.2014-09-01 Alytaus AVPK Varėnos rajono PK tyrėjo nutarimu buvo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatant, kad nėra BK 182 str. 2 d. požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Lieruva" prašė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 183 str. 1 d., o tyrėjas nustatė, kad nėra požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d. Tai skirtingos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos.Atsakovas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad išsinuomavo iš UAB „Lieruva" įrankius ir jų negrąžino, nurodė, kad įrankiai buvo jo žinioje. Kur dabar yra nežino, nes iškeltoje baudžiamojoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, todėl neturi galimybės daiktus grąžinti nuomuotojui. Tokias aplinkybes nurodė ikiteisminio tyrimo tyrėjui. BPK 129 str.2 d. numato, kad jeigu suimtasis turi turtą arba būstą, liekantį be priežiūros, prokuroras arba teismas privalo aptarti su suimtuoju priemones turtui ar būstui apsaugoti ir jų imtis. Ar tokių veiksmų buvo imtasi, tretysis asmuo, neturi duomenų. Jeigu tokių priemonių nebuvo imtasi, atsakovas įgytų teisę reikalauti atlyginti jam padarytą žalą iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro, baudžiamojoje byloje, kurioje buvo taikoma kardomoji priemonė sumėmimas.

Šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą nurodo automobilį Renaul Espace, v.nr.(duomenys neskelbtini), 1500 litų vertės, padalinti nutraukiant santuoką ir šį turtą priteisti ieškovei J. B.. Po santuokos nutraukimo kreditorinį įsiskolinimą UAB „Lieruva" pripažinti jo asmenine prievole ir įpareigoti grąžinti skolą.

CK 3.126 str. 1 d. nustato, kad vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Tokia teise naudojasi UAB „Lieruva".

CK 3.96 str. 1 d. numato, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga.Šiuo atveju ieškovė neginčija atsakovo sudarytos įrankių nuomos sutarties.

CK 3.109 str. 1 d. 3 p. numato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; šio straipsnio 1 d. 5 punktas numato, kad prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais.

CK 3.96 str. 2 d. numato, kad kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga.

CK 3.96 str.4 d. numato, kad sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir priimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles.

Ieškovė neginčija atsakovo sudarytos jrankių nuomos sutarties, nepateikė įrodymų, kad toks sandoris buvo sudarytas ne šeimos interesais. Atsakovo gyvenamąją vietą ieškovė nurodė ten pat, kur ir ieškovės gyvenamoji vieta.Taigi sutuoktiniai prisiimdami ir vykdydami prievoles, privalėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai, kaip ir savo asmenines prievoles. Negrąžinę terčiajam asmeniui išnuomuotų įrankių, nesumokėję nuomos mokesčio, sutuoktiniai atsako solidariai.

CK 3.112 str. 1 d. nustato, kad išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Pagal ieškovės paduotą ieškinį sutuoktiniai siekia pasidalinti turtą taip, kad atsakovui neatitenka jokio turto ir piniginės kompensacijos, o sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe priklausantis turtas tampa ieškovės asmenine nuosavybe. Tokiu atveju, kai negalima patenkinti kreditorinio reikalavimo iš atsakovo, reikalavimas gali būti tenkinamas iš bendro sutuoktinio turto dalies.Sutuoktiniai nebuvo sudarę vedybų sutarties ir nenumatę pasekmių, nutraukiant santuoką, todėl jie pagal savo prievoles negali atsakyti tik savo asmeniniu turtu.

Išvadą duodančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius atstovė nurodė,kad iš ieškovės nurodytų motyvų ir pateiktų įrodymų matyti ,kad šalių šeima yra iširusi ir kad atsakovas nesirūpina vaikais.Tuo tarpu ieškovė nuolatos rūpinasi vaikais.Todėl vaikų interesai būtų užtikrinti nustačius jų gyvenamąją vietą kartu su ieškove.Iš atsakovo priteistinas prašomas išlaikymas vaikams periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės,kadangi matyti,kad ieškovė viena nebus pajėgi išlaikyti vaikus .Be to,atsakovas kaip tėvas turi pareigą išlaikyti ir auklėti vaikus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai,trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais–UAB“Lieruva“ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pateiktu santuokos liudijimu(b.l.5) patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų gimimo liudijimų(b.l.13-15) matyti,kad šalys turi nepilnamečius vaikus- sūnų R. B. gim.(duomenys neskelbtini) ,dukrą R. B. gim.(duomenys neskelbtini) ir sūnų J. B. gim.(duomenys neskelbtini).

Iš ieškovės pateiktų išrašų iš nekilnojamojo turto registro bei VĮ Regitra pažymų(b.l.16-18) matyti,kad ieškovės ir atsakovo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto,o tik atsakovo vardu yra registruotos transporto priemonės-automobiliai AUDI 80 v/n (duomenys neskelbtini) 1984 m laidos ir RENAULT ESPACE v/(duomenys neskelbtini) 1998 m laidos.

Iš 2015-02-10 neįsiteisėjusio Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudž.byloje Nr.1-26-547/2015 matyti,kad atsakovas R. B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 135 str.1d. dėl sunkaus kūno sužalojimo padarymo 2014 m rugpjūčio 23d. (duomenys neskelbtini), esant neblaiviam(buvo nustatytas 2,92 prom.girtumas),kur jis buvo nuteistas laisvės atėmimu 2 ir 6 mėn.,įskaitant į baumsės laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2014-08-23.

Iš ieškovės 2014-07-14 pateiktos pažymos(b.l.21-22) apie jos darbo pajamas matyti,kad jos mėnesinis darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) 2014 m sausio –birželio mėn.sudarė apie 970 Lt(280 eurų).

Iš Varėnos raj.savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos (b.l.20)matyti,kad ieškovei 2014 m balandžio mėn.buvo išmokėta 442,81 Lt dydžio socialinė pašalpa ir 156 Lt dydžio išmoka vaikui,o nuo 2014 m gegužės iki rugpjūčio mėn.buvo mokama tik 156 Lt dydžio išmoka vaikui.

Iš pateikto 2014-05-22 pranešimo atsakovui(b.l.27)matyti,kad atsakovas yra likęs skolingas UAB“4finance“ 256,56 euro(885.85 Lt)skolos ir 46,55 euro(160.75 Lt)skolos išieškojimo išlaidų .

Iš pateiktų 2014-07-03, 2014-06-18 ir 2014-02-19 ieškovės sudarytų vartojimo sutarčių (b.l.28-38)matyti,kad ieškovė savo vardu yra paėmusi vartojimo paskolas iš kreditorių.

Liudytoja I. G. nurodė,kad R. B. yra jos pusbrolis.Nuo 2014 m gegužės mėn.jis pasitraukė iš šeimos,bei kur jis buvo keletą mėnesių jai ir ieškovei net nebuvo žinoma.Dėl to ieškovė kreipėsi į policiją prašydama surasti R. B.,kur rugpjūčio mėn.policija nustatė,kad jis yra Varėnos rajone,nes buvo atvykęs į policiją.Vėliau sužinoję,kad R. B. yra sulaikytas dėl padaryto nusikaltimo.Po išėjimo iš šeimos iki sulaikymo R. B. visiškai nesirūpino šeima ir neteikė jokio išlaikymo vaikams,kadangi buvo pradėjęs girtauti.

Iš trečiojo asmens pateiktos 2014-06-21 įrankių nuomos sutarties matyti,kad atsakovas iš trečiojo asmens išsinuomojo trečiojo asmens ieškinyje nurodytus įrankius- akumuliatorinį suktuką „Makita" , du akumuliatorius ir akumuliatorių pakrovėją, viso šio turto bendra vertė 1200 litų (347.54 eurų) akumuliatorinį skersapjūklį su akumuliatoriaus pakrovėju, viso šio turto bendra vertė 2060 litų ( (596.62 eurų),kur sutartį pasirašė Atsakovas,bei sutiko su sudarytos sutarties sąlygomis,kur Sutartyje numatyta, kad negrąžinus įrankio, mokama už uždelstą laiką pagal nuomuotojo nustatytą daikto nuomos kainą, o taip pat ir 0.2 procento delspinigiai.

Iš ieškovės paaiškinimo matyti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi jau nuo 2014 m gegužės mėn.,kai atsakovas faktiškai pasitraukė iš šeimos,o nuo liepos 29d.visiškai nesidomėjo šeimos likimu.Šeimos iširimo pagrindine priežastimi buvo atsakovo nesirūpinimas šeima ir girtavimas.Ieškovė atsisako taikytis su atsakovu ir prašo santuoką nutraukti iš karto.Atsakovas neišreiškė noro išsaugoti santuoką su ieškove ir iš to galima konstatuoti,kad šalių šeima yra faktiškai iširusi.Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės ir iš jos nurodytų aplinkybių matyti,kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės,kadangi jis nevykdė LR CK 3.27 str. reikalavimų ,kur numatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.Šių aplinkybių visuma duoda pagrindą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės,kadangi matyti ,kad atsakovas po santuokos sudarymo nebuvo linkęs sukurti stabilius šeimyninius santykius, nesirūpino nepilnamečiu vaiku,smurtavo šeimoje ir nuo 2014 m liepos mėn.faktiškai visiškai nusišalino nuo šeimos.Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė savo,kaip sutuoktinio,pareigas numatytas LR CK 3.60 str.2d.ir dėl to tolimesnis sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Kadangi santuoka iširo dėl atsakovo kaltų veiksmų,tai yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti ir neturtinę žalą.Iš ieškovės paaiškinimų , pateiktų rašytinių įrodymų bei liudytojos parodymų matyti,kad atsakovas būdamas santuokoje nesielgė savo sutuoktinės atžvilgiu kaip lojalus ir rūpestingas sutuoktinis,bei tuo pačiu pažeidė LR CK 3.27 str.savo,kaip sutuoktinio,pareigas kito sutuoktinio atžvilgiu .Šalims paliktinos jų santuokoje turėtos pavardės.Ieškovė neprašo priteisti išlaikymą jai iš atsakovo.Iš ieškovės nurodytų aplinkybių matyti,kad tinkamos vaikų gyvenimo ir auklėjimo sąlygos būtų sudarytos tik vaikams gyvenant su ieškove,kartu nustačius vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove.

Iš atsakovo priteistina išlaikymas kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 100 eurų(345Lt) dydžio išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kur priteistas išlaikymas užtikrintų būtinus vaikų pragyvenimo ir mokymosi poreikius.Ieškovė pateiktais įrodymais patvirtina,kad vaikų poreikių tenkinimui būtų pagrįsta iš atsakovo priteisti tokią sumą.

Šalys kokio nors ženklesnio turto,įgyto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise,nebuvo įgiję ir tokį turtą sudarė tik atsakovo vardu įsigytas automobilis RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), 1998 m. gamybos , 434,43 eurų(1500 Lt)vertės.Ieškovė nepageidauja gauti šį turtą,bei neprašo kompensacijos už atsakovui priskirtiną šį turtą.Iš ieškovės paaiškinimo matyti,kad jai automobilis nėra reikalingas,kadangi automobilio išlaikymas reikalautų papildomų išlaidų jo išlaikymui.Atsakovas neprieštaravo dėl šio automobilio priskyrimo jo nuosavybėn.Todėl automobilis paliktinas atsakovo nuosavybėn.

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais ieškinys tenkintinas atsakovo atžvilgiu.Iš atsakovo paaiškinimo matyti,kad jis nurodomus įrankius išsinuomojo jau negyvendamas šeimoje ir ieškovei apie tai nieko nežinant.Atsakovas nurodė,kad jis po įrankių išsinuomavimo įrankius palikęs remontuojame bute (duomenys neskelbtini), kur po to išvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur girtavęs ir nepasirūpinęs įrankių gražinimu,o po jo sulaikymo įrankiai šiam bute jau nebuvo rasti ir kas juos galėjo paimti nežinantis.Tokiu būdu matyti,kad įrankius atsakovas buvo išsinuomavęs savo darbinių poreikių,o ne šeimos interesų tenkinimui. Todėl šiuo atveju pareiga grąžinti įrankius trečiajam asmeniui teko išimtinai atsakovui.Tačiau atsakovas dėl savo asocialaus elgesio to nepadarė ir išsinuomotus daiktus paliko be jokios priežiūros,ko pasėkoje šie daiktai dingo.Tokiu būdu šių daiktų pradingimo kaltė tenka tik atsakovui ir jo tokie veiksmai buvo tiesioginiam priežastiniam ryšyje su atsiradusiais nuostoliais trečiajam asmeniui dėl išsinuomotų daiktų negražinimo.Dėl to yra pagrindas pripažinti atsakovo R. B. asmenine prievole grąžinti 1196(vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt šešis)eurų (4130 Lt)vertės įrankius pagal 20414-06-03 įrankių nuomos sutartį Nr.103,o kadangi atsakovas negali grąžinti šių įrankių dėl jų pradingimo,tai iš atsakovo priteistina trečiajam asmeniui-UAB„Lieruva”(įm.k.302311483,es.J.Basanavičiaus g.39 Varėna)iš R. B. 1196(vienas tūkstantis vienas šimtas devyniasdešimt šeši)eurais (4130 Lt) prarastų įrankių vertės atlyginimo.

Ieškovė pateikdama ieškinį buvo sumokėjusi 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo,o likusioje dalyje žyminio mokesčio mokėjimas buvo atidėtas.Šiuo atveju iš atsakovo priteistina likusi nemokėto žyminio mokesčio dalis dėl santuokos nutraukimo(72 Lt) ir nuo padalinto santuokinio turto vertės –automobilio RENAULT ESPACE 1500 Lt vertės(45 Lt),iš viso 34 eurus(72+45=117 Lt :3,4528=33,8855 ).

Vadovaujantis LR CPK 85 str.1d.3 p.iš atsakovo priteistinas ir žyminis mokestis nuo reikalavimo priteisti išlaikymą vaikams, išlaikymo sumą skaičiuojant už vienerius metus, kur žyminis mokestis sudarytų 108 eurus (3x100=300x12 mėn.=3600 EUR x0,03=108) .

Ieškovė pateiktu 2014-08-21mokėjimo kvitu(b.l.2)patvirtina 72 Lt(21 euro)žyminio mokesčio sumokėjimą,o 2014-08-22 ir 2015-02-10 advokato pinigų priėmimo kvitais Nr.755707 ir 755737 patvirtina,kad ji už advokato suteiktą teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus sumokėjo 300 Lt(87 eurus) ir 50 eurų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK CK 3.27, 3. 60, 3.59, 3.62, 3.70, 3.89, 3.169, 3.174, 3.192, 3.196 str.,CPK 259,265,268,270, 385 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti .

Nutraukti J. B. (iki santuokos J.) a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. a.k(duomenys neskelbtini) santuoką , įregistruotą (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. sav. administracijos civilinės metrikacijos skyriuje,įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ,dėl atsakovo R. B. a.k(duomenys neskelbtini) kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) palikti santuokinę pavardę – B.

Priteisti ieškovei J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 869(aštuonis šimtus šešiasdešimt devynis)eurus( 3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

Nustatyti nepilnamečių vaikų: R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini), R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini) ir J. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini)gyvenamąją vietą kartu su ieškove J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).

Iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams:

R. B. a.k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini) išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100(vieną šimtą) eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jo pilnametystės.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim (duomenys neskelbtini) išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100(vieną šimtą) eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jos pilnametystės ;

J. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) išlaikyti periodinėmis išmokomis po 100(vieną šimtą) eurų kas mėnesį nuo 2014-08-01 iki jo pilnametystės

Nepilnamečiams vaikams R. B., R. B. ir J. B. išlaikymui priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti jų motiną J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiams vaikams priteisimo yra skubaus vykdymo.

Po sprendimo paskelbimo panaikinti 2014 m gruodžio 19d.nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones-laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimą .

Padalinti R. B. a.k(duomenys neskelbtini) ir J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgytą turtą ir turtines prievoles(kreditorinius įsiskolinimus):

Atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo palikti automobilį RENAULT ESPACE, v/n (duomenys neskelbtini), įregistruotą 2013-08-01, 1998 m. gamybos, vertė – 434,43 eurų(1500 Lt)vertės, iš viso turto už 434,43 eurų (1500Lt).

Ieškovės J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis pripažinti ir palikti pareigą grąžinti įsiskolinimus :1) pagal 2014-07-03 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 8397150012, su SMScredit ( valdo UAB 4finance) -284,38 eurų( 791.92 litų)kreditui gauti, 2) pagal 2014-02-19 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB General Financing -405,46 eurų(1400 litų )kreditui gauti, 3)2014-06-18 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. C406502558 su UAB Ūkio banko lizingas - 938,36 eurų (3240 litų) kreditui gauti;

Atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis pripažinti palikti pareigą grąžinti įsiskolinimus pagal įsipareigojimus UAB„4finance ( Vivus LT ) 256,56 euro(885.85 Lt) sumai ir 46,55 euro(160.75 Lt)skolos išieškojimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. B. a.k. (duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi išlaidas: 21 eurą(72 Lt)sumokėto žyminio mokesčio , 137 eurus turėtų advokato pagalbos išlaidų,iš viso 158(vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis )eurus.

Priteisti iš atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) 180(vieną šimtą aštuoniasdešimt)eurų žyminio mokesčio valstybei (lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini),AB Swedbank, įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais-UAB”Lieruva” ieškinį tenkinti .

Pripažinti atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole grąžinti 1196(vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt šešių)eurų (4130 Lt) vertės įrankius pagal 2014-06-21 įrankių nuomos sutartį Nr.109 ir priteisti trečiajam asmeniui-UAB„Lieruva”(įm.k.302311483,es.J.Basanavičiaus g.39 Varėna)iš R. B. 1196(vieno tūkstančio vieno šimto devyniasdešimt šešių)eurų (4130 Lt) prarastų įrankių vertės atlyginimą .

Priteisti iš atsakovo R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui-UAB„Lieruva”(įm.k.302311483,es.J.Basanavičiaus g.39 Varėna) 41(keturiasdešimt vieną)eurą turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų(sumokėto žyminio mokesčio).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.