Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato atstovei N. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. I. 2012 m. liepos 9 d. apie 19 val. 40 min. Trakų g., Vievio m., Elektrėnų sav., padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 131 straipsnio 1 dalyje, nevykdė policijos pareigūno Arūno Kazlausko teisėtų reikalavimų sustoti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, eiti į tarnybinį policijos automobilį, be to, nurodytą policijos pareigūną pavadino „durneliu“, įžeisdama policijos pareigūno garbę ir orumą. Nurodytais veiksmais N. I. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja 2012 m. rugsėjo 26 d. N. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 28P-1995016-12 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą, nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012 m. liepos 9 d. apie 19 val. 40 min. Trakų g., Vievio m., Elektrėnų sav., padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 131 straipsnio 1 dalyje, nevykdė policijos pareigūno Arūno Kazlausko teisėtų reikalavimų sustoti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, eiti į tarnybinį policijos automobilį, be to, nurodytą policijos pareigūną pavadino „durneliu“. Protokolą surašiusi policijos pareigūnė nurodytus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus kvalifikavo kaip ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas.

Pasipriešinimu, kaip žinia, laikomas fizinis smurtas, pasireiškiantis, pavyzdžiui, smūgių sudavimu, ir kiti aktyvūs asmens veiksmai.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Protokole, formuluojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą, nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigūno Arūno Kazlausko teisėtų reikalavimų sustoti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar nurodyti asmens duomenis, būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolui surašyti, eiti į tarnybinį policijos automobilį, be to, nurodytą policijos pareigūną pavadino „durneliu“. Apibendrinus kaltinime išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo inkriminuojamų teisės pažeidimų padarymo metu nevykdė policijos pareigūno teisėtų reikalavimų ir įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neteisėti veiksmai – policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas ir policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas – atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėtį.

Viena vertus, ištyrus ir įvertinus Protokolą, konstatuotina, jog Protokolas surašytas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų, kadangi Protokole, formuluojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimą, nėra atskleista inkriminuojamo ATPK 187 straipsnio 1 dalies pažeidimo esmė, tiksliau – Protokole nėra nurodyta, kokiais aktyviais veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasipriešino policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, antra vertus, ištyrus ir įvertinus kitų bylai reikšmingų duomenų visetą – policijos pareigūnų Silvijaus Gurino, Arūno Kazlausko, Romo Rapčinsko, V. J. 2012 m. liepos 9 d. tarnybinius pranešimus, įvykių registracijos pažymas, L. P., R. U. 2012 m. rugpjūčio 7 d. rašytinius paaiškinimus, I. K. 2012 m. rugpjūčio 27 d. rašytinį paaiškinimą, policijos pareigūnės Justinos Garnatkevič 2012 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinį pranešimą, bei šių asmenų parodymus, duotus bylos nagrinėjimo metu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytinį ir teismui duotus paaiškinimus, konstatuotina, jog byloje duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnui, einančiam jam pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje nėra inkriminuojamo ATPK 187 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dalyje dėl nurodyto teisės pažeidimo nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl inkriminuojamo ATPK 187 straipsnio 2 dalies pažeidimo pripažino iš dalies, nurodydamas, kad nevykdė policijos pareigūno Kazlausko nurodymo todėl, kad pastarasis jai neprisistatė, kad yra policijos pareigūnas, nepasakė savo vardo bei pavardės.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiškina, kad A. Kazlauskui priėjus prie pažeidėjos ir prašant praeiti su juo iki tarnybinės policijos automašinos, ji abejojo, jog A. Kazlauskas yra policijos pareigūnas, nes jis neprisistatė, nepasakė savo nei vardo, nei pavardės, tačiau byloje esantys įrodymai bei teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, jog A. Kazlauskas buvo apsirengęs policijos pareigūno uniforma, be to, netoliese stovėjo policijos automašina, pažymėta su skiriamaisiais ženklais, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo pagrindo abejoti, jog ją kviečia praeiti iki mašinos ne policijos pareigūnas, o visiškai pašalinis asmuo. Taip pat, bylos nagrinėjimo metu paneigta ir kita pažeidėjos nurodyta aplinkybė, jog A. Kazlauskas ėjo svyruodamas, kalbėjo neaiškiai, todėl jį įtarė, kad policijos pareigūnas neblaivas., tačiau patikrinus A. Kazlausko blaivumą, nebuvo nustatyta, kad pastarasis neblaivas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja I. K. davė išsamius parodymus, nurodydama, kad ji matė einančius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei policijos pareigūną A. Kazlauską, tačiau neigia, jog pastarasis būtų tempęs pažeidėją už rankų ar drabužių, bandęs nustumti į šoną, kaip aiškina pati pažeidėja. Taip pat liudytoja patvirtino, jog ji girdėjo, kaip policijos pareigūnas kvietė pažeidėją praeiti iki mašinos, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi įžūliai, įžeidinėjo policijos darbuotoją, sakydama, kad „tu ne policininkas, tu neblaivus, tau reikia pasitikrinti blaivumą“. Taip pat teismui nėra pagrindo netikėti policijos pareigūno A. Kazlausko parodymais, kuris paaiškino, kad jis, priėjęs prie pažeidėjos-prisistatė, pasakydamas savo pavardę ir paprašė praeiti iki tarnybinės automašinos, tačiau pastaroji atsisakė tai daryti, šaukė, atsisakė pateikti savo asmens duomenis, pavadino jį durneliu. Taigi, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą teisės pažeidimą patvirtina byloje esančių įrodymų visetas: Protokolas, policijos pareigūnų Silvijaus Gurino, Arūno Kazlausko, Romo Rapčinsko, V. J. 2012 m. liepos 9 d. tarnybiniai pranešimai, policijos pareigūnės Justinos Garnatkevič 2012 m. rugpjūčio 27 d. tarnybinis pranešimas, I. K. 2012 m. rugpjūčio 27 d. rašytinis paaiškinimas, bei minėtų asmenų parodymai, duoti teismui bylos nagrinėjimo metu bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismui duoti paaiškinimai.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, pažeidėjai už padarytą teisės pažeidimą skž]iriama minimali ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. str., 31 str. 1 d. 1 p., 187 str. 1, 2 d. d., 250, 286, 287, 302², 302⁴ str. str., teismas

nutarė:

N. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti ją 300 Lt (trijų šimtų litų) bauda.

N. I. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje dėl ATPK 187 straipsnio 1 dalies pažeidimo nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.