Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, gestų kalbos vertėjai Zitai Palepšienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jai 2013-08-16, apie 15.30 val., adresu Pirties g. 16, Vilkijoje, Kauno r., buvo nustatytas 2,25 promilių girtumo laipsnis, tuo J. D. nesirūpino vaiko sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, t.y. nepanaudojo tėvų valdžios teisėtiems savo vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad taip ji tą dieną girtavo, kadangi buvo grįžusi draugė iš anglijos, tačiau vaikai buvo prižiūrėti, kadangi vakarojo visi kartu su vaikais ir su sugyventiniu A. K., vėliau sugyventinis kartu su vaikais išėjo namo, o ji liko toliau vakaroti pas draugę. Nesijaučia kažką blogo padariusi, buvo palikusi su sugyventiniu vaikus ir nesijaučia kalta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina trūkumams pašalinti.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš 2013-08-27 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame tik konstatuojama, jog J. D. vartojo alkoholinius gėrimus ir nesirūpino vaiko sveikata, tačiau pats alkoholio vartojimo faktas savaime nesuponuoja išvados, kad asmuo nesirūpina savo vaikais. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

2013-08-27 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK surašytas protokolas yra visiškai neaiškus ir nekonkretus, neatskleista pažeidimo esmė, nesuformuluotas kaltinimas, nėra nurodyta kokiu būdu, t.y. kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nėra nustatyta, kur tuo metu buvo J. D. vaikai, ar jie buvo prižiūrimi kitų asmenų ir jei taip, tai kas juos prižiūrėjo. Byloje iš esmės nėra tirta, ar J. D. nesirūpino savo vaikais, taip pat nepateikta ją bei jos šeimą charakterizuojanti medžiaga. Kaip jau buvo minėta, pats alkoholio vartojimo faktas savaime nesuponuoja išvados, kad asmuo nesirūpina savo vaikais. Teismo posėdžio metu J. D. nurodė, kad vaikai buvo namuose kartu su sugyventiniu, buvo prižiūrėti.

Vadovaujantis išdėstytu, teismas konstatuoja, kad administracinė byla nėra parengta bylos nagrinėjimui, trūksta duomenų tiek byloje, tiek pačiame protokole, kurie patvirtintų ar paneigtų protokole minimą pažeidimą. Konstatuotina, kad šiuo atveju minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimų dėl jo turinio, nes jame nėra nurodyta tariamai padaryto nusižengimo esmė, protokolo grafoje „Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ tik nurašomas specialistės R. M. tarnybinis pranešimas. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu, kurio teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, todėl Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2013-08-27 J. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas gražintinas trūkumams pašalinti.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra duomenų, kodėl administracinė atsakomybė taikoma tik vienam iš tėvų, ir kodėl tik motinai, todėl neaišku, kaip šioje byloje buvo nustatytas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas ir ar jis yra tinkamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d., 260 str. 1 d., 280 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

2013-08-27 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK J. D. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą bei bylos medžiagą gražinti trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.