Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini) neteistai, dėl padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 146 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2019 metų lapkričio 24 d. ,apie 17.00 val. , pirtyje ,adresu (duomenys neskelbtini) čiupo L. B. už plaukų ir tempė, L. B. pargriuvus ant grindų, jai gulinčiai aukštielninkai kumščiais sudavė ne mažiau 7 smūgių į veidą padarydama poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kando į kaktą, užgulė, ant veido uždėjo šaliką ir šaliko kraštu spaudė kaklą , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai L. B. sveikatą, bei sukėlė fizinį skausmą.

Be to A. K. 2019 metų lapkričio 24 d. ,apie 17.20 val. , adresu (duomenys neskelbtini), L. B. ir M. Š. užrakindama pirtyje ir juos užrakintus ten laikydama dvi valandas , neteisėtai atėmė nukentėjusiems L. B. ir M. Š. laisvę, nesant žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių.

Tai, jog A. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 146 straipsnio 1 dalyje įrodyta:

Nukentėjusiojo M. Š. parodymais (duotais ikiteisminio tyrimo metu), kad 2019 m. lapkričio 24 d. pavakaryje atėjusi pažįstama A. pakvietė į pirtį .Jis namuose išgėrė dvi skardines alaus. Į pirtį ėjo su sugyventine L. B. . Pirtyje buvo trise: jis, L. ir A.. Jis su L. nuėjo nusiprausti. L. iš pirties į priešpirtį išėjo pirma, jis dar liko. Kur buvo A. nežino, ji su jais į pirtį nėjo. Dar būdamas pirtyje išgirdo už durų moteriškus balsus , abi kažką šūkavo viena kitai. Jis pirtyje alkoholio nevartojo, gėrė tik kažkokios A. gaivos, nuo kurios jis greitai apsvaigo. Jis mano, kad ten buvo kažko primaišyta, nes jis stipriai apsvaigo ir tarpais, kas įvyko neatsimena .Išėjęs iš pirties pamatė, kad L. gulėjo ant žemės, A. buvo ją prispaudus ir kažkokiu šaliku ją smaugė, o kita ranka daužė L. per veidą. L. nesipriešino, ji lyg tai jau buvo be sąmonės. Jis greitai A. nustūmė nuo L. . A. išbėgo iš pirties ir juos užrakino L. atsigavo, bet ne iš karto. Kiek jie prabuvo užrakinti pirtyje, nežino, neatsimena. ( b.l. 38-41)

2019-11-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskeltini). Už sodo gyvenamojo namelio matome stiklinį šiltnamį, už jo stovi mūrinis ūkinis pastatas, su dvejomis medinėmis durimis. Virš jų yra pastogė. Atidarius duris, kurios yra toliau nuo namo yra priepirčio patalpa, prie vienos sienos kabo spintelė, joje sukrauti į krūvas drabužiai, po ja stovi staliukas, ant jo taip pat prikrauta drabužių, ant sienoje kabančios kabyklos kabo viršutiniai drabužiai-striukės, po kabykla stovi medinis suolas apklotas antklode. Po suolu - avalynė. Dešinėje pusėje, žiūrint nuo durų, ant medinio suolo yra lentoms pjauti skirtas įrenginys. Už priepirčio matosi pirties patalpa su krosnimi ir pirties mediniais gultais.( b. l. 17-23)

2019-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad L. B. pateikė gydytojo išrašą Nr. 19P+7751.( b. l. 46-48)

2019-11-25 gydytojo išrašu Nr. 19P+7751, kuriame nurodyta, kad klinikinė diagnozė: kairės akies aplinkinių audinių ir akies obuolio sumušimas, kaklo priekinės dalies sumušimas. Anamnezė: skundžiasi skausmu k.akies srityje, pablogėjusius regėjimu, kaklo skausmu. Trauma 2019 11 24 ,sumušta pažįstamo asmens. Buvo be sąmonės, buvo smaugta šaliku. Objektyvi būklė: kairės akies srityje stebima poodinė hematoma, skausminga apčiuopa kaklo srityje, skausmingi kaklo judesiai. Atlikti tyrimai ir konsultacijos:1. Kompiuterinė tomografija- išvada- be matomų lūžių požymių.2. Oftomologas- išvada-po kairės akies vokų oda -poodinės kraujosrūvos. Akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas. 3.Neurologas.Išvada- GSKT- be trauminių smegenų pakitimų, neurologo gydymas nereikalingas. S00.1 Akies voko ir periokulinės srities sumušimas.( b. l. 49)

2019-12-23 specialisto išvada Nr. G 1526/2019(05), kurioje nurodyta, kad L. B. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.( b. l. 57-64).

Išdėstyti įrodymai byloje įrodo, kad A. K. 2019 metų lapkričio 24 d. ,apie 17.00 val. , pirtyje ,adresu (duomenys neskelbtini), čiupo L. B. už plaukų ir tempė, L. B. pargriuvus ant grindų, jai gulinčiai aukštielninkai kumščiais sudavė ne mažiau 7 smūgių į veidą padarydama poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kando į kaktą, užgulė, ant veido uždėjo šaliką ir šaliko kraštu spaudė kaklą , taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai L. B. sveikatą, bei sukėlė fizinį skausmą, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip fizinio skausmo sukėlimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Be to A. K. 2019 metų lapkričio 24 d. ,apie 17.20 val. , adresu (duomenys neskelbtini), L. B. ir M. Š. užrakindama pirtyje ir juos užrakintus ten laikydama dvi valandas , neteisėtai atėmė nukentėjusiems L. B. ir M. Š. laisvę, nesant žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, todėl tokia A. K. veika kvalifikuotina kaip neteisėtas laisvės atėmimas (kai nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių) pagal BK 146 straipsnio 1 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 88TPK-20/2020 pateiktų išvadų žinoma, kad A. K. nustatytas lėtinis psichikos sutrikimas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. Prasmingas kontaktas su ja yra apsunkintas, nes nesupranta sudėtingesnių klausimų loginės prasmės, laike orientuota netiksliai. Kasdieniniuose ir buitiniuose klausimuose orientuojasi pakankamai patenkinamai. Moteris bendro lavinimo mokykloje mokytis nesugebėjo, ji nuo pirmos klasės buvo perkelta į pagalbinę mokyklą, kur baigė 8 klases, neturėjo specialybės ir dirbo įvairiuos nekvalifikuotus darbus. A. K. yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. Ji keturis kartus gydyta VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Psichologinio įvertinimo metu moters intelektiniai gebėjimai pasiskirstę labai žemų intelektinių gebėjimų diapazone. Ji baudžiamojo įstatymo nustatytų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio ir negalėjo jų savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo nustatytos veikos padarymo metu ir šiuo metu A. K. pagal šiuo metu esančią psichikos būklę negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų ir negalėjo ir negali savo veiksmų valdyti. Po baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo A. K. sirgo ir šiuo metu serga pirmame atsakyme nurodytu psichikos sutrikimu. A. K. negali būti apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, ji negali dalyvauti teismo posėdyje. A. K. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis ( b. l. 105-107 ).

Ekspertas Julius Meškelė teismo posėdyje patvirtino pateiktą ekspertizės akto išvadą , nurodė, kad A. K. šiuo metu reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones ambulatorinėmis sąlygomis. Užtektų gydymo, jei moteris lankytųsi psichikos sveikatos centre.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytas ekspertizės akte aplinkybes laikytina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas A. K. padarė būdama veikos padarymo metu nepakaltinama , dėl to už padarytą veiką jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė (BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad A. K. padarė nesunkias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kuri buvo susijusi su smurto pavartojimu ir neteisėtu laisvės atėmimu. Teismo psichiatrijos ekspertas paaiškino, kad palaiko teismo psichiatrijos akte pateiktas išvadas, nurodo, kad A. K. tikslinga taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Duomenų, kad šiuo metu ji yra socialiai pavojinga, kad ją būtų reikalinga stebėti ir gydyti stacionare neturima. Jos atstovas teigė, kad pokalbio su A. K. metu ji nurodė, kad vartojo alkoholį ir kilo konfliktas su nukentėjusiąja ir ji padaugino smurto. Moteris pripažino, kad jai reikia vartoti vaitus. Ji nuolat bendrauja su tėvais, kuriems duoda gaunamas neįgalumo išmokas ir jie atveža maisto. Nukentėjusioji L. B. paaiškino, kad A. K. gyvena sode, ten vasaros metu nuolat atvyksta jos tėvai, sesuo, atveža maisto, o žiemą parūpina malkų. Teismas pritaria teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodytai ir eksperto teismo posėdžio metu išsakytai nuomonei dėl A. K. rekomenduotos taikyti priverčiamosios medicinos priemonės ir mano, kad A. K. dėl jos padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu nereikalinga stebėti specializuotame stacionare, o ją galima priverstinai stebėti švelnesnėmis sąlygomis, todėl jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str.1, 2 d.).

Nutarties vykdymas dėl A. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavestinas VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis BPK 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 3 dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paskirta kardomoji priemonė – 2019-12-09 rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.131-133), įsiteisėjus nutarčiai, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 146 straipsnio 1 dalyje nepakaltinamumo būsenoje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal jos gyvenamąją vietą.

Nutarties vykdymą dėl A. K. priverčiamosios medicinos priemonės ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis taikymo, pavesti VšĮ Rokiškio psichikos sveikatos centrui , įpareigojant laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminų, pateikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams išvadą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, pakeitimo ar panaikinimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos, o asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės-A. K., per 20 dienų nuo nutarties nuorašo jai įteikimo dienos, gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.