Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Vitai Gedvilienei, kaltinamajam A. S., gynėjai advokatei Birutei Strimaitytei, nedalyvaujant nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei E. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2008-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (4 epizodai) ir 180 str. 2 d. (2 epizodai) – laisvės atėmimas 1 metai 3 mėn. Bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės; 2009-08-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimas 1 metai. Vadovaujantis LR BK 64 str., paskirta bausmė iš dalies subendrinta su 2008-06-11 teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, galutinė bausmė paskirta 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įpareigoti atlyginti turtinę žalą, apriboti elgesį 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 12 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos, kontroliuojančios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios, bausmė neatlikta, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. S., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis 2011-06-07, apie 16.15 val., Paupio g. 14, Vilniuje, pribėgo nukentėjusiajai E. Š. iš už nugaros ir pagriebė už rankos, kurioje ji laikė 2500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone4“ su jame buvusia 30 Lt vertės SIM kortele bei prijungtu priedu – 119 Lt vertės ausinukais ,,Apple“, bei šaukdamas pareikalavo juos atiduoti, o tuo metu E. Š. bandant išlaikyti mobiliojo ryšio telefoną, panaudojo fizinį smurtą stipriai suspausdamas E. Š. ranką, o jai iš skausmo paleidus mobiliojo ryšio telefoną, pagrobė E. Š. priklausantį turtą ir taip padarė nukentėjusiajai E. Š. 2649 litų turtinę žalą,

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažįsta visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodyto nusikaltimo nepadarė. 2011-06-07 apie 16 valandą jis buvo kažkur išvažiavęs, tačiau kur tiksliai buvo, neatsimena, bet buvo kažkur su draugais ir panele, o su kuo konkrečiai buvo -nesakys, nes, jo nuomone, tai nėra svarbu. Paupio g. jis nebūna, tačiau žino, kad ji yra prie Subačiaus g., o kur yra Paupio g. 14, jis nežino. Jis telefono neturi ir jam jo nereikia. Neneigia, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji ir liudytojas jį atpažino fiziškai. Jis nusikaltimų nedaro, tose bylose, kur yra jam iškeltos, jis yra nekaltas. Dabar jis yra suimtas, nes jam panaikino lygtinį paleidimą. Civilinio ieškinio nepripažįsta.

Teismas LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. nustatyta tvarka pagarsino nukentėjusiosios E. Š. parodymus, kad 2011-06-07, apie 16.15 val., ji ėjo Paupio gatve link Kranto gatvės. Eidama mobiliojo ryšio telefonu ,,Iphone4“, per ausinukus ,,Apple“, klausėsi muzikos. Kai jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, ji atsiliepė į skambutį. Pakalbėjusi ji ketino padėti telefoną į rankinuką, kai staiga prie jos, iš už nugaros, pribėgo nepažįstamas vaikinas ir griebė jai už rankos, kurioje ji laikė telefoną. Vaikinas, reikalaudamas atiduoti telefoną, traukė jį iš jos rankos. Kadangi ji telefono atiduoti nenorėjo, priešinosi, jis stipriai suspaudė jai ranką taip, kad ji iš skausmo pati paleido telefoną ir vaikinui pavyko telefoną ištraukti kartu su minėtais ausinukais. Po to vaikinas pabėgo link upės, prie kurios jo laukė kitas vaikinas. Abu vaikinai įbrido į upę ir nuo jos pabėgo. Ji bandė vytis, šaukė atiduoti kortelę, tačiau jų nepasivijo. Pagrobusį telefoną vaikiną ji įsidėmėjo, įsiminė jo kūno sudėjimą ir veido bruožus. Kito vaikino neįsidėmėjo. Pagrobto mobiliojo ryšio telefono ,,Iphone4“ vertė 2500 litų, ausinukų „Apple“ vertė 119 litų, telefone buvusios sim kortelės vertė 30 litų, iš viso jai padaryta 2649 litų turtinė žala. (b. l. 10-11, 17, 18).

Liudytojas T. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, žino, kad jis vardu Andrius ir gyvena Markučiuose. 2011-06-07 apie 16 valandą jis ėjo į susitikimą su drauge ir Užupyje pamatė verkiančią merginą, kuri pasakė, kad iš jos pavogė mobilaus ryšio telefoną, bei apibūdino ją apiplėšusius vaikinus. Jis suprato, kad ką tik matė tuos vaikinus prabėgančius pro parduotuvę „Audėjas“ Subačiaus g., t.y. ten prabėgo A. S. ir dar kažkoks vaikinas. A. S. jis atpažino, nes gyvena tame pačiame rajone, antro vaikino neatpažino. Jis nepastebėjo, ką jie nešėsi, tik girdėjo, kaip vienas kitą ragino ir nubėgo iš Užupio link Markučių. Prasilenkęs su prabėgančiais vaikinais, nukentėjusiąją jis sutiko už kelių minučių. Nukentėjusioji pasakė, kad yra vardu Emilė ir paprašė, kad jai duotų savo telefoną, nes norėjo paskambinti į policiją. Atvykę pareigūnai jo paprašė važiuoti į komisariatą, ten įvyko atpažinimas. Per atpažinimą jis atpažino kaltinamąjį A. S.. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos protokolas b.l. 39-40 surašytas teisingai.

Liudytojas G. J. parodė, kad 2011-06-07 dirbdamas kartu su patruliu A. Z., iš Vilniaus m. VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Paupio g. 17, iš merginos buvo pagrobtas telefonas. Atvykus į minėtą vietą, į juos kreipėsi nukentėjusioji su įvykio liudytoju. Mergina teigė, kad prieš keletą minučių iš jos rankų nepažįstamas vaikinas ištraukė telefoną ir pabėgo su kitu vaikinu link tiltelio. Liudytojas T. R. nurodė, kad matė prabėgančius vaikinus ir juos pažįsta. Po to nukentėjusioji su minėtu liudytoju buvo pristatyti į Vilniaus m. 3 policijos komisariatą tolimesniam aiškinimuisi.

Nukentėjusioji E. Š. pareiškė civilinį ieškinį 2649 Lt sumai (b. l. 20, 21).

Kaltinamojo A. S. kaltę taip pat patvirtina: asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji E. Š. iš jai pateiktų atpažinti trijų asmenų atpažino A. S. kaip asmenį, kuris iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Iphone4“ su ausinukais „Apple“ (b. l. 64-67); asmens parodymo atpažinti protokolas, kuriame užfiksuota, kaip liudytojas T. R. iš jam parodytų trijų asmenų atpažino A. S. kaip asmenį, kurį sutiko Paupio gatvėje su kitu vaikinu ir jiems praėjus pamatė nukentėjusiąją, kuri nurodė, kad praėjęs vaikinas iš jos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną su ausinukais (b. l. 68-71).

Teismas kritiškai vertina kaltinamojo A. S. parodymus kaip pasirinktą gynybos poziciją ir jais netiki, nes jie prieštaringi ir prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo iš Vilniaus išvažiavęs, bet neatsimena, kur ir atsisakė nurodyti, su kuo konkrečiai 2011-06-07 apie 16 val. leido laiką, tačiau teigė iš nukentėjusiosios telefono negrobęs. Šiuos kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai. Nukentėjusioji E. Š. nurodė, kaip buvo apsirengęs kaltinamasis, kai iš jos pagrobė mobilaus ryšio telefoną ir ausinuką, kad jis dėvėjo juodą kepurę su snapeliu, bei parodė, kad kaltinamąjį A. S. tvirtai atpažino iš jo veido bruožų. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytojas T. R., kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi, nepažinojo nukentėjusiosios, o kaltinamąjį A. S. žinojo tik iš matymo, žinojo, kad jo vardas Andrius ir gyvena Žibuoklių g., bei parodė, jog 2011-06-07 apie 16 valandą pamatė pro parduotuvę „Audėjas“ Subačiaus gatve bėgantį kaltinamąjį A. S., kuris dėvėjo juodą kepurę su snapeliu, o netrukus Užupyje pamatė verkiančią merginą, kuri pasakė, kad iš jos pavogė mobilaus ryšio telefoną bei apibūdino ją apiplėšusį asmenį, kurį liudytojas atpažino kaip A. S.. Liudytojas G. J. patvirtino, kad 2011-06-07 nukentėjusioji kreipėsi pagalbos dėl telefono vagystės. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, kuriuos jie davė būdami prisaikdinti.

Išanalizavęs kaltinamojo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. kaltė dėl to, kad jis panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent, kad turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, jis 2011-06-07, apie 16.15 val., Paupio g. 14, Vilniuje, pribėgo nukentėjusiajai E. Š. iš už nugaros ir pagriebė už rankos, kurioje ji laikė 2500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną ,,Iphone4“ su jame buvusia 30 Lt vertės SIM kortele bei prijungtu priedu – 119 Lt vertės ausinukais ,,Apple“, bei šaukdamas pareikalavo juos atiduoti, o tuo metu E. Š. bandant išlaikyti mobiliojo ryšio telefoną, panaudojo fizinį smurtą stipriai suspausdamas E. Š. ranką, o jai iš skausmo paleidus mobiliojo ryšio telefoną, pagrobė E. Š. priklausantį turtą ir taip padarė nukentėjusiajai E. Š. 2649 litų turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d..

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. S. teistas (b. l. 118, 119), administracine tvarka nebaustas (b. l. 117), psichiatrijos ligonėse nesigydė (b. l. 89, 90, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 91), niekur nedirba. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant laisvės atėmimo bausmę (LR BK 50 str.).

Nukentėjusiosios E. Š. civilinis ieškinys dėl 2649 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai (LR BPK 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 64 str. 1 ir 3 d., prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2009-08-12 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos vienerių metų ir septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, ir skirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2009-08-12 nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 03 dienos.

Kardomosios priemonės, kol įsiteisės nuosprendis, neskirti.

Priteisti iš A. S. E. Š. naudai 2649 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.