Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. D. kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai ir teisiamajame posėdyje parodė, kad kovo 25 d., (duomenys neskelbtini) namuose gėrė. Kai įėjo jo sesuo S. D., visi jau buvo gerai išgėrę. Kilo konfliktas dėl S., V. P. puolė ant jos, todėl jis pašoko ir kelis kartus smogė V. P. iš rankos. Kai nukentėjusysis nukrito ir gulėjo, jis jam tyčia iš pykčio spyrė iš kojos į šoną, iš viso galėjo įspirti iki 5 smūgių. Suprato, kad tai galėjo sukelti sunkų sveikatos sutrikdymą, jis nesiekė nukentėjusiojo nužudyti. Atsiprašė nukentėjusiojo, jam atleido. Nusikaltimo padarymo metu buvo išgėręs, jautėsi apsvaigęs, tačiau taip būtų pasielgęs ir blaivas. Turi problemų su alkoholio vartojimu, mano, kad jam reikia gydytis. Toks atvejis nėra pirmas. Daugiau su P. nesipyksta, gyvena viename bendrabutyje. Nereikalingi mokymai dėl smurto, tik reikia mažinti alkoholį, nes jį vartoja savaitgaliais, kartais vakarais. Blogai vertina tokius savo veiksmus.

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas, vėliau nukentėjusiuoju pripažintas V. P. parodė, kad 2016-03-26 nuo pat ryto, galimai nuo 10 val. ar 11 val. kartu su sugyventinės sūnumis I. D., jo draugu A., kurio pavardės nežino, sugyventinės namuose adresu (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Trise išgėrė 1 pakuotę- 6 litrinius alaus butelius. Namuose tuo metu daugiau nieko nebuvo. Begeriant alkoholį, apie 15 val. į namus grįžo sugyventinės dukra S.. Jai grįžus, jis su ja susiginčijo, nes jis vėl norėjo kažkur išeiti, o jis, V. P., ėmė priekaištauti, kad šį mažiau lakstytų, o geriau prižiūrėtų savo 7 mėn. sūnelį ir nepaliktų jo prižiūrėti motinai. S. ėmė prieštarauti, kad vis tiek išeis, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis atsistojo nuo kėdės, o I. su A. toliau sėdėjo prie stalo. Pamena, kad jis bandė trenkti ar kitaip užsimoti ranka S., ar ją pastumti. Nepamena, konfliktavo ar tik virtuvėje, ar ir kambaryje. Nepamena ir to momento, kaip atsidūrė ant grindų. Tik gulėdamas ant grindų pamatė, kad guli kambaryje, tarp dviejų lovų. Šalia pamatė stovintį I. ir S.. Po to vėl prarado sąmonę. Kiek buvo valandų, kai pamatė S. ir I. nepamena, nes jam jau labai skaudėjo pilvą. Atsipeikėjo jau gulėdamas lovoje, jam vis dar labai skaudėjo pilvą. Tuomet namuose jau namuose buvusios sugyventinės V. paprašė iškviesti greitąją med. pagalbą, kas ir kaip įvyko jai nepasakojo, nes pats nesuprato. Atvykę medikai jį pristatė į Kėdainių ligoninės priimamąjį, o vėliau jis buvo pristatytas į Kauno klinikas. Ten buvo apklaustas policijos tyrėjos. Įvykio aplinkybių nepamena, nei kaip jį I. sumušė, nei dėl ko sumušė, tik protarpiais pamena smūgių į pilvą, iš viso apie keturis, tačiau nepamena, ar smūgiai suduoti rankomis ar kojomis. Nepamena dėl suvartoto alkoholio kiekio ir taip pat dėl problemų su atmintimi. Kauno klinikose jam buvo operuotas pilvas, gydytojas paaiškino, kad jam buvo trūkusi plonoji žarna. Mano, kad I. jam sumušė pilvą. Nei ant veido, nei kitų kūno vietų sužalojimų nematė, nematė ir kraujo. Su sugyventine V. ir jos vaikais gyvena apie 7 metus. Su I. ir anksčiau yra turėjęs konfliktų, tačiau dėl to nei jis, nei I. į policiją nesikreipė, nes viskas baigdavosi gerai, nebūdavo tokių pasekmių kaip šį kartą. Konfliktuodavo dažniausiai tada, kai abu būdavo išgėrę alkoholinių gėrimų, nes abu yra ūmaus būdo, nenusileidžia vienas kitam. Šis konfliktą įsiplieskė dėl S., o I. ją apgynė. Todėl ant I. jokio pykčio nelaiko, supranta, kad šis gynė seserį nuo jo žodžių ar galimų veiksmų, jam pretenzijų neturi. Ikiteisminio tyrimo byloje dėl patirto sužalojimo nereikš jokio civilinio ieškinio I. (b. l. 29-30).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad 2016-03-25 apie 15.00 val., būnant pas V. D. namuose, virtuvėje, kartu su jos sugyventiniu V. P. ir sūnumi I. D. nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus- 7,5 laipsnių stiprumo alų. Trise išgėrė vieną pakuotę- 6 vieno litro talpos butelius alaus. Tuo metu namuose daugiau nieko nebuvo, nes vaikai- A., M. ir A. buvo mokykloje, o I. sesuo S. su savo 7 mėnesių sūnumi buvo lauke. Viskas vyko draugiškai. Apie 15.00 val., tiksliau laiko pasakyti negali, nes neprisimena, jiems begeriant alų į namus grįžo S. su savo sūnumi, po ko ji pradėjo su V. ginčytis. Kiek pamena, ginčo esmė buvo susijusi su S. sūnumi. Ginčo su S. metu V. atsistojo nuo kėdės ir stovėjo priešais ją. S. V. užsipuolė pirmas, pradėjo kažką priekaištauti dėl jos sūnaus, tačiau ką tiksliau, neatsimena. Atsimena, kad S. jam nenusileido ir taip pat atsikirtinėjo, tai yra plūdo jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais įvardinti negali. V. ją taip pat plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, bet kokiais neatsimena. Jiems besiginčijant V. staiga pakėlė savo ranką lyg norėdamas S. suduoti, po ko I. staigiai pašoko nuo kėdės ir ar tai viena ranka, ar abejomis, nustūmė V., po ko jis nukrito ant žemės, ant nugaros, ir tada I. apie porą sykių spyrė V. lig tai į dešinį šoną. Kurią ranką buvo pakėlęs V., neįsidėmėjo. Taip pat neįsidėmėjo ir kaip I. pastūmė V., tai yra kurią V. kūno dalį stūmė. Kiek atsimena, kai V. nukrito ant žemės, S. nuėjo į kambarį, tačiau, ar ji matė, kaip I. spyrė V., nežino. Jam atrodo, kai I. spyrė V. į dešinį šoną, V. bandė išvengti spyrių mosikuodamas savo rankas. Kai I. kelis kartus įspyrė V. į šoną, apsisuko ir nuėjo į kambarį. Jis pats liko sėdėti virtuvėje, o V. gulėjo ant žemės, buvo atsimerkęs, tačiau nesistojo, kodėl nežino. Kiek atsimena, I. daugiau niekur nesudavė V., tik į dešinį šoną. A. V. veido, nematė jokių sužalojimų ar kraujo. Po kelių minučių I. išėjo iš kambario, atėjo atgal į virtuvę ir jeigu gerai pamena, jie abu išėjo į lauką toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Ar V. paliko gulėti virtuvėje ant žemės, ar jis jau buvo atsikėlęs ir nuėjęs į kambarį, pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi buvo labai girtas. Neatsimena taip pat, ar S. buvo išėjusi kartu su jais į lauką, ar ne. Vartoti alų baigė, kai pradėjo temti, tačiau kiek buvo valandų, pasakyti negali, nes neatsimena. Kuriuo metu namo grįžo I. mama V., jis nepastebėjo. Taip pat neatsimena ar daugiau abu su I. buvome grįžę pas jį į namus. Abu lauke, maždaug apie 15 metrų nuo namo, sėdėjo ant suoliuko ir dviese vartojo alkoholį, o po to abu išsiskirstė po savus namus. Taip pat nori paminėti, kad kol S. ginčijosi su V., I. į jų žodinį konfliktą nesikišo ir nieko nesakė, tačiau, kai pamatė, kad V. kilstelėjo savo ranką, tada nieko nelaukęs iš karto puolė ant V.. Jis pats asmeniškai nesikišo nei į S. ir V. konfliktą, nei į I. ir V., kadangi tai ne jo reikalas. Nei jis, nei I. nekvietė greitosios med. pagalbos, nes tikrai negalvojo, kad jam bus taip prastai su sveikata. Kas iškvietė V. greitąją med. pagalbą, nežino ir nematė. Sekančią dieną ryte, tiksliau kada pasakyti negali, nuėjęs pas I. mamą į namus, sužinojo, kad naktį V. išvežė greitoji med. pagalba. Dar po keletos dienų iš pačios I. mamos sužinojo, kad V. buvo operuotas, nes jam trūko kažkokia tai žarna. Irmanto mama apie patį įvykį jo nieko neklausinėjo, jis pats irgi nieko nepasakojo. Kiek jam žinoma ir kiek asmeniškai yra matęs, tai V. dažnai puldinėja tiek pačią V., tiek S., dėl ko paskui gauna nuo Irmanto už tai, kaip elgiasi. Taip pat būdami neblaivūs ir patys tarpusavyje apsižodžiuoja ir net susimuša. Jo žiniomis būdavo net kviesti policijos pareigūnai dėl V. smurto prieš V. ir S., tačiau ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradedami, nes išsiblaivęs V. atsiprašydavo ir vėl toliau visi gyvendavo (b. l. 34-35)

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. D. parodė, kad kad gyvena kartu su mama V. D., patėviu V. P., seserimis-M., kuriai 16 metų, A., kuriai 14 metų, bei A., kuriam 12 metų. Dar turi brolį I. D., kuriam 21 metai, kuris gyvena tame pačiame name, tik kitame bute. 2016-03-25 buvo savo namuose. Kai atsikėlė mamos V. D. namuose nebuvo, ji buvo išėjusi. Namuose taip pat nebuvo ir jaunesnių seserų bei brolio, kurie taip pat buvo kažkur išėję. Ji buvo namuose su savo mažamečiu sūnumi D., gim. (duomenys neskelbtini). Pavalgiusi apie 11 val. kartu su sūnumi išėjo į kiemą. Kieme, prie buto durų, ant suoliuko, pamatė patėvį V. P., brolį I. bei kaimyną A. R., kurie gėrė alų, atrodė kiek apsvaigę, bet ne girti. Viskas vyko taikiai, draugiškai. Ji su vaiku buvo kieme, bet prie vyrų neprisėdo. Po kurio laiko V. P., I. ir A. R. nuėjo į jų butą, o grįžusi į namus, juos rado sėdinčius buto virtuvėje. I. sėdėjo prie bufeto, arčiau durų, A. R.- prie pečiaus, o V. P. stovėjo virtuvės viduryje. Patėvis V. P. tik ją pamatęs, be jokios priežasties, ėmė ją užgaulioti, įžeidinėti, keikti necenzūriniais žodžiais. Jis visada būdamas girtas nuolat prie visų kimba ir plūsta. Tačiau ji nenusileido ir ėmė įvairiais necenzūriniais žodžiais keikti patėvį. Tuo metu galėjo būti apie 15 val. Patėvis, matyt, įsižeidęs, kad ji nenusileidžia prisiartino prie jos, užsimojęs dešine ranka ir ketindamas smogti. Tai pamatęs jos brolis I. pašoko nuo kėdės ir sakydamas: “Tu mano giminės nemuši“, atsistojo tarp jos ir patėvio, ir uždėjęs abi rankas patėviui ant krūtinės, jį nestipriai pastūmė. Patėvis nenugriuvo, o atgal atstūmė I.. Abu susikibo, stumdėsi. Ar tuo metu I. smogė ranka V., nepastebėjo, nes pati iš virtuvės buvo pasitraukusi link koridoriaus ir stovėjo tarpduryje. Matė, kad tuo metu V. kažkaip nukrito ant nugaros kojomis į durų pusę, o galva į kambario pusę. I. gulinčiam V. įspyrė abejomis kojomis ne mažiau 3 kartų, pataikė į abu šonus. Tuo metu kai spyrė, I. stovėjo apsižergęs gulintį V., todėl jam spyrė abejomis kojomis į abu šonus. Įspyręs V., I. pats nuo jo pasitraukė. V. toliau gulėjo ant grindų ant nugaros, atsimerkęs, tačiau nieko nekalbėjo. Ant jo kraujo nesimatė. Tada I. su A. išėjo, o ji nuėjo į savo kambarį. Netrukus grįžo mama, kuri pervedė V. į kambarį ir paguldė į lovą. Vakare V. pasidarė bloga, jis ėmė skųstis skausmais, todėl mama iškvietė greitąją med. pagalbą. Medikai iš pradžių V. pristatė į Kėdainių ligoninę, vėliau į Kauną. Jos santykiai su V. yra blogi, nes būdamas girtas jis nuolat prie visų kimba, priekaištauja, aiškina, kaip reikia gyventi, jam niekas neįtinka. I. su V. taip pat pykstasi dėl to, kad V. kimba prie mamos, I. ją yra nuo patėvio ne kartą apgynęs (b. l. 37- 38).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. D. parodė, kad gyvena kartu su sugyventiniu V. P. bei savo vaikais- dukra S. D., A. D., kuriai 14 metų, M. D., kuriai 16 metų bei sūnumi A. D., kuriam 13 metų. Dar turi sūnų I. D., kuriam 22 metai, ir kuris gyvena tame pačiame name kur ir ji, tik kitame bute. Prieš š.m. Šv. Velykas, 2016-03-25 ryte, dar iki pietų, galimai apie 12 val., ji viena pėsčiomis išėjo pas savo mamą, gyvenančią tame pačiame kaime, padėti paslaugyti savo sunkiai sergančio brolio. Išeinant jos jauniausia vaikai- A., A. ir M. buvo išėję pažaisti pas savo draugus, nes jiems buvo atostogos. Išeinant namuose liko tik sugyventinis V. P., dukra S. D. su mažamečiu sūnumi. Taip pat prieš išeinant atėjo sūnus I. bei kaimynas A. R.. I., A. bei jos sugyventinis V. prisėdo virtuvėje ir ėmė vartoti alų, kurį atsinešė ar tai I., ar tai A.. Patikslino, kad I., A. ir V. nuo pat ryto gėrė alų, tačiau iš pradžių kieme, o vėliau atėjo į jų buto virtuvę. Prieš jai išeinant jokių konfliktų, pykčių ar barnių kilę nebuvo, viskas vyko taikiai. Iš mamos grįžo tą pačią dieną, jau po 15 val. Kai užėjo į butą, pamatė virtuvėje, tiesiai prie pečiaus pastatyto suolo, ant grindų, ant nugaros gulintį sugyventinį V. P.. Jo galva buvo po suolu, o kojos nukreiptos į durų pusę. A. P. gulėdamas dejavo, ar buvo su sąmone, nežino. Ant jo kraujo žymių nesimatė. Ant veido ir kitų kūno dalių mėlynių ar kitų sužalojimo žymių nematė. Bute nebuvo nei S., nei I. nei kaimyno A.. Butas buvo palikta neužrakintas. Ji pakėlė V. ir pervedė į kambarį, paguldė į lovą. V. P. skundėsi, kad jam skauda tie pilvu, pykina. Jis daug gėrė vandens, vėmė. Todėl tą pačią dieną apie 19 val. ji iškvietė greitąją med. pagalbą. Medikai jį pristatė į Kėdainių ligoninę, po to pervežė į Kauną. Iki atvykstant greitąja, V. sakė, kad jį sumušė I., kad jie susipyko, tačiau kaip ir kuo sumušė I., kokia konflikto priežastis, V. nepasakojo. Tą patį vakarą- 2016-03-25- iki atvykstant greitajai į namus grįžo S., atėjo I., tačiau jie nepasakojo, dėl ko įvyko konfliktas. Ji pati su sugyventiniu sutaria gerai. I. su V. irgi sutaria gerai, nors kartais pasipyksta būdami girti, bet nėra susimušę, šis kartas buvo pirmasis. V. su S. sutaria gerai, o pykstasi dėl to, kad V. priekaištauja S., kad ši netinkamai prižiūri savo vaiką. S. pyksta ir nenusileidžia, bet dėl to didelių konfliktų, muštynių nekildavo, tik apsižodžiuodavo. (b.l.37-38)